КОПИЯ

Дело №1-149/2025 

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре - помощнике судьи Птицыной Т.А.

с участием государственного обвинителя – 

прокурора г.Дятьково Пасечника А.В.

подсудимой ФИО2 

защитника - адвоката Белозерского В.А., 

предоставившего ордер № от 25 августа 2025 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2025 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 22 дома 2 в 13 микрорайоне г.Дятьково Брянской области в ходе конфликта с ФИО6, возникшего на почве личных неприязненных отношений, после того, как последний оскорбил нецензурной бранью находящегося в указанной квартире ее несовершеннолетнего внука Свидетель №1, с целью причинения смерти, умышленно нанесла сидящему на диване в зале потерпевшему один удар ножом в область грудой клетки слева, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала легкого и сердца с кровотечением в левую плевральную полость, подкожной эмфиземой груди, шеи, переднего средостения, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья между около грудинной линией и передней подмышечной линией, которое обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате указанного повреждения течение раневого процесса у потерпевшего осложнилось гнойным воспалением в полости сердечной сорочки, с тромбозами сосудов сердца и развитием множественных некрозов (инфарктов) миокарда, развитием отека легких и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в ГБУЗ «Дятьковская районная больница им.В.А.Понизова».

Таким образом, между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 вину признав частично, показала, что не хотела убивать потерпевшего. ФИО6 был ее мужем, с которым она прожила 11 лет. Последние годы они проживали в ее 

<

адрес> 13 микрорайоне 

<

адрес>. Несколько лет назад ФИО6 сделали операцию, после чего он стал вести себя агрессивно: бил ее, оскорблял ее и ее несовершеннолетнего внука – Свидетель №1. У последнего умерла мать, а отец находится в зоне СВО.

6 июня 2025 года потерпевшему пришла смс о рождении у его сына ребенка. Она принесла из магазина спиртное, которое они стали вместе распивать на кухне квартиры. Внук пришел из техникума и, пообедав, пошел в зал на диван. Там же находился и ФИО6, который стал оскорблять Свидетель №1 некрасивыми словами и нецензурной бранью. Она, находясь на кухне, услышав оскорбления, пришла в зал и сделала замечание потерпевшему, который сел на кровать. Через некоторое время она, находясь на кухне, опять услышала оскорбления в адрес внука. Разозлившись на ФИО6 за оскорбления ее внука, взяв на кухне нож, подошла к потерпевшему и попросила успокоиться. В ответ, он, сидя на кровати своим костылем, который стоял рядом, толкнул ее. От данного толчка она не упала, однако нанесла ему удар ножом и ушла на кухню. Вернувшись, увидела у ФИО6 кровь. Разбудив внука, попросила вызвать машину скорой помощи и стала оказывать ему помощь, прикладывая полотенце к ране. Позже ФИО6 умер в больнице. В содеянном раскаивается. 

Подсудимая подтвердила, что нанесла удар потерпевшему, из-за того, что он оскорблял ее несовершеннолетнего внука.

С участием подсудимой и ее защитника (т.1 л.д.207-214) была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показала, каким образом 6 июня 2025 года примерно в 12 часов 00 минут она в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в зале нанесла ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки.

Виновность подсудимой в совершении преступления, кроме признания вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены, (т.1 л.д.77-81) показала следующее. Погибший ФИО6 был ее сводным братом по матери. Последний проживал совместно с супругой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 13 микрорайон, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО6 ее бьет. По разговору поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила ФИО6 и стала выяснять, что у них происходит. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что у них все нормально. 

6 июня 2025 года в дневное время кто-то из ее коллег ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова», позвонил и сообщил о том, что ее брат ФИО6 с адреса своего места жительства бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в реанимационное отделение с колото-резаной раной грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца. В последующем ФИО6 находился на лечении в реанимационном отделении ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова», где 16 июня 2025 года в 08 часов 35 минут скончался. Со слов ФИО2 ей стало известно, что 6 июня 2025 года около 12 часов дня у них с ФИО6 произошел конфликт, а именно он ее оскорблял и применял к ней физическую силу, она не стерпела, взяла в руки нож и нанесла один удар в область грудной клетки брата. При этом она и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Похороны брата организовывала она. ФИО2 также помогла ей, добавив недостающую сумму. 

Свидетель Свидетель №1 показал следующее. В июне 2025 года он проживал совместно со своей бабушкой ФИО2 и дедушкой ФИО6, так как его мать умерла, а отец ушел добровольцем на СВО. Бабушка и дедушка ругались между собой, так как последний выпивал, а так же говорил плохие слова на него и бабушку. Утром 6 июня 2025 года он ушел на учебу, ФИО2 и ФИО6 оставались дома. Вернулся он домой около 11 часов. Когда, пройдя в комнату, он лег на диван, ФИО6 стал его оскорблять, так как он не принес по его просьбе сирень. При этом, он так же замахнулся на него костылем. Бабушка сделала ему по этому поводу замечание. Он, одев наушники, заснул на диване. Проснулся около 12 часов дня, так как ФИО2 попросила вызвать машину скорой помощи. Он увидел, что на кровати сидит дедушка, в районе груди которого была кровь, вызвал скорую. Вместе с бабушкой бумажными салфетками пытался остановить кровь у потерпевшего. В указанный день он не видел, что бы бабушка была в состоянии опьянения.

Свидетель показал, что на протяжении последнего года ФИО6 мог ударить бабушку и рукой и костылем, а так же оскорблять их.

В части существенных противоречий были оглашены показания свидетеля (т.1 л.д.112-115) из которых следует, что…бабушка и дедушка часто ссорятся, друг друга оскорбляют, вместе распивают спиртное, никуда не ходят…; …около 11 часов, когда он вернулся из колледжа, дедушка и бабушка сидели на кухне и выпивали спиртное – водку, они были в состоянии алкогольного опьянения…и что-то обсуждали на повышенном тоне….Бабушка сказала, что бы он вызвал скорую помощь. На его вопрос дедушка ответил, что бабушка – ФИО2 ударила его ножом.

Свидетель оглашенные показания подтвердил частично, настаивая, что бабушка – ФИО2 спиртные напитки не употребляла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.116-118) следует. Она работает медсестрой приемного отделения ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова». 6 июня 2025 года примерно в 12 часов 55 минут бригадой скорой медицинской помощи в составе двух фельдшеров Свидетель №4 и Свидетель №5, а также водителя ФИО8 в помещение приемного покоя с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева был доставлен ФИО6 и сразу же направлен в операционный блок. В этот же день около 14 часов 20 минут в отделение приемного покоя сотрудниками полиции была доставлена ФИО2, у которой после прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что 6 июня 2025 года супруги ФИО6 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения поссорились, в результате ФИО2 ударила ФИО6 ножом в область грудной клетки. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.119-120) она работает медсестрой хирургического отделения ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова». 6 июня 2025 года в хирургическое отделение был доставлен ФИО6 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут в реанимационном отделении ФИО6 скончался. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО6 ножевое ранение причинила его супруга.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных каждой в отдельности (т.1 л.д. 123-126 и т.1 л.д. 127-130) соответственно, следует. Они работают фельдшерами отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова». 6 июня 2025 года находилась на работе. Примерно в 12 часов 17 минут в составе бригады скорой медицинской помощи выехали на вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дверь данной квартиры открыл, как стало известно позже - ФИО6. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Слева из груди у ФИО6 шла кровь. В указанной квартире также находилась женщина, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пояснил, что у них с женой произошел конфликт, и она ударила его ножом. Они оказали ему необходимую медицинскую помощь. Поскольку последний отказался от госпитализации, они вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время вместе с полицейскими Свидетель №7 и Свидетель №8 ФИО6 доставили в ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» и передали в приемное отделение.

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены (т.1 л.д.133-133) показал следующее. Он работает водителем машины отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова». 6 июня 2025 года примерно в 12 часов 17 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по вызову о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место, фельдшеры Свидетель №4 и Свидетель №5 направились к 

<

адрес> указанного дома. Через некоторое время они вышли, пояснив, что пациент отказывается от госпитализации в больницу. Спустя некоторое время, из подъезда 2 сотрудники полиции вывели ФИО6, у которого было сильное кровотечение с левой области грудной клетки, последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО6 был доставлен в больницу в приемное отделение. Впоследствии от Свидетель №4 и Свидетель №5 ему стало известно о том, что ножевое ранение грудной клетки ФИО6 причинила его супруга, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данных каждым в отдельности (т.1 л.д. 134-137 и т.1 л.д. 138-141 соответственно) следует. Они состоят в должности оперуполномоченного ОУР и участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в МО МВД России «Дятьковский». Примерно в 12 часов 15 минут в дежурную часть от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Дятьковская РБ» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, 13 микрорайон, 

<

адрес>. В связи с чем, они выехали на место происшествия. По прибытии возле подъезда № указанного дома увидели бригаду скорой медицинской помощи в составе двух фельдшеров Свидетель №4 и Свидетель №5, а также водителя ФИО8. Со слов последних стало известно, что пострадавший от ножевого ранения ФИО6 отказывался от госпитализации. Дверь в квартиру им открыл ФИО6, у которого было видно сильное кровотечение с левой области грудной клетки. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Они убедили ФИО6 проехать в больницу для оказания ему медицинской помощи. А затем помогли дойти до автомобиля скорой помощи. Вернувшись для выяснения обстоятельств ножевого ранения в вышеуказанную квартиру, они увидели у ФИО2 телесные повреждения в виде синяков на руках и ушибов в области головы. Также, у последней были признаки алкогольного опьянения. Затем ФИО2 была доставлена в МО МВД России «Дятьковский», где добровольно и собственноручно написала явку с повинной, а также добровольно выдала одежду, в которой она находилась в момент совершения в отношении ФИО6 преступления.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.26-35) местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты майка темно-синего цвета; полимерная салфетка; кухонный нож черного цвета, следы рук.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-41) следует, что в кабинете № ОУР МО МВД России «Дятьковский» по адресу: 

<

адрес> участвующая в осмотре ФИО2 добровольно выдала домашний халат, в котором она находилась в момент совершения преступления. В ходе осмотра также изъята дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2. 

Все выше перечисленное было осмотрено (т.1 л.д.177-192). В ходе осмотра установлено, что домашний халат темно синего цвета с изображениями цветков имеет свободный силуэт. Спереди на расстоянии 270 мм от нижнего края и 135 мм от левого бокового шва, на площади 110х120 мм имеется группа пятен вещества бурого цвета. Майка темно-синего цвета со вставками из ткани белого цвета по бокам сквозное повреждение ткани. По поверхности майки на лицевой стороне имеются пятна бурого цвета различных форм. Полимерная салфетка имеет следы вещества бурого цвета различных форм и размеров. Вышеуказанный нож с ручкой из полимерного материала черного цвета со ставками светло-зеленого цвета, состоит из клинка и рукояти общей длиной 220 мм. Длина клинка 108 мм, наибольшая ширина 22 мм. На левой стороне клинка имеются буквенные изображения с надписью «…APOLLO».

Так же нож был осмотрен в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №э (т.1 л.д.155-165) на клинке ножа, майке и полимерной салфетке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6. На платье (домашний халат) обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток, которая произошла в результате смешения генетического материала от ФИО2 и ФИО6. Нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. На майке темно-синего цвета с вставками из ткани белого цвета по бокам имеется сквозное повреждение ткани. Повреждение является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, представленного на исследование ножа. 

Из заключения эксперта № (т.1 л.д.169-174) следует, что следы пальцев рук на отрезках светлой липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены, соответственно, безымянным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2. 

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.58-69) у ФИО6 обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала легкого и сердца с кровотечением в левую плевральную полость, подкожной эмфиземой груди, шеи, переднего средостения, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья между окологрудинной линией и передней подмышечной линией, в 126 см от подошвенной поверхности стоп, которое, обычно, у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанное выше телесное повреждение причинено от однократного воздействия твердого колюще-режущего предмета с максимальной длиной погрузившейся части не более 5 см в срок около полутора недель назад до наступления смерти. 

В момент причинения данного колото-резаного ранения пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен областями локализации кожной раны к контактирующей поверхности травмирующего предмета.

Направление воздействия травмирующего предмета ориентировочно совпадает с направлением раневого канала в теле трупа спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево относительно вертикальной оси тела. 

Течение раневого процесса у ФИО6 осложнилось гнойным воспалением в полости сердечной сорочки, с тромбозами сосудов сердца и развитием множественных некрозов (инфарктов) миокарда, развитием отека легких и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6

Таким образом, между данным проникающим колото-резаным ранением груди и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнение. 

Смерть ФИО9 наступила 16 июня 2025 года в 08 часов 35 минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ «Дятьковская районная больница им.В.А. Понизова» №38 6 июня 2025 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из заключения эксперта № (т.1.лд.105-106) следует, что на момент осмотра 9 июня 2025 года у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек лобной области, правого плеча, левого плеча, области проекции 3 ребра справа по передней подмышечной линии, передней брюшной стенки, области проекции 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, линии левой поясничной области, поясничной области справа.

Указанные повреждения причинены в срок около 2-4 суток назад до момента осмотра.

Кроме того, причинен кровоподтек правой молочной железы, 2 кровоподтека левого плеча, которые причинены в срок около недельной давности до момента осмотра.

Все вышеуказанные повреждения причинены от многократных воздействий твердых тупых предметов в области локализации повреждений и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 показала, что телесные повреждения причинены ей потерпевшим в разные дни, последний раз накануне произошедшего, то есть 5 июня 2025 года, 6 июня ФИО6 ее не избивал.

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.144-146) эмоциональное состояние ФИО2 в момент рассматриваемого преступления аффектом не являлось. 

Кроме того, из заключения указанной выше комиссии экспертов следует, что ФИО2 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время. Подъэкспертная находилась вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, на что указывает целенаправленность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также может участвовать в судебном разбирательстве.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимой, ее поведением в судебном заседании, суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимую ФИО2 вменяемой. 

Факт причинения ФИО6 смерти подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что смерть наступила от колото-резанного ранения груди, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

То, что телесные повреждения причинены ножом и именно ФИО2, подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которым со слов ФИО6 известно, что ножевое ранение ему причинено его супругой, заключением эксперта №э и другими доказательствами.

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.17) указан в обвинительном заключении, как доказательство обвинения. Однако при его исследовании установлено, что он отобран с нарушением требований УПК РФ, в отсутствии защитника, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу приговора. 

Оглашенные в части существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой. В связи с чем признаются достоверными, и кладутся в основу приговора. 

Все доказательства получены в соответствии с требованием закона, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора.

Подсудимая, ее защитник Белозерский В.А. утверждают, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение ФИО6, выразившееся в том, что он оскорблял несовершеннолетнего внука подсудимой.

Факт оскорбления так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В суде установлено, что причиной ссоры между подсудимой и потерпевшим явилось то, что последний оскорблял несовершеннолетнего внука подсудимой – Свидетель №1, мать которого умерла, а отец находится в зоне СВО. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой, так и свидетелем Свидетель №1.

Подсудимая показала, что делала замечание супругу по поводу оскорбления ее внука. Однако, находясь на кухне, услышав, что потерпевший продолжает оскорблять Свидетель №1, разозлившись из-за этого на мужа, взяла нож и, зайдя в зал, нанесла им удар потерпевшему, который сидел на кровати. 

Подсудимая показала, что когда она подошла к потерпевшему, держа нож в руке, последний толкнул ее костылем, от которого она не сдвинулась с места. После чего она нанесла ему удар ножом.

Данный факт суд не расценивает как противоправное поведение потерпевшего, так как он толкнул костылем ФИО2 после того, как она подошла к нему с ножом, соответственно могла представлять для него опасность. И сама подсудимая показала, что причиной нанесения удара ножом ФИО6 стали оскорбления, которые он допустил беспричинно в отношении ее внука.

Изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением ФИО6, выразившемся в том, что он беспричинно оскорблял несовершеннолетнего внука подсудимой. 

Защитник – адвокат Белозерский В.А. просил переквалифицировать действия подсудимой на ч.4 ст.111 УК РФ, мотивируя тем, что у ФИО2 не было умысла на причинение смерти потерпевшему.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит данные доводы защиты не состоятельными по следующим основаниям. Совокупность обстоятельств совершенного преступления, взаимоотношения между потерпевшим и подсудимой предшествующие содеянному, нанесение удара в жизненно важный орган, выбор в качестве орудия преступления ножа – колюще-режущего предмета способного нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует об умышленных действиях подсудимой, направленных на причинение смерти потерпевшему. Несмотря на то, что смерть не наступила сразу, и ФИО2 стала оказывать помощь потерпевшему, пытаясь остановить кровь, вызвала с помощью внука скорую помощь, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство ФИО6. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 13 микрорайоне 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО6, возникшего на почве личных неприязненных отношений, после того, как последний оскорбил нецензурной бранью находящегося в указанной квартире ее несовершеннолетнего внука Свидетель №1, с целью причинения смерти, умышленно нанесла сидящему на диване в зале потерпевшему один удар ножом в область грудой клетки слева, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала легкого и сердца с кровотечением в левую плевральную полость, подкожной эмфиземой груди, шеи, переднего средостения, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья между около грудинной линией и передней подмышечной линией, которое обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате указанного повреждения течение раневого процесса у потерпевшего осложнилось гнойным воспалением в полости сердечной сорочки, с тромбозами сосудов сердца и развитием множественных некрозов (инфарктов) миокарда, развитием отека легких и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в ГБУЗ «Дятьковская районная больница им.В.А.Понизова».

Таким образом, между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

ФИО1 не судима (т.1 л.д.199-202), вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.226).

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (т.1 л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая подробно и правдиво в своих показаниях рассказала и показала на месте о произошедшем, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд в соответствии с п.п. з,и,к ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего внука, мать которого умерла, а отец находится в зоне СВО, суд соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Доказано, что ФИО2 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями самой подсудимой, актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.38). Однако, подсудимая пояснила, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Что нашло свое подтверждение в суде. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против жизни гражданина, и не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2, совершившей особо тяжкое преступление, суд определяет в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с 25 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2, ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с 25 сентября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: майку; срезы ногтевых пластин; марлевые тампоны; две ватные палочки; следы рук на отрезках, нож, как орудие преступления, уничтожить, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 – хранить при материалах настоящего уголовного дела; домашний халат темно-синего цвета вернуть осужденной либо ее родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

"КОПИЯ ВЕРНА" «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи __________/И.В.Литра/секретарь судебного заседания:____________________/Т.А. Птицына/(подпись, инициалы, фамилия) «___» _________________2025г.