25RS0034-01-2020-000851-33 

Дело №12-75/2020

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка 28 октября 2020 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «Луч плюс» на постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «Луч плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник ООО «Луч плюс» ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой. В обоснование указала, что должностным лицом допущены нарушения норм процессуального и материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Ни в акте осмотра лесосеки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено чем загрязнена лесосека, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения не установлено. Объем неубранных порубочных остатков на лесосеке не определен. Осмотр лесосеки произведен по истечении 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ, что свидетельствует о нарушении п. 5 Порядка, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела в нарушение ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ отсутствует соответствующая видеосъемка, подтверждающая несоблюдение как подрядной организацией, так и арендатором допустимого объема порубочных остатков на территории лесосеки. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не были обеспечены, поскольку ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя и защитника ООО «Луч плюс». С учетом изложенного, защитник просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник ООО «Луч плюс» - ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктами 16 и 17 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут участковым лесничим Бреевского участкового лесничества на территории аренды лесного участка (договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч плюс» в квартале 40 выдел 3 лесосека 11 был проведен осмотр мест рубок. В ходе осмотра мест рубки было обнаружено, что при заготовке древесины в квартале 40 выдел 3 лесосеки 11 Бреевского участкового лесничества неудовлетворительно очищена лесосека от порубочных остатков, на общей площади 1,0 га, о чем составлен акт осмотра мест рубок № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФИО4 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Луч плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя в той части, что оставление порубочных остатков на лесосеке допускается действующим законодательством, суд полагает необоснованным. Факт неудовлетворительной очистки лесосеки, от порубочных остатков на площади 1,0 установлен в ходе осмотра лесосеки ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Луч плюс» ФИО5 согласился с выявленными правонарушениями и подписал акт № осмотра лесосеки без замечаний. Отсутствие сведений об измерениях объемов неубранных порубочных остатков при таких обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта осмотра лесосеки не имеется. Осмотр лесосеки проведен в соответствии с приложением № «Порядок осмотра лесосек» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии представителя юридического лица. Согласно лесной декларации, имеющейся в материалах административного дела, ООО «Луч люс» заявило об использовании лесосеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотр лесосеки проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 5 Порядка осмотра лесосек.

В силу части 3 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов применяются не в обязательном порядке, а в случае необходимости их применения. 

Рассматривая доводы защитника о не обеспечении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела, исхожу из следующего. 

Защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на рассмотрение дела. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его. 

Должностное лицо, рассмотрев ходатайство защитника, отказало в удовлетворении заявленного ходатайства и отразило свое решение непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности, что не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Так, право лица пользоваться юридической помощью защитника основано на принципе диспозитивности, что означает отнесение разрешения вопросов о необходимости такой помощи и о выборе конкретного защитника к усмотрению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Привлечение ФИО2 в качестве защитника ООО «Луч плюс» не исключало возможности обществу воспользоваться юридической помощью другого защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом неявка защитника в судебное заседание не лишала представителя юридического лица возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица имелась информация о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (обратное почтовое уведомление имеется на обложке материалов дела №), в удовлетворении ходатайства защитника об отложении было мотивированно отказано, полагаю, что должностное лицо действовало с соблюдением требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и в данном случае рассмотрение дела в отсутствие защитника юридического лица и его представителя нельзя расценивать как нарушение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела.

Таким образом, при производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Луч Плюс» с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному, правила назначения административного наказания должностным лицом не нарушены. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» от 21 мая 2020 года №141-06/2020 согласно которого ООО «Луч плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Луч плюс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Колесникова