Дело № 1-48/2024 

УИД № 14RS0033-01-2024-000399-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 18 сентября 2024 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., 

при секретаре Макаровой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Н.,

подсудимого З.Н.И., 

его защитника – адвоката П., предоставившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

З.Н.И., 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, 

<

адрес>, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

З.Н.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

ДАТА> в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 26 минут З.Н.И., в нарушение п. 2.7 главы II Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ранее являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая и с целью доехать до своего дома, сел за руль транспортного средства марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя задуманное, управляя указанным автомобилем выехал в сторону 

<

адрес> РС(Я). Далее в период времени с 18 часов 26 минут до 20 часов 11 минут 

<

ДАТА> возле 

<

адрес> РС (Я), был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. В ходе проверки З.Н.И. прошел освидетельствование специальным техническим средством модели «Alcotest 6810», которым в выдыхаемом воздухе З.Н.И. обнаружены пары этанола в количестве 1,04 мг/л, с результатами освидетельствования З.Н.И. согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года З.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу 05 августа 2023 года.

Подсудимый З.Н.И. в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый З.Н.И. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что после консультаций с защитником П. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его.

Защитник – адвокат П. в судебном заседании ходатайство З.Н.И. поддержал и пояснил, что подсудимый полностью признает вину и раскаивается в содеянном, позицию подзащитного полностью поддерживает.

Государственный обвинитель Н. в судебном заседании указала на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении З.Н.И. в особом порядке и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

В связи с соблюдением условий, предусмотренных ст. 315, ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого З.Н.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, процессуальных нарушений закона при их сборе не допущено, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному З.Н.И. преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого З.Н.И. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого З.Н.И. установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не работает, имеет 

<

данные изъяты> образование, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, ОМВД России по Чурапчинскому району характеризуется посредственно, по месту жительства – СП «Сыланский наслег» Чурапчинского района РС (Я) характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании наличие психического или иного умственного заболевания у подсудимого не установлено, подсудимый ведет себя адекватно, в связи с чем, суд считает, что он способен полностью отвечать за свое деяние, может быть привлечен к уголовной ответственности, основания для его освобождения от уголовной ответственности по состоянию здоровья судом не установлены.

В судебном заседании от сторон ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении, не поступили.

При назначении подсудимому меры наказания, судом учитываются вид, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, выражается в деятельной, активной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органам следствия информации, в том числе им неизвестную.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу следствия ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление З.Н.И. совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, то есть место, время, и обстоятельства совершения З.Н.И. преступления установлены независимо от его воли. Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления. Признание вины, дача показаний по существу дела, учитывая, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление самого подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении З.Н.И. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, З.Н.И. не относится.

С учетом имущественного положения подсудимого З.Н.И., суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить З.Н.И. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не применяются.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное З.Н.И. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению. 

Оснований для постановления приговора в отношении З.Н.И. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, гражданском иске и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности З.Н.И. суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу положений п.п. «г», «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат не только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, но и транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Согласно п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Под передачей вещи согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Согласно копии договора купли-продажи от 

<

ДАТА> между подсудимым З.Н.И. и свидетелем Г. заключен договор о приобретении Г. автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком «№». По условиям договора З.Н.И. передал транспортное средство Г. при заключении договора, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет, отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется (том 1 л.д. 84).

Вместе с тем, фактически свидетелю Г. данный автомобиль передан не был, что подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниями свидетеля Г., данными им 

<

ДАТА> во время дознания о том, что в договоре купли-продажи от 

<

ДАТА> он подписал, что получил транспортное средство, фактически его не получив. (том 1 л.д. 51-53).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г., данные им в судебном заседании, так и к показаниям самого подсудимого З.Н.И. в части отчуждения транспортного средства. Поскольку свидетель Г. является другом и соседом подсудимого, суд расценивает данные показания, как попытка избежать предусмотренную законом конфискацию имущества и обращения данного имущества собственность государства.

<

ДАТА> З.Н.И. при совершении преступления управлял вышеуказанным транспортным средством, что также исключает довод подсудимого о том, что автомобиль выбыл из его владения.

В суде достоверно установлено, что подсудимый З.Н.И. является собственником транспортного средства марки «Тойота Премио» с государственными регистрационными знаками «№», 2008 года выпуска, который использовался им при совершении преступления. Доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля З.Н.И. другому лицу, на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, не нашли объективного подтверждения. Данную позицию суд также расценивает, как желание подсудимого избежать конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий З.Н.И. автомобиль марки «Тойота Премио» с государственными регистрационными знаками «№», который признан по делу вещественным доказательством. Принимая во внимание, что данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении настоящего преступления, учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также то, что данное транспортное средство не является единственным источником дохода подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в порядке, предусмотренном положениями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и сохранения до этого момента ареста на данное имущество.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Так, техническое средство «Alcotest – 6810» – считать возвращенным в ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району; диск «DVD-R», договор купли-продажи от 

<

ДАТА> хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства ТС №, свидетельство о регистрации № на автомобиль «Тойота Премио» оставить при деле до решения вопроса о конфискации транспортного средства; транспортное средство «Тойота Премио» с государственными регистрационными знаками «№», 2008 года выпуска, хранящееся на территории специализированной стоянки ИП П. по адресу: РС (Я), 

<

адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Потерпевшие по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

З.Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (Два) года.

Обязать З.Н.И. для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, при этом в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении З.Н.И. данного дополнительного наказания.

Разъяснить осужденному З.Н.И. положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении З.Н.И. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: техническое средство «Alcotest – 6810» – считать возвращенным в ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району; диск «DVD-R», договор купли-продажи от 

<

ДАТА> хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства ТС №, свидетельство о регистрации № на автомобиль «Тойота Премио» оставить при деле до решения вопроса о конфискации транспортного средства; транспортное средство «Тойота Премио» с государственными регистрационными знаками «№», 2008 года выпуска, хранящееся на территории специализированной стоянки ИП П. по адресу: РС (Я), 

<

адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее З.Н.И. - автомобиль марки «Тойота Премио» с государственными регистрационными знаками «№», 2008 года выпуска, до решения вопроса о его конфискации в доход государства.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника, вправе отказаться от защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по его назначению.

Судья Г.Г. Матвеев