Дело № 2а-149/2025 (№ 2а-4112/2024) 

УИД 49RS0001-01-2024-007941-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителей административного истца ФГБУ «Колымское УГМС» ФИО14, ФИО15, представителя административного ответчика ГИТ в 

<

адрес> ФИО6, 

в отсутствие административного ответчика главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1, заинтересованного лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, к руководителю Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – главному государственному инспектору труда в 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-И, о возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Колымское УГМС», Управление) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (далее – ГИТ в 

<

адрес>) о признании незаконным решения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Колымское УГМС» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор сроком на два года, ФИО2 принят на должность техника-метеоролога труднодоступной гидрометеорологической станции II разряда Эльген, расположенной в 

<

адрес>, в районе поселка Эльген.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел вводный инструктаж, ознакомлен с отчетом проведения специальной оценки условий труда, картой № специальной оценки условий труда техника-метеоролога метеорологической станции 2 разряда Эльген, также прошел обучение по охране труда в количестве 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал проверку знаний требований охраны труда, ознакомлен с картой опасностей и рисков техника-метеоролога М-II Эльген №, ДД.ММ.ГГГГ прошел периодический медицинский осмотр – противопоказаний к выполнению работ по указанной должности не имел, ознакомлен с Положением о труднодоступной станции М-II Эльген, совхоз и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников метеорологической станции II разряда Эльген.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. с ФИО2, находящимся при исполнении должностных обязанностей техника-метеоролога гидрометеостанции, произошел несчастный случай со смертельным исходом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, составленным в связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО2 установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в потреблении (распитии) алкогольной продукции в рабочее время, осуществление выезда (выхода) в одиночку с территории станции далее прямой видимости от здания станции.

Сопутствующими причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение начальником станции п. 2.4 должностной инструкции начальника труднодоступной гидрометеорологической станции II разряда Эльген, пунктов 3.7.2, 3.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в том, что работодателем нарушены ст. 22, абз. 9 ч. 2 ст. 57 и ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку им не разработана инструкция по охране труда по должности техника-метеоролога.

Пунктом 11 акта по форме № указано, что на основании проведенного расследования и в соответствии со статьями 229, 230 ТК РФ, приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н несчастный случай с ФИО2 квалифицируется как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в Управлении.

Административный истец указывает, что в результате расследования установлено, что ФИО2 допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, согласно графику сменности станции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ должен был вести метеорологические наблюдения и находиться непосредственно на станции, однако ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в течение дня ФИО2 занимался заготовкой дров, неоднократно покидал станцию без разрешения начальника Управления, во время выездов с территории станции передвигался на трицикле в отсутствие права управления транспортным средством и разрешения Управления на управление указанным транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ МОБ «

<

адрес> больница». В ходе проверки сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО2, управляя трициклом, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим опрокидыванием.

Ознакомившись с актом по форме №, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом, член комиссии заместитель начальника Управления ФИО7 заявила возражения относительно указания квалификации и учета несчастного случая, в котором указала о необходимости дополнить п. 5 выводом об обнаружении в крови пострадавшего алкоголя в размере 0,5 % в соответствии с медицинским заключением, дополнить п. 6 суждением об отсутствии у пострадавшего права управления транспортным средством (трициклом), указать в пунктах 7 и 8 акта на то, что заготовка дров не включена в список должностных обязанностей техника-метеоролога, а также, что производственной необходимости выполнения работ по заготовке дров и отоплению служебно-жилых помещений не было, станция обеспечивается углем, в день произошедшего несчастного случая на производстве отопительный сезон уже был закончен, на станции имелся запас угля, который составлял 3.200 кг., запросов на дополнительный расход угля со станции не поступало.

В возражениях ФИО7 также указала, что несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, поскольку на момент несчастного случая работник находился за пределами рабочего места (территории станции), его выезд являлся неправомерным, несогласованным с начальником Управления, не связан с выполнением им должностных обязанностей, работник находился в состоянии алкогольного опьянения без допуска к управлению транспортным средством.

Заместителем начальника Управления заявлено об исключении из акта пунктов 12, 13, 14, поскольку они не имеют существенного значения для определения обстоятельств, приведших к несчастному случаю; п. 9 – в связи с тем, что указанные сопутствующие несчастному случаю причины не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным документально.

Кроме того, в возражениях указано на необходимость исключения из п. 10 акта заключения сведений о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, поскольку вина работодателя в допущенных нарушениях отсутствует.

Решением ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Управления ФИО2, в связи с отсутствием сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Ссылаясь на положения статей 230, 229.2, 229.3, 236 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденное приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Положение №н), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», административный истец выражает несогласие с принятым ГИТ в 

<

адрес> решением, полагает, что имелись основания для дополнительного расследования.

Указывает, что принятое решение административного ответчика нарушает права и законные интересы Управления, послужило основанием для привлечения Управления к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа.

ФГБУ «Колымское УГМС» просит суд признать незаконным решение ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором Управление просило возложить на ГИТ в 

<

адрес> обязанность признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с техником-метеорологом ФИО2 не связанный с производством и неподлежащим учету и регистрации, оформлению актом формы Н-1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО14 пояснила, что данные требования заявлены Управлением в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенных оспариваемым решением ГИТ в 

<

адрес>, в связи с чем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания указанные требования приняты судом, кроме того, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен руководитель ГИТ в 

<

адрес> – главный государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО16 – наследник (мать) погибшего ФИО2

В ходе рассмотрения дела представители административного истца по доверенности ФГБУ «Колымское УГМС» ФИО14, ФИО15, поддержали заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, в которых указано, что несчастный случай с работником произошел по его вине, при грубом нарушении правил, установленных как для всех работников организации, так и для работников труднодоступных станций, однако возражения члена комиссии ФИО7 учтены не были.

Представитель административного ответчика ГИТ в 

<

адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик главный государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО1, ссылаясь на п. 31 Положения №н, ст. 231 ТК РФ, указывает, что особе мнение члена комиссии ФИО7 приобщено к материалам расследования. ФГБУ «Колымское УГМС», рассмотрев особое мнение, обратилось в ГИТ в 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №.01.1-34/129 о проведении дополнительного расследования по основаниям, изложенным в данном особом мнении, на которое было вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении дополнительного расследования. Цитируя положение ст. 229.3 ТК РФ, п. 36 Положения №н, указывает, что руководителем ГИТ в 

<

адрес> произведен анализ материалов расследования и доводов работодателя о якобы допущенных нарушениях при расследовании, в результате чего сделан вывод об отсутствии фактов нарушений при проведении расследования, в связи с чем административный ответчик полагает, что заявление ФГБУ «Колымское УГМС» о проведении дополнительного расследования несчастного случая с ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом ГИТ в 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 231 ТК РФ, с учетом норм Положения №н, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ФГБУ «Колымское УГМС» надлежит отказать.

Иные участники процесса: административный ответчик главный государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО16, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является решение ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

С настоящим административным иском в суд ФГБУ «Колымское УГМС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом административным истцом не пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 214 ТК РФ).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1). 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в том числе, если наступила смерть пострадавших, а указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3).

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 ТК РФ.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию, в состав которой включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. 

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2).

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней (ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии);

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести;

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии);

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее – Положение №н).

В силу п. 30 Положение №н по результатам расследования каждого несчастного случая со смертельным исходом, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, составляется акт о расследовании несчастного случая по форме №, предусмотренной приложением № к настоящему приказу.

Согласно п. 31 Положения №н в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением № к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения, не допускается.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. произошел несчастный случай с работником ФГБУ «Колымское УГМС» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой дров, выехал в 19.00 час. с территории станции на трицикле в закрытый 

<

адрес>, где попал в ДТП, в котором получил черепно-мозговую травму, был госпитализирован в 

<

адрес>ную больницу и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГБУ «Колымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия по служебному расследованию по факту ДТП, произошедшего с техником-метеорологом труднодоступной станции М-II Эльген ФИО2, которым определены председатель комиссии – ФИО8 – государственный инспектор труда Федеральной службы по труду и занятости; члены комиссии: ФИО9 – начальник отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения Министерства труда и социальной политики 

<

адрес>; ФИО10 – главный правовой инспектор труда 

<

адрес> союза организации профсоюзов; ФИО11 – начальник отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по 

<

адрес>; ФИО12 – заместитель начальника ФГБУ «Колымское УГМС».

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником ФГБУ «Колымское УГМС» ФИО2 комиссия большинством голосов приняла решение о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 следует квалифицировать как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ФГБУ «Колымское УГМС», несогласный член комиссии ФГБУ «Колымское УГМС» пописывает акт с приложением особого мнения.

Согласно акту формы № расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в ФГБУ «Колымское УГМС», проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Названный акт, а именно раздел 9, содержит обстоятельства, которые установлены комиссией в ходе расследования несчастного случая, в том числе то, что факт управления трициклом ФИО2 точно не установлен, в базах данных ГИБДД данное транспортное средство не состоит на регистрационном учете в подразделениях Госавтоинспекции (п. 5); у ФИО2 отсутствовало право управления транспортным средством (п. 7); согласно п. 2.2 должностной инструкции подсобного рабочего он учувствует в заготовке дров (п. 8); в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор техника-метеоролога гидрометеостанции Эльген не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно условия труда на рабочем месте (п. 12).

Причинами несчастного случая в разделе 9 названного акта указаны: 

Основная причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, выразившееся в потреблении (распитии) ФИО2 алкогольной продукции в рабочее время, осуществлении выхода (выезда) в одиночку с территории станции далее прямой видимости от здания станции. Нарушены требования: ч. 2 ст. 21 ТК РФ – работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; п. 3.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка – все лица, проживающие на территории М-II Эльген, обязаны соблюдать правила выхода со станции: все выходы работников станции, выезды попутным транспортом в ближайшие населенные пункты для получения и отправки почты, посещения больницы, приобретения продуктов питания за наличный расчет осуществляется только по разрешению начальника управления, с регистрацией всех этих выходов (выездов) в журнале и распиской выезжающего работника (члена семьи); п. 3.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка – не допускается выход (выезд) в одиночку с территории станции далее прямой видимости от здания станции, в том числе для производства снегосъемки (а также для других целей, связанных с заготовкой дров, сбором грибов, ягод, охотой, рыбной ловлей и др.) за исключением производства гидрологических работ на ГП- III Эльген; п. 4.5.2 Правил внутреннего распорядка – всем лица, проживающим на территории М-II Эльген, запрещается ввозить, изготавливать, употреблять алкогольные напитки, психотропные и наркотические вещества.

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно начальником труднодоступной метеорологической станции II разряда Эльген ФИО13 не обеспечен контроль за соблюдением трудовой дисциплины подчиненным работником. Нарушены требования: п. 2.4. должностной инструкции начальником труднодоступной метеорологической станции II разряда Эльген – несоблюдение на станции правил и норм: по охране труда и технике безопасности при производстве всех наблюдений и работ; эксплуатации технических средств измерений, энергетических и электроустановок, транспортных средств только лицам, имеющим на то соответствующие документы (удостоверения и т.д.); п. 3.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка – все лица, проживающие на территории М-II Эльген, обязаны соблюдать правила выхода со станции: все выходы работников станции, выезды попутным транспортом в ближайшие населенные пункты для получения и отправки почты, посещения больницы, приобретения продуктов питания за наличный расчет осуществляется только по разрешению начальника управления, с регистрацией всех этих выходов (выездов) в журнале и распиской выезжающего работника (члена семьи); п. 3.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка – не допускается выход (выезд) в одиночку с территории станции далее прямой видимости от здания станции, в том числе для производства снегосъемки (а также для других целей, связанных с заготовкой дров, сбором грибов, ягод, охотой, рыбной ловлей и др.) за исключением производства гидрологических работ на ГП- III Эльген.

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в том, что работодателем нарушены: инструкция по охране труда по должности техник-метеоролог работодателем ФГБУ «Колымское УГМС» не разработана; ст. 22 ТК РФ – работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ – не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно – условия труда на рабочем месте; ч. 1 ст. 214 ТК РФ – обязанности по обеспечению безопасных условий труда. 

Разделом 11 акта по форме № определена квалификация и учет несчастного случая – несчастный случай, произошедший с работником ФГБУ «Колымское УГМС» ФИО2 как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ФГБУ «Колымское УГМС».

В силу раздела 12 названного акта в качестве мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая необходимо: до ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановый инструктаж по охране труда со всеми сотрудниками труднодоступных станций ФГБУ «Колымское УГМС» по управлению транспортными средствами; в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести до сведения всех сотрудников ФГБУ «Колымское УГМС» об обстоятельствах несчастного случая; в срок до ДД.ММ.ГГГГ актуализировать инструкцию по охране труда по должности техник-метеоролог; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет о выполнении мероприятий по устранению причин произошедшего несчастного случая в ГИТ 

<

адрес>.

Акт по форме № подписан ДД.ММ.ГГГГ всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая, однако указанный акт имеет указание о наличии у ФИО7 особого мнения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который содержит аналогичные акту по форме № выводы о причинах несчастного случая, о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда и о мероприятиях, которые необходимо провести для устранения причин, способствующих наступлению несчастного случая, а также сроки проведения этих мероприятий.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 также подписан всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая, с указанием о наличии у ФИО7 особого мнения. Отметки об утверждении названного акта не имеется.

Членом комиссии – заместителем начальника ФГБУ «Колымское УГМС» ФИО7 составлено особое мнение по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФГБУ «Колымское УГМС» ФИО2, в котором содержится несогласие с отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами происшествия, указанными в пунктах 4, 7, 8. Отмечено о необходимости п. 5 дополнить указанием, что в соответствии с медицинским заключением установлено наличие в крови пострадавшего алкоголя в размере 0,5 %. По мнению ФИО7, обстоятельства, отраженные в п. 12, не имеют существенного значения для определения обстоятельств, приведших к несчастному случаю и подлежат исключению. Кроме того, ФИО7 выражала несогласие с разделами 9 «Причины несчастного случая» и 11 «Квалификация и учет несчастного случая» акта, полагала, что сопутствующие причины, указанные в акте, не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным документально, и подлежат исключению, а несчастный случай надлежит квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством, поскольку смерть (гибель работника в ДТП) наступила вне территории организации и, кроме того, работник покинул рабочее место (с ПВТР был ознакомлен под роспись, инструктажи проходил, при обнаружении его отсутствия на рабочем месте составлен соответствующий акт). По мнению ФИО7 раздел 11 акта следует изложить в следующей редакции: «На основании проведенного расследования и в соответствии со статьями 229, 230 ТК РФ, приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, комиссия квалифицирует несчастный случай, произошедший с работником ФГБУ «Колымское УГМС» ФИО2, как несчастный случай несвязанный с производством и неподлежащий учету и регистрации в ФГБУ «Колымское УГМС».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ТК РФ Федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

К основным полномочиям Федеральной инспекции труда, реализуемым в соответствии с возложенными на нее задачами, относится участие в расследовании несчастных случаев на производстве или их самостоятельное проведение (ст. 356 ТК РФ). 

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (ст. 357 ТК РФ).

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор проводит дополнительное расследование, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ознакомившись с актом по форме №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «Колымское УГМС» обратилось в ГИТ в 

<

адрес> с заявлением о проведении дополнительного расследования, в котором приводило доводы, аналогичные доводам особого мнения члена комиссии ФИО7

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФГБУ «Колымское УГМС» руководителем ГИТ в 

<

адрес> ФИО1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №-И, которым отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФГБУ «Колымское УГМС» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Проверяя доводы административного истца о незаконности указанного решения суд приходит к следующему.

Пункт 20.4 Положения №н предусматривает, что по основаниям, изложенным в части второй статьи 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Доводы, которые, по мнению административного истца, являются основанием для проведения дополнительного расследования фактически сводились к несогласию с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, однако ФГБУ «Колымское УГМС» не является потерпевшим, по заявлению которого могло быть проведено дополнительное расследование.

По заявлению ФГБУ «Колымское УГМС» могло быть проведено дополнительное расследование, лишь при нарушении комиссией по расследованию несчастного случая порядка расследования.

Порядок расследования определен в ст. 229.2 ТК РФ. 

Руководитель ГИТ в 

<

адрес> не усмотрел нарушений предусмотренного порядка расследования несчастного случая с ФИО2, такого нарушения со стороны комиссии по расследованию несчастного случая не установлено и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, основанием для привлечения ФГБУ «Колымское УГМС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Учреждением, а не принятое ГИТ в 

<

адрес> оспариваемое в рамках настоящего дела решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным решения ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требований ФГБУ «Колымское УГМС» о признании незаконным оспариваемого решения ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ФГБУ «Колымское УГМС», в том числе путем возложения обязанности признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с техником-метеорологом ФИО2, не связанный с производством и неподлежащим учету и регистрации, оформлению актом формы Н-1.

Кроме того, полномочиями по квалификации несчастного случая как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством в силу ст. 229.2 ТК РФ является прерогативой комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, а не ГИТ в 

<

адрес>.

При таком положении в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, к руководителю Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – главному государственному инспектору труда в 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-И, о возложении обязанности признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не связанным с производством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль