Дело № 12-29/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

данные изъяты> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому 

ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, не работающий, проживающий в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

данные изъяты> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, с прекращение производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Мотивируя доводы жалобы следующим. В обоснование жалобы, со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определение Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года N 1033-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О, позицию Европейского Суда по правам человека, ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ указал, что повторное рассмотрение дела тем же судьей не допустимо. Кроме того, со ссылкой на п.18 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., требования ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полагал, что мировым судьей не были надлежащим образом оценены собранные по делу доказательства, в том числе с позиции соблюдения законности при их получении. 

В судебном заседании, путем ВКС ФИО1, его защитник Верховский С.Б. на доводах жалобы настаивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ночное время, при несении службы, ими был замечен автомобиль УАЗ патриот, белого цвета, который вызвал подозрение, в связи с чем они проследовали за ним. После того как автомобиль остановился в одном из дворов, из него вышел со стороны водителя, мужчина представившийся ФИО1, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не устойчивая поза, нарушение речи, они сообщили об этом в дежурную часть полиции, после чего на место прибыл экипаж ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что по сообщению из дежурной части полиции он прибыл на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где на придомовой территории находился автомобиль УАЗ патриот и мужчина представившийся Скалазобувым, из рапорта сотрудников Вневедомственной охраны им стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем УАЗ. При беседе со ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказался от его прохождения, что получило свое отражение в протоколе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было повторно рассмотрено судьей районного суда, вынесшим первоначальное постановление 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> которым производство по делу было прекращено, за отсутствием состава правонарушения, являются необоснованными, поскольку ст. 29.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 апреля 2013 года N 486-О применительно к положениям ст. 29.2 КоАП РФ, не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 Конституции РФ применять их непосредственно.

Таким образом, сам факт того, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, ранее уже участвовал в производстве по данному делу, не является достаточным основанием для отмены постановленного им решения. При этом, судом отмечается, что отвод мировому судье заявителем, его защитником которым были разъяснены их права, в том числе и право на отвод, заявлены не были.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 час 30 мин, ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ Патриот» с г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение координации движения, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы). На основании протокола 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он был направлен на медицинское освидетельствование для определение состояния опьянения. Однако, ФИО1 у 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснением ФИО1., об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом полицейского батальона полиции ОВО 

<

данные изъяты> ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он отказался, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, карточкой учета ВУ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, заявленное защитником Верховским С.Б. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей разрешено судьей, так в материалах дела имеется сведения о его частичном удовлетворении и вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО3 (л.д.88).

Доводы ФИО1 и защитника на то, что по делу не допрошены понятые и члены семьи ФИО1 ставшие очевидцами применения мер административного принуждения, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Указание ФИО1 и его защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеется разница в указании времени установленного события, с разницей в 25 минут, является не обоснованным

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 02 часа 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, аналогичное время указано в протоколе об административном правонарушении, а именно «в 02 часа 50 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказался пройти медицинское освидетельствование».

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

данные изъяты> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Федеральный судья А.В. Ередеева