Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 25 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

при секретаре Меркуловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, перерасчете задолженности за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники (далее МУП «УГХ» г. Осинники), ФИО2, ФИО3, в котором с учетом неоднократных уточнённых и дополненных исковых заявлений, просит взыскать с ответчика МУП «УГХ» г.Осинники в свою пользу затраты на демонтаж, покупку, доставку и монтаж унитаза в размере 5 062 рублей; расходы за ремонт квартиры в размере 157 874 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей и за изготовление копий документов в размере 576 рублей, всего 271 512 рублей. Произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за квартиру по 

<

адрес> в размере 32 172,69 рублей, взыскать в его пользу переплату за отопление в размере 5 399,83 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу за затопление кухни в его квартире понесенные им убытки в размере 22 770 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; за изготовление копий документов 288 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 42 058 рублей. Также просит указать предприятию МУП «УГХ» г. Осинники на ненадлежащую работу по обслуживанию жилых домов.

Требования мотивирует тем, что в октябре 2015г. работники управляющей компании ООО «Партнер» производили чистку канализационного трубопровода в принадлежащей ему квартире 

<

адрес>, при этом сняли унитаз, а при установке унитаза его сломали и обещали заменить на новый унитаз, но так и не произвели замену унитаза. 

18.03.2016г. в панельном перекрытии с пятым этажом прогнил стояк горячего водоснабжения, вследствие чего была затоплена принадлежащая ему квартира по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ему позвонил инженер производственного отдела МУП «УГХ» г.Осинники ФИО6 и сообщил, что стояки горячего водоснабжения 

<

адрес> находятся в обслуживании у МУП «УГХ» и пообещал прислать работников ООО УК «Комфорт» для замены стояков. При замене стояков в ванной комнате от сварочных работ и от работы болгаркой без предохранительного кожуха была испорчена плитка на стенах и на полу ванной комнаты, в потолке ванной комнаты было раздолблено отверстие 45см x 30 см. Обещали заделать дыру и возместить расходы на замену плитки на стенах и на полу ванной комнаты, но ничего не было сделано. Для урегулирования возникшей конфликтной ситуации он обращался к руководителю МУП «УГХ» г.Осинники и в прокуратуру г. Осинники. Его квартира была обследована работниками государственной жилищной инспекции г. Осинники в присутствии работников МУП «УГХ» г.Осинники, после чего ему было рекомендовано обратиться в бюро независимых экспертиз для определения нанесенного ущерба его квартире.

Уже после проведенного ремонта от затопления 18.03.2016г. ответчики ФИО2 и ФИО3, проживающие в квартире 

<

адрес>, расположенной выше этажом над его квартирой, дважды затапливали кухню в его квартире.

Также указывает, что МУП «УГХ» г.Осинники, является основным ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществило должным образом проверку надежности системы подачи горячего и холодного водоснабжения. В результате деятельности МУП «УГХ» г.Осинники горячая и холодная вода подавалась с перебоями и с разным давлением, в результате чего прогнил стояк в перекрытии пятого этажа дома 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», Общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить. Пояснял, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2015г. работники управляющей компании ООО «Партнер» производили чистку канализационного трубопровода и при демонтаже и монтаже сломали унитаз в его квартире. До настоящего времени ущерб от поломки унитаза не возмещен. Кроме того, 18.03.2016 года управляющей компанией производился ремонт стояка, горячего водоснабжения, в результате некачественно проведенных работ, произошло затопление его квартиры. Ответчики ФИО2 и ФИО3, живущие этажом выше в квартире 

<

адрес>, два раза допускали затопление его квартиры. Считает, что убытки, причиненные ему действиями МУП «УГХ» г. Осинники и ФИО2 и ФИО3 в результате затопления его квартиры подлежат возмещению. При определении размера причиненного ущерба просит руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика МУП «УГХ» г. Осинники – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает МУП «УГХ» г. Осинники является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнер» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с нее и ФИО2 солидарно ущерба, причиненного затопление квартиры истца в размере 10 208 рублей. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражала. Суду пояснила, что она и ее супруг ФИО2 проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. В июне 2017 года затопление квартиры истца произошло по их вине. Самовольно ремонт общего имущества дома – стояка водоснабжения они не делали, они делали заявку у управляющую компанию и именно управляющая компания меняла стояки, так как они сгнили 

Представитель ФИО3 – ФИО7, допущенная до участия в деле по устному ходатайству, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 ущерба причиненного затоплением квартиры в июле 2017 года в сумме 10 208 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт», в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, как следует из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда (ответчике).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

На правоотношения между ФИО1 и МУП «УГХ» г. Осинники распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), которым предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 1 ст. 17 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8 том 1). С июля 2016 года на регистрационном учете по указанному адресу никто не значится. ФИО1 в квартире фактически не проживает. 

В марте 2016 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры из-за того, что прорвало стояк горячего водоснабжения между 4 и пятым этажами. 

В результате затопления в квартире истца на потолке в ванной комнате, кухне, коридоре имелись разводы желтого цвета, в туалете обвалилась штукатурка, что подтверждается актом МУП «УГХ» г. Осинники от 31.03.2016 года (л.д.16 том 1). Кроме того, в результате производимых работ по замене стояка, в ванной комнате истца были забрызганы окалинами от сварки кафельные плитки на полу и стенах. В результате затопления и некачественно оказанных ремонтных работ, имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Судом установлено, что на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией, осуществляющей облуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является МУП «УГХ» г. Осинники (л.д.1-11, 12-24, том 2). На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» г.Осинники передало обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному списку жилых домов, ООО «Партнер» (л.д.78-83 том 2). Из приложения № 1 к договору усматривается, что в обслуживание ООО «Партнер» передан, в том числе, жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.84-86 том 2). В соответствии с дополнительным соглашением к договору «На оказание услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «УГХ» г. Осинники и ООО «Партнер» расторгли указанный выше договор с 01.11.2015 года (л.д.88 том 2).

На основании договора об оказании и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «УГХ» г.Осинники поручило исполнять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному списку жилых домов управляющей компании ООО «УК «Комфорт», что подтверждается договором (л.д.110-117 том 1). Из списка многоквартирных жилых домов, являющимся приложением к договору, усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, включен в указанный список (л.д118-119). 

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств. 

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является МУП «УГХ» г. Осинники, которое в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МУП «УГХ» г. Осинники и собственниками помещений данного жилого дома, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам помещений, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.1-11,12-24 том 2).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «УГХ» г. Осинники (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования согласно адресному списку жилых домов (приложение №), при этом заказчик своевременно вносит плату за оказание услуг по обслуживанию общего имущества (л.д.78-86 том 2). Однако, указанный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 том 2).

Таким образом, в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, его обслуживание, все обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, что включает в себя, в том числе проведение технического осмотра и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств, аварийное обслуживание (л.д.10-11 том 2), осуществляло МУП «УГХ» г. Осинники, которое должно выполнять все обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а также мест общего пользования данного многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, который включает в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было выше установлено судом, управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> по договору от 09.02.2015г. приняла на себя обслуживающая организация МУП «УГХ» г. Осинники, в том числе, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. МУП «УГХ» г. Осинники приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и внутридомовой системы водоснабжения, состоящей из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Ответчик МУП «УГХ» г. Осинники не оспаривал, что разрыв на стояках горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирами ФИО1 и ФИО2, ФИО3, находится в их зоне ответственности как управляющей организации. 

18.03.2016 года произошло затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Причиной затопления стала протечка стояка горячего водоснабжения в междуэтажном перекрытии между четвертым и пятым этажом. В ходе рассмотрения дела, представитель МУП «УГХ» г. Осинники указывала, что затопление произошло при самовольном проведении ремонтных работ жильцами квартиры 

<

адрес>, однако, каких-либо доказательства подтверждающих указанные доводы в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, стояк водоснабжения, протечка которого и послужила причиной залива квартиры ФИО1, в силу п. 6 Правил, относится к зоне ответственности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что в результате залива квартиры 

<

адрес>, произошедшего 18.03.2016 года были причинены повреждения в виде подтеков желтых пятен в ванной комнате кухне и коридоре. Стены в ванной комнате обшиты кафелем, на котором имеются следы от брызг окалин при демонтаже и монтаже трубопровода, что подтверждается актом от 31.03.2016 года (л.д.16 том 1).

Отсутствие надлежащего контроля за состоянием внутридомового инженерного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, свидетельствует о виновном поведении ответчика – управляющей компании МУП «УГХ» г. Осинники, не исполняющей взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома. МУП «УГХ» г. Осинники является надлежащим ответчиком по настоящему делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца 18.03.2016 года.

Судом также установлено, что квартира, принадлежащая ФИО1, в июле 2017 года была затоплена по вине соседей, проживающих в квартире 

<

адрес> - ФИО2 и ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.07.2017 года (л.д.13 том 1). 

Согласно акта составленного МУП «УГХ» г. Осинники 18.07.2017 года в квартире ФИО1 после подтопления жильцами сверху установлено: на кухне потолок и стены побелены, над раковиной в углу имеются желтые пятна размером 1 кв.м. (на потолке и стене); желтое пятно 0,1 кв.м. над вентиляционным отверстием; на кухне по стыку плит перекрытия имеются бледно-желтые разводы размером 0,4 кв.м.; на кузне в углу над дверью имеются бледно-желтые пятна размером 0,4 кв.м.. Затопление произошло по вине собственников квартиры 

<

адрес> вследствие ненадлежащего содержания имущества собственника, не относящегося к общему имуществу дома (л.д.13 том1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт однократного затопления из своей квартиры – квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 не отрицала.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО16, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.100-101 том 1). Фактически в квартире значатся зарегистрированными и проживают ФИО2 и ФИО3, данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, согласно которым, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Собственником квартиры ФИО11 приняты меры по надлежащему исполнению обязательства, путем недопущения бесхозяйственного обращения с помещением.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца в июле 2017 года является нарушение правил пользования сантехническим оборудованием, или его неаккуратное использование ответчиками в принадлежащей им квартире, которые не обеспечили нормальное функционирование санитарно-технического оборудования, не проконтролировали его надлежащее состояние, что явилось причиной затопления квартиры истца. Зарегистрированными и проживающими в указанной квартире в период затопления в июле 2017 года были ответчики ФИО2 и ФИО3 и именно их действия послужили причиной затопления квартиры истца в июле 2017 года. Доказательств обратного ответчика ФИО2 и ФИО3, суду не представлено.

Для определения размера причиненных убытков истец ФИО1 обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно заключения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры 

<

адрес>, произошедшего 18.03.2016 года в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры (29.07.2017 года) составляет 157 874 рублей (л.д.17-78 том 1). Стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры 

<

адрес>, произошедшего в 2017 году с вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры (29.07.2017 года) составляет 22 770 рублей (л.д.17-78 том 1). 

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес> в результате затопления 18.03.2016 года составляет 12 110 рублей. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления в июле 2017 года в размере 10 208 рублей (л.д.163-180 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данное заключение не оспаривают. 

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата». 

ФИО1 в судебном заседании просил взыскать МУП «УГХ» г.Осинники в его пользу стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры 18.03.2016 года в размере 157 874 рублей, а с ФИО2 и ФИО3 стоимость ущерба, причиненного затоплением в июле 2017 года в размере 22 770 рублей, в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из представленного истцом заключения специалиста, осмотр принадлежащей ему квартиры осуществлялся в отсутствие представителей ответчиков. Не указано кем специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд учитывает, что экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» дано экспертом обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы в экспертном заключении мотивированы, не вызывают сомнений у суда. Указанное экспертное заключение ни истцом, ни ответчиками не оспорено, заявление о назначении по делу повторной экспертизы не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о большем размере причиненного ущерба, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО6, которые хоть и подтверждают наличие в квартире ФИО1 следов затопления, однако, свидетельствовать о размере причиненного ущерба не могут.

Истец ФИО1 в судебном заседании указывая на проведенный ремонт в его квартире, не предоставил сведений о затратах на данный ремонт, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 18.03.2016 года 12 110 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать. 

Суд также считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в июле 2017 года в размере 10 208 рублей. В удовлетворении большей части заявленных требований, суд считает необходимым отказать ФИО1

Также ФИО1 просит взыскать с МУП «УГХ» г. Осинники компенсацию морального вреда. Данные требования являются обоснованными, заявленными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, требуемую сумму в размере 100 000 рублей суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, поскольку судом с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Не смотря на то, что в судебном заседании установлено, что ответчиками причин ущерб ФИО1 в результате затопления его квартиры, однако, суд учитывает, что на данные требования закон «О защите прав потребителей» не распространяется, а также учитывает, что действиями ответчика нематериальные блага истца не нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в МУП «УГХ» г.Осинники с заявлениями, в которых просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Все обращения ФИО1 были оставлены МУП «УГХ» г.Осинники без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в его пользу с МУП «УГХ» г.Осинники подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в его пользу суммы, то есть в размере 6 555 рублей, из расчета: (12 110 рублей – сумма ущерба + 1000 рублей компенсация морального вреда) : 50% = 6 550 рублей.

ФИО1 в своем исковом заявлении также просит взыскать с МУП «УГХ» г. Осинники в его пользу расходы по демонтажу, приобретению, доставке и монтажу сломанного по вине работников управляющей компании унитаза в размере 5 062 рублей. 

Указанные требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений ФИО1 установлено, что унитаз был сломан работниками управляющей компании ООО «Партнер» в октябре 2015 года во время прочистки канализационного трубопровода. 

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» г. Осинники передало обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному списку жилых домов, ООО «Партнер» (л.д.78-83 том 2). В период, указанный истцом, обслуживание многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Партнер». Однако, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений достоверно свидетельствующих о том, что унитаз был сломан работниками ООО «Партнер», либо по их вине. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что унитаз сломан работками ООО «Партнер» в судебное заседание не представлены, судом такие доказательства в ходе судебного следствия не добыты.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит сделать перерасчет задолженности в сумме 32 172,69 рублей, а также взыскать в его пользу переплату за отопление в размере 5 399,83 рублей.

Указанные требования суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Вместе с тем, в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств, указывающих на незаконность действий ответчика при начислении платы за оказанные коммунальные услуги, повлекших нарушение прав истца как потребителя.

ФИО1 указывает, что с него незаконно происходит удержание платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 28.03.2016 года № 95, право на освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает с месяца достижения одиноко проживающим лицом 70-летнего возраста или достижения 70-летнего возраста лицами, совместно проживающими в лицом, уже достигшим 70-летнего возраста.

Согласно п. 5 указанного Постановления, право на освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляется в отношении одного жилого помещения, в котором лицо, освобожденное от уплаты взносов проживает и является собственником.

Судом установлено, что не смотря на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> фактически в квартире не проживает, соответственно, права на освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт не имеет. Факт регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес>, тещи и брата истца до ДД.ММ.ГГГГ, достигших возраста 70 лет (л.д.65 том 2), также не является основанием для предоставления собственнику жилого помещения, права на освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, как установлено из пояснений представителя МУП «УГХ» г.Осинники, ФИО1 освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по другому адресу – по месту его регистрации и проживания.

Требования ФИО1 об указании Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники на надлежащую работу по обслуживанию жилых домов, также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не предоставлено сведений какую конкретно работу МУП «УГХ» исполняет ненадлежащее с предоставлением подтверждающих доказательств.

Кроме того, если ФИО1 не согласен с действиями управляющей компании, он имеет право их оспаривать в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать расходы за составление заключения специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.11). Проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо для обращения к ответчикам за возмещением причиненного ущерба и для обращения в суд. На основании изложенного, указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу ФИО1 6 516 рублей, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 5 484 рублей, солидарно. 

В своем исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы на изготовление копий документов в размере 864 рубля. Факт несения указанных расходов подтверждается копией чека (л.д.12). Несение указанных расходов вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая объем удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать пропорционально сумме удовлетворённых требований с МУП «УГХ» г. Осинники в пользу ФИО1 469,15 рублей, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 384,85 рублей солидарно. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с МУП «УГХ» г.Осинники и ФИО2 и ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С МУП «УГХ» г. Осинники подлежит взысканию государственная пошлина в размере 484 рубля исходя из имущественных требований и 300 рублей – исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда, итого государственная пошлина составит 784 рубля. С ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований материального характера в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 12 110 рублей, судебные расходы за проведение независимого исследования в размере 6 516 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 469,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 555 рублей, итого 26 550 рублей 15 копеек (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей пятнадцать копеек). 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 10 208 рублей, судебные расходы за проведение независимого исследования в размере 5 484 рубля, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 394,85 рублей, итого 16 086 рублей 85 копеек (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек). 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784 рубля (семьсот восемьдесят четыре рубля).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 200 (двести) рублей с каждого.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 145 764 рублей, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, компенсации за демонтаж, покупку, доставку и монтаж унитаза в размере 5 062 рублей, перерасчете задолженности в размере 32 172 рублей 69 копеек, взыскании переплаты за отопление в размере 5 399 рублей 83 копейки, указании Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники на надлежащую работу по обслуживанию жилых домов, отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 12 562 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Мартынова