Дело № 2-1109/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 78 816 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 183 651 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.09.2018 в 20.35ч. у дома 12/1 по ул.Чигорина г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является П, управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис», г/н №, а в действиях истца сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Бассара», г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратилась 25.09.2018 с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. На банковский счет истца поступила сумма в размере 116 700 руб. Данная сумма является явно заниженной, что следует из экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 160 955 руб. Так как полный пакет документов был представлен ответчику 25.09.2018, то с 16.10.2018 подлежит начислению неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. 08.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения заявленного представителем ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, пояснив, что с учетом периода просрочки, игнорирования претензии истца, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив при этом, что с результатами судебной экспертизы согласен, поскольку при первоначальном определении суммы страхового возмещения страховщиком ошибочно не была учтена стоимость доставки запчастей. Просил применить статью 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки и штрафу, поскольку они несоразмерны нарушенному обязательству. Полагает соразмерной сумму неустойки, исчисленную в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Заявленную сумму компенсации морального вреда также считает завышенной и подлежащей снижению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Солярис», г/н № под управлением П и «Ниссан Бассара», г/н № под управлением ФИО3 (л.д.10). 

Собственником автомобиля «Ниссан Бассара», г/н № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2018, 10 сентября 2018 года в 20.35ч. на ул.Чигорина, 12/1 г.Новосибирска водитель П., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Бассара», г/н №, под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усмотрено (л.д.63, 64). 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д.11).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

25 сентября 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по страховому случаю (л.д.12).

Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 02.10.2018 (л.д.78) истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 700 руб., что подтверждается справкой по банковскому счету (л.д.13).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Бассара», г/н №, с учетом износа составляет 160 955 руб., без учета износа – 305 194 руб., стоимость транспортного средства составляет 225 000 руб., стоимость годных остатков – 59 000 руб. (л.д.14-37).

29 октября 2018 года истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензиею, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, приложив к данной претензии экспертное заключение № 00656 от 18.10.2018 (л.д.38-40).

В ответе на данную претензию от 13.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в её удовлетворении, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.74).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 01/04-2019 от 27.04.2019, проведенной экспертом ООО «СИБТЭКСИС» А в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству обеих сторон, стоимость восстановительного ремонта, с учетом доставки запасных частей до г.Новосибирска (пластиковая облицовка переднего бампера, правая блок-фара, капот, решетка радиатора), с учетом износа узлов и деталей автомобиля «Ниссан Бассара», г/н № на дату ДТП 10.09.2018 составляла 155 100 руб., без учета износа – 266 249 руб. 01 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Бассара», г/н № на дату ДТП 10.09.2018 составляла 259 245 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа улов и деталей, составляла 266 249 руб. 01 коп., следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Бассара», г/н №, поврежденного в результате ДТП 10.09.2018, составляла 63 729 руб. (л.д.115-136).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, прошел профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», имеет дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 77, прошел аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 19.3 «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеет стаж экспертной работы 10 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сторонами результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспорены. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Бассара», г/н №.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Ниссан Бассара», г/н №, составляет: 259 245 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 63 729 руб. (стоимость годных остатков) = 195 516 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 116 700 руб., следовательно, размер недоплаты составляет 78 816 руб. (195 516 руб. – 116 700 руб.).

Таким образом, заявленное истцом в уточненном исковом заявлении требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 сентября 2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 15 октября 2018 года.

В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 183 651 руб. 28 коп. за период 233 дня с 16 октября 2018 года по 06 июня 2019 года.

Размер неустойки, рассчитанный за указанный период времени, исходя из суммы недоплаты 78 816 руб., составляет: 78 816 руб. х 1 / 100 х 233 дня = 183 641 руб. 28 коп. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения с просрочкой менее 8 месяцев, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствием нарушения обязательства по выплате страхового возмещения могли бы являться затраты истца на ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 78 816 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 408 руб. (78 816 руб. / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения по претензии истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на обе стороны в равных долях (л.д.103-105). 

Истцом произведена оплата половины стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной копией счета № 22 от 25.04.2019 и чеком-ордером на сумму 10 000 руб.

Поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 652 руб. 64 коп. (4 352 руб. 64 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 816 руб., неустойку в размере 78 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 408 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 212 040 (двести двенадцать тысяч сорок) руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1109/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2019-000564-41).

По состоянию на 11.06.2019 решение не вступило в законную силу.