Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М., 

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Составными частями заключенного догоора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается момент активации кредитной карты.

Договор является смешанным, поскольку включает в себя условия по нескольким гражданско-правовым договорам: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просит взыскать образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет, в связи с чем нет оснований для взыскания задолженности. Считает, что договор на выпуск и использование карты не является кредитным договором; выписка по лицевому счету не является расчетным документом. Поскольку у ответчика ФИО1 нет юридического образования, последняя является пенсионеркой, то является слабой стороной договора. Ответчик не могла повлиять на содержание заявления-анкеты, текст которой выполнен мелким нечитаемым шрифтом. Неправомерными действиями ответчику как потребителю финансовой услуги причинен моральный вред. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента, банк свои обязательства не выполнил, денежные средства не зачислил, счет не открыл, договор не заключил. Кроме того, не представлено доказательств того, что была оказана услуга страхования, за которую банк взимает денежные средства, а также, что предоставлена услуга СМС-оповещения, за которую предусмотрена плата в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), т.к. принято исковое заявление Банка, при этом иск ответчику истцом не направлялся. Также ссылается на отказ в принятии встречных исковых заявлений о защите прав потребителя.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (впоследствии - АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Условиях КБО и Тарифах, Универсальный договор.

Согласно разделу 1 Общих Условий УКБО Универсальным Договором является заключенный между Банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей данные Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий УКБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (пункты 5.1, 5.2, 5.3 Общих Условий).

Путем акцепта Банком оферты между ТКС Банк (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифы по Кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ФИО2 ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 1.0RUR, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 Банком была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, имеющая беспроцентный период до 

<

данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> годовых. Минимальный платеж, согласно Тарифам, составил не более 

<

данные изъяты> от Задолженности, минимум 

<

данные изъяты> (пункт 

<

данные изъяты> Тарифов). Также Условиями Договора предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты в размере 

<

данные изъяты> (пункт 

<

данные изъяты> Тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 

<

данные изъяты> плюс 

<

данные изъяты> (пункт 

<

данные изъяты> Тарифов), ФИО2 за предоставление Услуги «СМС-банк» - 

<

данные изъяты> (пункт 

<

данные изъяты>), комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 

<

данные изъяты> плюс 

<

данные изъяты> (пункт 

<

данные изъяты> Тарифов).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита, согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем поручила Банку ежемесячно включать ее в данную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, а также была ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, согласилась с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в графе «заявитель» в ее заявлении-анкете.

Кредитная карта по договору была активирована ФИО1, что подтверждается выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что заемщику ФИО1 был предоставлен Кредитный лимит, а также справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №. Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии и штрафы – 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. Также как уже было указано выше, ФИО1 согласилась участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, плата за включение в которую, согласно пункту 

<

данные изъяты> Тарифов составляет 

<

данные изъяты>% от задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счет-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1, пользуясь выданной Банком картой, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, подтверждаются выпиской по счету договора.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Тарифов при неуплате Минимального платежа банком взимается штраф: первый раз – 

<

данные изъяты>; второй раз подряд 

<

данные изъяты>% от Задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд - 

<

данные изъяты>% от Задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей, а также согласно пункту 

<

данные изъяты> Тарифов применяется процентная ставка 

<

данные изъяты>% в день.

Установленная в Тарифах Банка ответственность Заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком ФИО1 не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Общих Условий УКБО расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика ФИО1 Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком и составил 62305,40 рублей, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, что подтверждается Заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих Условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасила.

Из выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 неоднократно производилось снятие наличных денежных средств с карты, выданной на основании спорного Договора.

Пополнение счета спорного договора производилось начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в первый раз) в размере 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (в последний раз) в размере 

<

данные изъяты>

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РБ, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, банку разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. 

Таким образом, факт заключения между сторонами договора кредитной карты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполняет своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности.

Предоставленный истцом расчет задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Не соглашаясь с иском, ответчик своего расчет не представил, равно как и доказательств погашения долга. 

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, а также того, что подпись в заявлении-анкете не проставлена ФИО1, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 добровольно обратилась к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования ответчик могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы представителя ответчика о незаконности взимания страховой платы, дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Так, Договор кредитной карты, заключенный между сторонами, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, в соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, возможность взимания Банком платы, определенной договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена, понимала их и согласилась с ними, предусмотрена законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводы представителя ответчика о не заключении договора страхования (не оказании услуг страхования) с ответчиком не состоятельны исходя из ознакомления заемщика (ответчика) с условиями заключаемого договора, в том числе о порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии. Своего несогласия с предложенными Банком условиями при заключении договора, невозможности заключения его на иных условиях и с другой страховой компанией суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с условиями Программы страхования держателей кредитных карт, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, в котором указано, что она согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами. Условия страхования держателей кредитных карт содержатся на странице банка в сети Интернет.

Несмотря на то, что согласие на участие в программе страховой защиты, выражено ФИО1 в заявлении-анкете, а не отдельном заявлении о заключении договора страхования, она не была ограничена в свободе выбора и ее права как потребителя не нарушены.

Из текста заявления-анкеты видно, что ФИО1 имела возможность выразить несогласие на участие в программе страховой защиты, данным условием выдача ей кредита не обуславливалась.

Доказательств понуждения ФИО1 к страхованию, свидетельствующих о том, что у последней не было возможности заключить договор кредитной карты без участия в программах страхования Банка, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не представлено.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Условия договора кредитной карты о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Доказательств иного не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик является слабой стороной, поскольку не имеет юридического образования, является пенсионеркой, что шрифт в заявлении-анкете выполнен мелким нечитаемым шрифтом, в связи с чем не могла повлиять на содержание заявления-анкеты, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку судом учитывается то, что шрифт, использованный в заявлении-анкете, является элементом оформления, кроме того, стороной ответчика не опровергнуты представленные Банком в материалы дела доказательства и доводы о добровольном волеизъявлении данного заемщика на заключение договора кредитной карты, в том числе услуг по страхованию.

Суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по договоры кредитной карты с ответчика ФИО1 в размере 62305,40 рублей.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что нарушено гражданское процессуальной законодательство в части не направления истцом копии иска ответчику, опровергается материалами дела, а именно справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГК Аккорд» от АО «ФИО2 Банк» получен электронный реестр с файлами, в котором содержалось исковое заявление для ФИО1, документы переданы в АО «Почта России» для осуществления отправки ДД.ММ.ГГГГ. 

Отклоняются судом ранее заявленные в судебном заседании и которые не были поддержаны стороной ответчика в настоящем судебном заседании доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком к взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы представителя ответчика, в том числе о невозможности проверки расчета задолженности, сводятся к критике представленных истцом доказательств, в связи с не предоставлением доказательств обратного, и признаются судом необоснованными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу банка судебные издержки по госпошлине в размере 2069,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2 Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>., судебные издержки по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 г.

Судья Фёдорова Д.М.