Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

16 января 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО3

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца и причинителя вреда по ДТП застрахована в ФИО7. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была, что стало основанием для обращения с иском о взыскании страхового возмещения в размере 48 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, судебных издержек. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что расходы на оплату услуг нотариуса включают в себя расходы на оформление доверенности для ведения данного дела, а также расходы на оплату выдачи 5 дубликатов: доверенности для предоставления в материалы дела и направления в страховую компанию, водительского свидетельства, страхового полиса, паспорта. Стоимость дубликатов составила по 120 руб, стоимость дубликата паспорта – 600 руб. Дубликаты направлены в страховую компанию. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля MUDAN MD 1044Z, № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. 

Согласно экспертному заключение сумма ущерба с учетом износа составила 48 200 руб. (л.д.18-35)

Согласно извещения о ДТП виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО7, где также была застрахована ответственность истца.

Ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о направлении ответа на претензию не поступило. 

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачено, письменного ответа с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, требования о взыскании 48 200 руб подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 100 руб. 

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию, поскольку сумма расходов подтверждена надлежащим образом. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию подлежит моральный вред в размере 5000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму по договору об обязательном страховании ответственности, длительность моральных страданий, размер удовлетворенных исковых требований. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб (требования имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании морального вреда), а также 2669 руб (требования имущественного характера).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обращением с иском в суд – копирование документов, отправка почты, расходы на оформление доверенности и дубликатов, за исключение стоимости нотариальной копии доверенности для суда, поскольку в судебное заседание подлежит предоставлению оригинал доверенности, копия которой заверяется судом. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, наличие письменного заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (

<

адрес>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 200 руб, сумму оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 24 100 руб, сумм в счет возмещения морального вреда в размере 5 000, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на копирование в общей сумме 5 050 руб., а всего 102 350 руб (сто тысяч два )

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с ФИО7 (

<

адрес>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 969 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.Г.Блейз