Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Савина А.И.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдук ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астэк-С» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Астэк-С» (далее по тексту ООО «Группа Компаний Астэк-С») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Nissan Murano, с государственным регистрационным знаком № 64 регион ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО5, что повлекло смерть последнего. Истец является супругой (вдовой) ФИО5 Виновным в гибели ФИО5 является ФИО4, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Группа Компания Астэк-С». Собственником автомобиля Nissan Murano, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион является ООО «Группа Компания Астэк-С». В результате наезда на пешеход ФИО5, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в ходе проверки было установлено, что наезд на пешехода ФИО5 был совершен водителем ФИО4 на проезжей части в неустановленном для перехода месте слева на право относительно направления движения автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано. ФИО5 является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери ФИО7, супруги ФИО3 На момент смерти истец находился в декретном отпуске и не работала. После смерти супруга у истца родился сын – ФИО8, в связи с чем в настоящий момент истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку жизнь гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истцу причинен моральный, оцененный истцом в 700 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть супруга ФИО5 в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, поскольку водитель автомобиля Nissan Murano, с государственным регистрационным знаком № регион ФИО4 не находился в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Астэк-С», а указанное транспортное средство не принадлежало и не принадлежит ответчику. Дополнительно пояснил, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ООО «Группа Компаний «Астэк-С» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Детский мир», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. № 10 от 25.10.1996 г. и №1 от 15.01.1998г.), моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 02 минуты, водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Murano, с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части 1-го проезда Танкистов со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отделом по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Истец является супругой умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-РУ №.

Таким образом, истец, являясь супругом умершего ФИО5, имея право на возмещение вреда в связи со смертью последнего, обратилась в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Группа компаний «Астэк-С», суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из ответа на запрос РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Nissan Murano, с государственным регистрационным знаком № регион, является ЗАО «Детский мир».

Представителем ответчика в материалы дела представлено сообщение УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по учетам УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, регистрационные операции автотранспортных средств с ООО «Группа компаний «Астэк-С» (

<

адрес>), не проводились, а также ответ на запрос РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по учетным данным базы Федеральной информационной системы ГИБДД-М на ООО «Группа компаний «Астэк-С» (№, ОГРН №), юридический адрес: 

<

адрес> зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств в течении текущего года, и двух предшествовавших лет по г. Саратову и Саратовской области не значится. Зарегистрированных транспортных средств в настоящее время на данное юридическое лицо также не значится.

Как следует из ответа на запрос из УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Астэк-С» индивидуальные сведения персонифицированного учета на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляло. На ФИО4 были представлены сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Детский мир».

Кроме того, как следует из материала проверки №, а именно из объяснений данных ФИО4 в рамках проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работал водителем в ЗАО «Детский мир». 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Астэк -С» на момент дорожно-транспортного происшествия не находился, транспортное средство Nissan Murano, с государственным регистрационным знаком № регион в собственности у ООО «Группа компаний «Астэк -С» не находится и находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных положений и установленного судом факта нахождения автомобиля на праве собственности ЗАО «Детский мир», а также отсутствия трудовых отношений ФИО4 с ООО «Группа компаний «Астэк-С» на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика ООО «Группа компаний «Астэк-С» к гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Группа компаний «Астэк-С» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Гайдук ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астэк-С» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 10 апреля 2017 года.

Судья О.В. Рослова