Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 25 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

прокурора Власова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет здравоохранения Волгоградской области о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред по оплате стоимости медицинских услуг, приобретению медикаментов и оплате стоимости проезда к месту лечения, а также компенсацию морального вреда в связи с оказанием ему некачественной медицинской услуги при проведении операции (оперативного вмешательства) – радикальной гайморотомии слева; удаление 27, 26 зубов; пластическое закрытие перфорации гайморовой пазухи слева местными тканями под местной анестезией, проведенной 7 июня 2017 года врачом ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 6 по 23 июня 2017 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» с диагнозом «обострение хронического одонтогенного гайморита слева. Перфорация гайморовой пазухи». После указанного оперативного вмешательства он, согласно выданному ему направлению, с 14 по 21 ноября 2017 года проходил лечение в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. Павлова Минздрава России, где ему была проведена операция по удалению инородного (грибкового) тела из верхнечелюстной пазухи. 

С учетом сведений, указанных в выписном эпикризе ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. Павлова Минздрава России, полагает, что ответчиком была оказана ему некачественная медицинская услуга, вследствие чего им понесены дополнительные расходы на лечение, а также причинен моральный вред.

Общая стоимость платных медицинских услуг и медикаментов для восстановления здоровья составила 70035 рублей, а стоимость проезда в город Санкт-Петербург составила 2193 рубля 90 копеек. 

Причиненный ему моральный вред обосновал физическими и нравственными страданиями вследствие необходимости продолжения обследования и лечения, а также переживаниями за состояние своего здоровья после проведенных операций. Размер компенсации морального вреда определил в сумме 1000000 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения статей 151, 1064, 1085 ГК РФ.

С учетом предмета спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет здравоохранения Волгоградской области.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец также указал на некорректное отношение к нему со стороны сотрудников ответчика в период его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом ошибочно сделан вывод о причине образования грибкового тела в его верхнечелюстной пазухе. Указал, что согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала каких-либо иных, в том числе, грибковых образований не обнаружено. Фактов наличия пломбировочного материала в пазухе во время оперативного лечения в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. Павлова Минздрава России истец не представил. При этом сослался на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением грибкового тела в пазухе истца и проведенного оперативного лечения в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Прокурор также полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненных истцу в результате оказания ответчиком некачественной медицинской услуги.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 6 по 23 июня 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» с диагнозом обострение хронического одонтогенного гайморита слева, где в отделении челюстно-лицевой хирургии 7 июня 2017 года истцу проведена операция (оперативное вмешательство) в объеме радикальной гайморотомии слева; удаление 27, 26 зубов; пластическое закрытие перфорации гайморовой пазухи слева местными тканями под местной анестезией.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни № от 23 июня 2017 года ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией наблюдения в поликлинике по месту жительства. Отмечено наличие в послеоперационном периоде кровотечения из раны полости рта, которое остановлено. Рана в полости рта эпителизировалась первичным натяжением. 

Также ФИО1 в период времени с 14 по 21 ноября 2017 года проходил консультативное и стационарное лечение в отоларингологическом отделении ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. Павлова Минздрава России с диагнозом хронический верхнечелюстной синусит, где ему 15 ноября 2017 года была проведена операция по удалению инородного тела из верхнечелюстной пазухи, передняя тампонация носа, эндоназальная гайморотомия.

Согласно выписной справке к истории болезни от 21 ноября 2017 года № после плановой госпитализации ФИО1 выписан с результатом выздоровление и выдачей ему рекомендаций по дальнейшему амбулаторному лечению.

При этом, согласно лабораторным результатам от 23 ноября 2017 года при исследовании биопсии операционного материала ткани полости и преддверия носа в носовом синусе ФИО1 обнаружено инородное (грибковое) тело.

Полагая, что наличие такого инородного тела в пазухе носа вызвано присутствием пломбировочного материала, оставленного во время проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование размера причиненного ему материального вреда истец представил платежные документы об оплате консультационной и оперативной медицинской помощи, оказанной ему в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. Павлова Минздрава России и ООО «ИНВИТРО СПб», а также документы об оплате проезда железнодорожным транспортом к месту лечения в город Санкт-Петербург на общую сумму 72228 рублей 90 копеек.

Указанные выше обстоятельства, в части периодов нахождения истца на стационарном лечении, установленного ему диагноза и проведенного оперативного вмешательства в каждом из лечебных учреждений, а также размера понесенных им расходов, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При рассмотрении дела с учетом характера заявленных требований истец должен был доказать факт причинения вреда его здоровью при оказании ему ответчиком медицинской услуги, а ответчик, при наличии возражений относительно иска, - соответствие оказанной истцу услуги предъявляемым законом требованиям, а также отсутствие причинной связи между вредом здоровью истца и оказанной последнему ответчиком медицинской услугой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание заключение проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) от 6 августа 2018 года № согласно которому обследование и лечение ФИО1 в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» в период с 6 по 23 июня 2017 года проводилось в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При этом согласно данным медицинской карты № стационарного больного и протокола операции от 7 июня 2017 года № «Радикальная гайморотомия слева; удаление 27, 26 зубов; пластическое закрытие перфорации гайморовой пазухи слева» пломбировочный материал не использовался. Согласно данным результата патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 14 июня 2017 года №, удаленного у ФИО1 в ходе проведения операции 7 июня 2017 года выявлено полиповидное образование, серого цвета, фрагменты фиброзно-отечной ткани с активным воспалением покрытие респираторным эпителием. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 в левой гайморовой пазухе грибкового (или какого-либо другого) тела на момент его поступлении и выписки из ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (ответы на вопросы 2, 5, 6, 7).

Указанное экспертное заключение суд признает относимым к рассматриваемому спору и допустимым доказательством по делу с учетом положений статьи 79 ГПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны представленной судом первичной медицинской документации, протоколах проведенных операций и гистологических исследований. Обстоятельств, свидетельствующих об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Привлеченные к участию в проведении экспертных исследований на основании определения суда специалисты имеют высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности в государственных учреждениях здравоохранения. 

Помимо приведенного выше экспертного заключения, сведения об отсутствии в гайморовой пазухе ФИО1 грибкового тела при проведении ему операции 7 июня 2017 года в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» сообщили суду допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Б.

При этом свидетель В. также показал, что в ходе проведения открытой операции ФИО1 гайморова пазуха визуализировалась полностью, откуда были удалены множественные полипы. 

О том, что операция 7 июня 2017 года не могла явиться причиной образования грибкового тела в гайморовой пазухе у ФИО1, показал в судебном заседании и свидетель А. Также указанный свидетель пояснил, что о наличии инородного тела в гайморовой пазухе истца стало видно только на снимках в октябре 2017 года, что можно объяснить продуктом жизнедеятельности грибка.

Таким образом обстоятельства, указанные истцом в его исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, при оказании истцу медицинской услуги, в том числе при проведении операции 7 июня 2017 года ответчиком не было допущено нарушений существующего порядка оказания медицинской услуги, а, следовательно, и какого-либо вреда здоровью истца. 

Наличие причинной связи между понесенными истцом расходами на лечение, транспортными расходами и оказанием ему ответчиком медицинской помощи в период с 6 по 23 июня 2017 года на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального вреда вследствие оказания ему ответчиком некачественной медицинской услуги не могут быть признаны обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Документы, представленные сторонами, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми доказательствами, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. 

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом установлены и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано полностью, на основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 58066 рублей.

О наличии иных судебных расходов сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 58066 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников