УИД: 66RS0009-01-2020-002637-19 дело № 1-326/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-326/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом электропоезда в 

<

...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 16.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.04.2020, в период с 11 часов 53 минут до 12 часов 23 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, дал взятку старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России “Нижнетагильское” лейтенанту полиции ФИО7, назначенному на данную должность приказом начальника МУ МВД России “Нижнетагильское” №83 л/с от 27.04.2020, в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти. Преступление совершено ФИО1 в служебном автомобиле марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № с бортовым номером 36-028, припаркованном на 154 км автодороги г.Екатеринбург – г.Серов, при следующих обстоятельствах.

Так, 29.04.2020, около 10 часов 40 минут находившимся на службе инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России “Нижнетагильское” младшим сержантом полиции ФИО6 на 154 км автодороги г.Екатеринбург – г.Серов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Основанием остановки данного транспортного средства явилось как проведение инспекторами ГИБДД ФИО7 и ФИО6 совместно с сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» оперативно-профилактической операции «Анаконда», направленной на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия, незаконной миграции, розыска преступников, обнаружение похищенного автотранспорта, так и возможное нарушение водителем транспортного средства ФИО1 п.4.3 решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») – светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. После остановки транспортного средства инспектор ФИО6 установил отсутствие вышеуказанного нарушения, однако заподозрил ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для проверки документов ФИО1 был приглашен инспектором ФИО6 в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, где находился старший инспектор ФИО7 В ходе проверки документов и общения со ФИО1 старшим инспектором ФИО7 у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 посредством прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», заводской №, и установлено его состояние алкогольного опьянения, таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения). 

После чего, старший инспектор ФИО7, находясь в указанный период времени в служебном автомобиле, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 «О полиции», п.п.5, 6, 7, 11, 28, 29, 34, 35 своей должностной инструкции (утвержденной 01.08.2019 командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»), предусматривающими полномочия по остановке транспортных средств для проверки документов; проведению освидетельствования, для установления факта алкогольного опьянения, отстранения водителей от управления транспортным средством, составлению административных протоколов и вынесению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по ним решений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; разъяснил ФИО1 суть совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его правовые последствия, затем приступил к составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

В связи с данными законными действиями ФИО7 29.04.2020 в период с 11 часов 53 минут до 12 часов 23 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № припаркованном на 154 км автодороги г.Екатеринбург – г.Серов, действуя умышленно, желая оставить факт совершенного им административного правонарушения без правовых последствий, и тем самым избежать административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами и задержания транспортного средства, лично передал ФИО7 в виде взятки денежные средства в сумме 30000 рублей (30 купюр номиналом 1 000 рублей каждая) за совершение старшим инспектором ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 заведомо незаконного бездействия – не составление протоколов о выявленном административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. Указанные денежные средства ФИО1 положил в вещевой ящик служебного автомобиля, расположенный перед передним пассажирским сиденьем. Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал, как незаконность своих действий, так и тот факт, что не составление старшим инспектором ФИО7 указанных протоколов не вытекает из его служебных полномочий, и будет совершаться им вопреки интересам службы.

Указанные умышленные преступные действия ФИО1 были зафиксированы инспекторами ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», проводившими совместно с сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» вышеуказанные плановые мероприятия. При этом подстрекательства, провокации и иных нарушений Федерального законодательства со стороны сотрудников ГИБДД и ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» допущено не было.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник ФИО2 также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 до внесения изменений Федеральным законом № 224-ФЗ от 20.07.2020 в статьи 314 и 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянные и устойчивые социальные связи: место жительства, семью, ребенка. Подсудимый проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, трудоустроен.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, психиатром и наркологом не наблюдается, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в судебном заседании, следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно употребление им спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления, находясь в трезвом состоянии, он бы данное преступление не совершил, тем самым судом установлено, что алкогольное опьянения способствовало совершению преступления и в том числе явилось побуждающим фактором для его совершения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание особый порядок принятия судебного решения, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, наличие обстоятельства отягчающего наказание, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого и руководствуется положениями ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление не было связано с выполнением каких-либо служебных обязанностей.

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены денежные купюры, оптический диск с видеозаписью.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, денежные средства в размере 30 000 рублей, используемые ФИО1 в качестве средства совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- 30 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области, конфисковать и обратить в доход государства;

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000, дата и место регистрации в налоговом органе: 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова