1-29/17, с/у № 5 г. Воткинск 

судья Карпухин А.Е. 10-33 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н. , с участием: 

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Пряженниковой Н.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Наумова С.П., предъявившего удостоверение №***, ордер №***,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Наумова С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 Карпухина А.Е. от 28 марта 2017 года, которым ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

***>, судимый:

24 июля 2009 года Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского городского суда УР от 21 января 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима,

11 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО3 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда УР от 24 июля 2009 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 августа 2012 года по отбытию срока наказания,

7 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 20 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 7 июня 2016 г., ст. 70 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 20 дней,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 Карпухина А.Е. от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

*****> 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

На указанный приговор 

<

дата> адвокатом Наумовым С.П. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, которой адвокат выражает несогласие с приговором мирового судьи от 28 марта 2017 года, просит изменить приговор. В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификации содеянного осужденным, считает, что суд назначил слишком суровое наказание. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, простила осужденного и примирилась с ним, показала в суде, что сама спровоцировала подсудимого на преступные действия, так как находясь в состоянии опьянения вела себя неправильно. Просит приговор мирового судьи от 28 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить, смягчить осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Пряженниковой Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Наумова С.П. Государственный обвинитель выражает несогласие с доводами, указанными в жалобе, просит апелляционную жалобу адвоката Наумова С.П. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Наумов С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учесть как смягчающее наказание обстоятельство поведение потерпевшей, которое спровоцировало подсудимого на преступление. 

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал, просил смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника поддержала, просила назначить наказание ФИО4 условно, так как она и ребенок нуждаются в его помощи, подтвердила, что ее поведение спровоцировало ФИО2 на противоправные действия в отношении нее, сама она в этот момент была в состоянии алкогольного опьянения. 

Государственный обвинитель Пряженникова Н.А. находит доводы адвоката Наумова С.П., изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приговор мирового судьи отменяет в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление».

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции разрешался вопрос об отложении судебного заседания 10 марта 2017 года в связи с несоблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ. С учетом мнения сторон суд принял решение о продолжении судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2017 года, при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности к судебному заседанию, имел ли подсудимый ФИО1 достаточное время для подготовки к защите, судом не выяснялся. Из материалов уголовного дела установлено, что судебное заседание было отложено 28 февраля 2017 года в отсутствие подсудимого на 10 марта 2017 года 10 часов, о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2017 года подсудимый не извещался. Согласно имеющейся в деле расписки (т.1, л.д.232) 10 марта 2017 года ФИО1 получил постановление о назначении судебного заседания на 10 марта 2017 года в 9 часов, при этом, постановление о назначении судебного заседания на 10 марта 2017 года 9 часов по настоящему уголовному делу не выносилось. Исходя из содержания расписки следует, что о судебном заседании ФИО1 был извещен непосредственно в день его рассмотрения, не более, чем за два часа, так как судебное заседание было начато в 10 часов 10 марта 2017 года, что является явно недостаточным временем для подготовки к судебному заседанию. Таким образом, судом не выполнены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. 

Из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ следует, что при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке суд обязан выслушать мнение государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» также обращено внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом первой инстанции в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ мнение государственного обвинителя Пряженниковой Н.С., участвовавшей в судебном заседании, по результатам которого был вынесен обвинительный приговор, не выяснялось, государственный обвинитель Пряженникова Н.С. также не была поставлена в известность о мнении по особому порядку других участников процесса, так как оно было высказано в ее отсутствие, что следует из протоколов судебного заседания от 10 марта 2017 года (т.1, л.д.234-236), от 28 марта 20127 года (т.1, л.д.242-245). 

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено, потерпевшей ФИО2 не разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что установлено из протокола судебного заседания (т.1, л.д.235, стр. 4 протокола). 

В приговоре указано, что государственный обвинитель Пряженникова Н.С. не возражала на применение особого порядка судебного разбирательства, потерпевшей ФИО2 разъяснены процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке, что не соответствуют протоколам судебного заседания, подписанным председательствующим.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» судам указано на необходимость выяснения у подсудимого вопроса о том, понимает ли он существо предъявленного ему обвинения, своевременно ли, в присутствии защитника он заявил ходатайство об особом порядке. Данные вопросы у подсудимого не выяснялись, что установлено из протокола судебного заседания (т.1, л.д.235, стр. 4 протокола). 

В нарушение требований ст. 292 УПК РФ судом нарушена последовательность выступления сторон в прениях. Слово в прениях подсудимому, стороне защиты (п.46 ст.5 УПК РФ), было предоставлено после выступления государственного обвинителя (п.47 ст. 5 УПК РФ) стороны обвинения. После выступления в прениях подсудимого, слово было предоставлено потерпевшей, то есть вновь стороне обвинения (п.47 ст. 5 УПК РФ), после выступления стороны защиты. Согласно ч. 3 ст. 292 УПК РФ первым в прениях во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка от 7 июня 2016 года, принято решение о невозможности сохранения условного осуждения. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ судом решается вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, то есть, согласно описательно-мотивировочной части приговора, не отменив условное осуждение, суд принял решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Как обстоятельство отягчающее наказание суд первой инстанции учел рецидив преступлений, при этом вид рецидива преступлений, с учетом положений ст. 18 УК РФ не указан, не указано, что явилось основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» судам указано на обязанность суда в описательно-мотивировочной части приговора указывать определенный вид рецидива преступлений со ссылкой на пункт часть статьи 18 УК РФ, сведения о судимости, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. 

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от 10 марта 2017 года и 28 марта 2017 года, в ходе судебного заседания суд первой инстанции выносил определения. Согласно п. 23 ст. 5 УПК РФ, определение - это любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось судьей единолично, то процессуальные решения суда подлежали оформлению в виде постановлений. Согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ, постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

Кроме того, апелляционным постановлением Воткинского районного суда УР от 7 февраля 2017 года отменен приговор мирового судьи судебного участка №3 от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по настоящему делу, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательства другому мировому судье – мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до 6 апреля 2017 года. 

Получив уголовное дело, мировой судья судебного участка №5 Карпухин А.Е. 17 февраля 2017 года в соответствии со ст.ст. 227, 231, 314, 315 УПК РФ вновь вынес постановление о назначении судебного заседания на 28 февраля 2017 года (т.1, л.д.220) при наличии не отмененного, вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 гор. Воткинска ФИО5 от 21 ноября 2016 года о назначении судебного заседания в соответствии с п.3 ч. 1 ст.227, ст.ст. 228, 231 УПК РФ на 1 декабря 2016 года (т.1, л.д.128). 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок обжалования приговора указан мировым судьей как 10 дней со дня его постановления, что не соответствует требованиям статьи 389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В связи с принятием решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника адвоката Наумова С.П. о не справедливости назначенного ФИО6 наказания, данные доводы должны быть проверены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции не проверены сведения о состоянии здоровья подсудимого, что необходимо было сделать, поскольку вступившим в законную силу приговором от 7 июня 2016 года, неотбытое наказание по которому было присоединено к вновь назначенному наказанию, смягчающим наказание обстоятельством судом признавалось состояние здоровья подсудимого. В сведениях о личности подсудимого указано, что он является военнообязанным, сведения о том, проходил ли он военную службу, участвовал ли в боевых действиях, где, имеет ли награды и почетные звания, судом первой инстанции также не выяснялись. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанные сведения могут быть учтены при назначении наказания. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 Карпухина А.Е. от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение в отношении подсудимого.

На момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции мерой пресечения ФИО1 было оставлено заключение под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяя приговор, оставляет ФИО1 меру пресечения без изменения, заключение под стражу, продляет его содержание под стражей до 31 июля 2017 года. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Наумова С.П. следует отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 7, 389.22 ч. 3, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Карпухина А.Е. от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить его содержание под стражей до 

<

дата> 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Наумова С.П. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья подпись Кузнецова ТА.