Мировой судья Гладкий А.А. 

судебный участок № 2

Дело № 12 – 86 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭКВО» признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ООО «УК «ЭКВО», осуществляя управление многоквартирным домом по 

<

адрес> по договору управления, нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 3.4.3, 4.1.4, 4.7.2, 4.7.4, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; п.п. 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. 2, 13, 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", допустив следующие нарушения при управлении многоквартирным домом: в санузле квартиры № не функционирует вентиляция, в подвальном помещении дома закрыты продухи, открыт ревизионный люк на канализационном трубопроводе, на лестничных клетках подъездов №, 2 допущено нарушение целостности оконных заполнений, отслоение окрасочного слоя, на лестничной клетке подъезда № наличие следов коробления дверного полотна, неплотное прилегание двери, ведущей в подвальное помещение, зазоры в притворах двери. 

В жалобе защитник ООО «УК «ЭКВО», не оспаривая доказанности вины в совершении правонарушения, просила постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие представителя управляющей компании. 

Законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «ЭКВО» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Вина ООО «УК «ЭКВО» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием ИГЖН об устранении нарушений, обращением ФИО2, копией лицензии и другими материалами дела, и не оспаривается заявителем. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил их совокупность по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «ЭКВО» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Выявленные при проведении проверки нарушения в деятельности управляющей компании «ЭКВО» образуют состав правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу мировым судьей, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ООО «УК «ЭКВО» зарегистрировано в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ООО «УК «ЭКВО» ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка о рассмотрении дела в отношении управляющей компании по ст. 14.1.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по 

<

адрес>, кабинет № Указанная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ секретарем ООО «УК «ЭКВО».

В судебное заседание законный представитель общества, защитник не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем по делу об административном правонарушении мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «УК «ЭКВО» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «ЭКВО» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -