Дело № 2-83/2021

УИД23RS0020-01-2020-002191-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 29 июля 2021 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda», госномер ,,,, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «Mercedes Benz», ,,,, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Honda», госномер ,,,, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ,,, Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mercedes Benz», госномер ,,, застрахована в АО «Макс». Собственник указанного автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Макс», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 16.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму ущерба АО «Макс» в размере 326 216,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 91268. Поскольку ответчик ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Honda», госномер H592 T30, «Альфастрахование» вправе предъявить ему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 326 216,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6462,16 руб. 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил удовлетворить заявленный иск, сославшись на то, что серия и номер договора ,,,, наименование организации АО «Альфастрахование», выдан страхователю, марка автомобиля «Honda Corento», ,,,, к управлению допущен 1 человек, ФИО1 к управлению данного транспортного средства не допущен. Указанные сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в полисе ,,,, предъявленным АО «Альфастрахование» при подаче иска. Имеющийся у ответчика листок с информацией о застрахованной гражданской ответственности содержит недостоверную информацию и непонятно, каким образом и при каких обстоятельствах был распечатан и получен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Шатл», ,,, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «Mercedes Benz», госномер ,,,, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mercedes Benz», ,,,, была застрахована в АО «Макс». Собственник указанного автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Макс», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

16.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму ущерба АО «Макс» в размере 326 216,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 91268.

В силу требований ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( ч.1 ст. 965 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,6,13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Стороной истца суду представлен страховой полис серии ,,, на автомобиль марки «Honda Corento», ,,, страхователь ,,,, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – А., период страхования – 31.10.2017 г. по 30.01.2018 г. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Шатл», госномер ,,, тогда как страховом полисе АО «АльфаСтрахование» указан автомобиль марки Honda Corento». 

Ответчиком ФИО1 суду представлен иной страховой полис серии ХХХ ,,, на автомобиль марки «Honda Shuttle» VIN ,,,. страхователь ,,,, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Cанамян А.И. со сроком страхования с 31.10.2017 г. по 30.10.2018 г.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная документоведческая экспертиза для определения подлинности страхового полиса, представленного стороной истца, и страхового полиса, представленного стороной ответчика с идентичными серийными номерами. 

Вместе с тем, гражданское дело было возвращено экспертной организацией в суд без исполнения определения суда о назначении по делу экспертизы, поскольку АО «Альфастрахование» по запросу эксперта не были представлены документы, необходимые для производства экспертизы по делу. 

На основании вышеизложенного, суд лишен возможности принятия решения по настоящему делу, поскольку отсутствует возможность установления подлинности имеющегося в распоряжении у стороны истца и стороны ответчика бланков страховых полисов. В ином порядке установить подлинность полисов не представляется возможным. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сторона истца уклонилась от производства экспертизы по настоящему делу, не представив по запросу эксперта документы необходимые для производства экспертизы. 

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, при ходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфастрахование» 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья