№2-1887/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт.

Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2016 года и в феврале 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в результате течи кровли.

Собственниками квартиры является истец и его несовершеннолетняя дочь.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, согласно отчета ООО «Трейд-Сервис» №, в размере 109 504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Истец просит: обязать ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» произвести ремонт кровли над квартирой и подъездом № 2 по адресу 

<

адрес> и предоставить истцу письменный документ, с указанием использованных при ремонте кровли строительных материалов и гарантийных сроков производственного ремонта; взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» сумму ущерба в размере 109 504 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление копий 513 рублей. 

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические чердаки и крыши.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 и его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, Волгограда осуществляется ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Как следует из акта ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Волгограда произошло затопление. Причинной послужило течь кровли во время выпадение обильных осадков. В результате затопления пострадали: жилая комната (спальня) – на стенах сухие затечные пятна желтого цвета, на потолке - сухое заточное пятно желтого цвета; дверь деревянная не имеет плотного притвора; коридор – сухие затечные пятна желтого цвета, также наблюдаются отклеивание обоев; жилая комната – под обоями наблюдаются темные пятна; кухня – на стене наблюдаются черные пятна. При обследовании кровельного покрытия в границах 

<

адрес> выявлены нарушения целостности кровельного ковра.

Как следует из заключения экспертов ООО «Трейд-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 109 504 рубля.

По делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 445 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Экспертное заключение ООО «Трейд-Сервис», судом не принимается во внимание, поскольку составлено вне судебного разбирательства, и не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило не надлежащие исполнение ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» своих обязанностей, как управляющей компании, по содержанию общедомового имущества – ремонту кровли, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 71 445 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Трейд-Сервис» в размере 7000 рублей, расходы на изготовление копии в размере 513 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу истца понесённые расходы на составлению экспертного заключения ООО «Трейд-Сервис» в размере 7000 рублей, расходы на изготовление копии в размере 513 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 40 222 рубля (71445+7000+2000)/2).

Требования истца произвести ремонт кровли над квартирой и подъездом № 2 по адресу 

<

адрес> суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку согласно акта о приемке выполненных работ ремонт кровли над подъездом № 2 по адресу 

<

адрес> был проведен в июне 2017 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования истца к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» удовлетворены частично, учитывая обстоятельства и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2 343 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 71 445 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление копий 513 рублей, штраф в размере 40 222 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» госпошлину в доход местного бюджета 2 343 рублей.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья: Е.Е. Рожкова 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова