Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.07.2017

Дело № 2-2064/17 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК ЛАЙН-1», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК ЛАЙН-1» (далее ООО «АРКТИК ЛАЙН-1») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 07 марта 2017 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО3, и автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Форд», гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 138100 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составляет 15000 рублей. 05 мая 2017 года ответчику направлена претензия истца с просьбой произвести выплату согласно экспертному заключению №. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 138100 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4262 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «АРКТИК ЛАЙН-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица. В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец предмет и основание иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, по заданию ООО «АРКТИК ЛАЙН-1», которое выдало ему документы на управление транспортным средством, при этом он осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак № (л.д.13). 

07 марта 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома № 34 по улице Папанина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АРКТИК ЛАЙН-1», и под управлением ФИО3

В данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который, управляя автомобилем «Форд», в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями третьего лица. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Ассесс плюс» от 03 апреля 2017 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, составляет 138100 рублей (л.д. 21).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.20). 

Представленный истцом отчет об оценке изготовлен с применением соответствующих методик лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением соответствующей справочной и методической литературы, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта, либо доказательств иного размера материального ущерба не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба отчет ООО «Ассесс плюс» № от 03 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

При этом 13 марта 2017 года водитель указанного автомобиля был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности страховым полисом ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходит из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в технические управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с 15 мая 2015 года является ООО «АРКТИК ЛАЙН-1».

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что в момент дорожно-транспортного средства он управлял указанным автомобилем по заданию ответчика, осуществляя перевозку пассажиров по регулярному маршруту. Денежные средства, полученные от пассажиров за проезд он сдавал в кассу ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 пояснил, что он занимался оформлением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон. При этом автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся маршрутным такси, осуществлял перевозу пассажиров по внутригородскому маршруту. У водителя маршрутного такси было проверено наличие документов на право управление транспортным средством, в том числе, документами от собственника. Такие документы у водителя были. Если бы наименование организации, выдавшей путевой лист, отличалось от наименования собственника транспортного средства, данное обстоятельство нашло бы отражение в административном материале.

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам и объяснениям третьего лица.

Также суд принимает во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержаться сведения о том, что ООО «АРКТИК ЛАЙН-1» осуществляет деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (л.д.34-38).

Таким образом ООО «АРКТИК ЛАЙН-1» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ООО «АРКТИК ЛАЙН-1» подлежат взысканию в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138100 рублей, а также понесенные истцом убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4262 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 8000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждены документально (л.д.25,26)

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной и соразмерной.

Таким образом, с ООО «АРКТИК ЛАЙН-1» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК ЛАЙН-1», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК ЛАЙН-1» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 138100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4262 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать – 165362 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Камерзан