Дело № 2-4487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании .... компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должностным лицом УФАС по Республике Коми, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере .... и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ...

Из материалов дела усматривается, что ** ** ** г. заместителем руководителя УФСА по Республике Коми вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **. по делу №... жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление должностного лица УФАС по РК № ... от ** ** ** г. отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми указанное решение Сыктывкарского городского суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УФАС по Республике Коми оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец и представитель ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела /в том числе дело об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда №.../, суд приходит к следующему.

Постановлением должностного лица УФАС по Республике Коми № ... от ** ** ** должностное лицо – начальник УФМС по РК ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **. по делу №... постановление должностного лица УФАС по Республике Коми № ... от ** ** ** года по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника УФМС по РК Гели В.С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** г. решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** г. оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку факт принятия решения судьи Сыктывкарского городского суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения свидетельствует о нарушении прав истца действиями УФАС по Республике Коми при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3, повлекшими расходы истца и причинение ему убытков, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме ... являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, требование ФИО3 о взыскании расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности на представителя ..../, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с чем для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ФИО3 указывает на то, что действиями должностного лица УФАС по Республике Коми ему причинен моральный вред, а именно: незаконное привлечение истца дела к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ негативно сказались на душевном и психологическом состоянии истца, который испытал сильные нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате незаконных действий УФАС по Республике Коми по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, на которые он указывает в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ...

При этом в соответствии с положениями ст.1071 Гражданского кодекса РФ обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (принятыми им законами), ответственность перед истцом должно нести само государство – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

На основании ст.98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца также следует взыскать .... в возврат государственной пошлины.

При этом суд учитывает, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 .... компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение убытков, .... судебных расходов, а всего – ...

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник