Дело № 2-4325/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003585-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сараевой А.А., 

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц: Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «ТСЖ «ЮУТ».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК ООО «Уют», указывая, что 14 января 2022 года около 10 ч. 30 мин она по адресу своего проживания 

<

 Дата > обнаружила на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

 ИЗЪЯТО > госномер № упавшее дерево. С целью фиксации данного факта она обратилась в органы внутренних дел. По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль получил повреждения в результате воздействия природных условий, факт какого-либо противоправного действия, направленного на повреждение имущества не установлен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2022 года. Обслуживание территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль, осуществляет ООО «Уют». Согласно полученным сведениям из ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 24.02.2022 года по данным наблюдений Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 14.01.2022 года максимальные порывы ветра в Калининградской области составили 24 м/с. Однако, согласно заключению специалиста ООО «Декорум» от 21.01.2022 дерево, возле которого находился автомобиль марки «№ госномер №, относилось к категории «аварийное» и подлежало санитарной вырубке и иным защитным мероприятиям. Причиной падения дерева на автомобиль явилось аварийное состояние дерева, проявившееся в виде опасных инфекционных заболеваний как корневая ядровая-заболонная гнили. В целях определения стоимости нанесенного ущерба 19.01.2022 ООО «Стандарт-Оценка» произведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составил 205900 рублей. Учитывая изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «УЮТ» материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 205900 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5309 рублей. 

Определением суда от 19.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечен Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград».

Протокольным определением суда от 13.09.2023 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЮТ» на Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Калининград». ООО «УЮТ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, ФИО1 просит суда взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 205900 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5309 рублей. 

Истец ФИО1, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Указывая, что в виду ненадлежащего содержания мест общего пользования, своевременных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, а именно осмотра упавшего дерева, со стороны ответчика, произошло падение дерева на автомобиль истца, при этом в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. 

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям ФИО3, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, из которого следует, что действительно упавшее дерево произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград», вместе с тем причиной его падения стали неблагоприятные погодные условия, поскольку до усиления ветра дерево не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности его падения. При таких обстоятельствах, комитет не мог предположить падение дерева при порывах ветра, не имел оснований для его удаления с территории общего пользования или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом за ним находящихся в причинно-следственной связи с его падением. Согласно информации МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были объявлены следующие предупреждения: предупреждение НГЯ № 4 объявлено в 12.30 12.01.2022 года о том, что по Калининградской области с 02-05 часов 13.01.2022 года ожидается усиление юго-западного, западного ветра 12-17 м/с, местами налипание мокрого снега, гололед. Отменено в 05.20 15.01.2022 года с предупреждением о сохранении ветра 12-14 м/с; предупреждение НГЯ № 5 объявлено в 11.40. 13.01.2022 года о том, что по Калининградской области с 19-22 часов 13.01.2022 года ожидается усиление юго-западного, западного ветра 15-20 м/с, местами 22 м/с. Отменено в 05.20 15.01.2022 года с предупреждением о сохранении ветра 12-14 м/с; штормовое предупреждения ОЯ № 1 объявлено в 12.15 13.01.2022 года о том, что по Калининградской области утром 14 января 2022 года ожидается усиление западного, северо-западного ветра 25-29 м/с. Отменено в 14.00 14.01.2022 года с предупреждением о сохранении ветра 15-20 м/с. 13.01.2022 в 13:16 на официальном сайте МЧС России - www.39mchs.gov.ru, также объявлено предупреждение о том, что на Калининградскую область надвигается циклон «ЭЛЬЗА», скорость ветра ожидалась более 100 км/ч. Следовательно, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны самого истца, а именно парковка машины вблизи деревьев во время штормового ветра. Такие неосторожные действия истца состоят в причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий. При публикации сообщений об усилении ветра, штормовых предупреждениях Главное управление МСЧ России по Калининградской области, а также МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» на официальном сайте администрации рекомендуют не пользоваться личным автотранспортом, не парковать его, а также не находиться самим вблизи деревьев, рекламных щитов, под балконами зданий. Эта информация является общедоступной. Таким образом, истец не проявил осмотрительность и должную степень заботливости, пренебрег сообщениями об усилении ветра, не соблюдал рекомендации спасательных служб и, в случае удовлетворения исковых требований. Истцом не доказано самое главное обстоятельство в данном гражданском деле - наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и непринятием ответчиком мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями и как следствием, возникшими убытками. Размер причиненного ущерба, определенный ООО «Стандарт-Оценка» не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований полагала ущерб подлежащим уменьшению ввиду грубой неосторожности истца. 

Третье лицо ООО «УЮТ», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло. Ранее участвовавший представитель по доверенности 

ФИО4, оставил вопрос на усмотрение суда, представив письменный отзыв по заявленным требования, из которого следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории общего пользования, за границами придомовой территории. 

Заслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы КУСП № № года, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер № VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства серии №, а также представленными по запросу суда сведениями УМВД России по Калининградской области по состоянию на 08.07.2023 года.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

 адрес > 

14.01.2022 года около 10 час. 30 мин. на транспортное средство марки Ауди 80, госномер № припаркованное истицей в районе дома 

<

 адрес > упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «

<

...> что подтверждалось представителем Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается данными публичной кадастровой карты и карты зеленых насаждений.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами КУСП № 1163/142-2022 года, в том числе постановлением участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Центральному району капитана полиции ФИО5 от 18.01.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, по ч. 1 ст. 168 УК РФ, п. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № от 21.01.2022 года следует, что объект, представленный на экспертное исследование относится к древесной лиственной породе - береза. На фактический момент времени 14.01.2022 года имелись признаки патологии в виде корневой и ядрово-заболонной гнилей исследуемого лиственного дерева Березы. Качественное состояние дерева и его корневой системы, упавшего на автомобиль на участке дороги по адресу: 

<

...>, определено как аварийное. По состоянию на 14.01.2022 года упавшее дерево относилось к категории «аварийное» и подлежало санитарной рубке согласно Постановлению от 30.09.2003 года №822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке». Причиной падения дерева на автомобиль явилось аварийное состояние дерева, проявившееся в виде опасных инфекционных заболеваний как корневая и ядрово-заболонная гнили.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 указанных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград». 

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно пункту 3.1, пункту 3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 года №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Как следует из пояснений представителя Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» обследование дерева, упавшего на автомобиль истца не производилось. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобиль истца проводились обследования зеленого насаждения – березы в районе дома №4-10 по ул.Чайковского в г.Калининграде, суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось гнилым и требовало вырубки. Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Как указано выше в обязанности Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» входил контроль за состоянием данного дерева, по причине отсутствия которого произошло его падение.

Доводы представителя Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» о том, что до усиления ветра, упавшее дерево не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности его падения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данных указывающих на то, что производился его осмотр, суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению. 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствие с представленным экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» № от 25.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди 80, госномер № составляет 205900 рублей, за услуги эксперта истцом понесены расходы на основании договора № № 19.01.2022 года 5000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.01.2022 года. 

Экспертное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, со стороны истца ФИО1 суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчика оспорены не были. Со стороны ответчика - Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в падении дерева, надлежащего контроля за его состоянием, суду не представлено. 

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что падение аварийного дерева, произраставшего на территории общего пользования в районе дома 4-10 по ул.Чайковского в г. Калининграде, произошло в результате виновного бездействия Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», которым в нарушение требований пунктов 6.1, 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 года №182, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года №153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», поскольку падение дерева стало возможным вследствие его ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы представителя Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, опровергаются ответом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 22.06.2023, согласно которому в срок метеорологического наблюдения период с 23 часов 13.01.2022 года по 11 часов 14.01.2022 года максимальная скорость ветра составляла 22 м/с, относящегося к категории «сильный».

В период падения дерева был умеренный и сильный ветер, что характерно для погодных условий в г. Калининграде в указанный период. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дерево упало на автомобиль истца в период с 13.01.2023 года до 10 час. 30 мин. 14 января 2022 года.

Проанализировав вышеуказанные данные о максимальной силе ветра зафиксированного 14.01.2022 года, не относившегося к категории ОЯ «штормовое предупреждение», а также установив, что падение дерева было зафиксировано в 10 час. 30 мин., при этом причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, обусловленное опасными инфекционными заболеваниями как корневой, так и ядрово-заболонной гнили, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества, а довод ответчика находит необоснованным.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 205900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (паспорт 2711 

<

 ИЗЪЯТО >) в счет возмещения материального ущерба 205 900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей, а всего в размере 216 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья А.А. Сараева