Дело № 1- 61/2018

Приговор

 вступил в законную силу 24.07.2018 года 

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 13 июля 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Иллариончиковой А.С.

при секретаре Веселковой Л.П.

с участием государственного обвинителя Нефедовой Е.А., Доможирова А.Н., 

представителя потерпевшего ФИО84

защитника – адвоката ФИО39,

подсудимой ФИО3 ФИО85

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, ранее не судимой,

Находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 декабря 2010 года по 02 октября 2014 года, ФИО3 ФИО87., согласно распоряжения директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск ( МКУ «Управление ЖКХ и энергетики») от 11.01.2011 года № к/пр ФИО22, трудового договора № от 11.01.2011 года, дополнительных соглашений к нему от 03 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 07 ноября 2013 года, являясь ведущим специалистом по жилью отдела по работе с населением МКУ «Управление ЖКХ и энергетики», расположенного в 

<

...>, действуя на основании должностной инструкцией, утвержденной 18.09.2012 года директором МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» Свидетель №9, и осуществляя в соответствии с ней функции:

по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечению малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, осуществлению контроля и учета свободного жилья, находящегося в муниципальной собственности, своевременной подготовке предложений по его распределению, согласно действующего законодательства; занимаясь вопросами учета нуждающихся граждан, признания граждан малоимущими, формируя учетные дела граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; ведя прием граждан и юридических лиц по вопросам жилья; осуществляя прием, регистрацию и выдачу документов в сроки, установленные действующим законодательством; рассматривая в соответствии с законодательством предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам учета, распределения и предоставления жилья, своевременно информируя заявителей о принятом решении, готовя обоснованные по существу поставленного вопроса, ответы (проекты ответов) на обращения граждан; запрашивая необходимую информацию в учреждениях и организациях и уточняющие документы, в том числе по вопросам передачи жилых помещений в собственность граждан; утверждая в Правительстве Свердловской области личные дела граждан, предоставление жилья для которых производится за счет средств федерального и областного бюджетов; являясь секретарем общественной жилищной комиссии администрации городского округа, ведя подготовку заседаний комиссий; участвуя в подготовке отчетов на заседаниях городской Думы в пределах своей компетенции; своевременно предоставляя отчеты в государственные органы (Государственную статистику, Правительство Свердловской области и другие); участвуя в подготовке отчетов МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» в части возложенных функций; принимая участие в разработке проектов нормативных правовых актов администрации городского округа и Думы городского округа в части, относящейся к компетенции МКУ «Управление ЖКХ и энергетики», иных муниципальных правовых актов в соответствии с изменениями и во исполнение федеральных и областных законов, Указов Президента Российской Федерации, губернатора Свердловской области; участвуя в подготовке статистических и аналитических материалов, необходимых для деятельности администрации городского округа; участвуя в подготовке договоров и соглашений, в части возложенных функций; исполняя решения нормативных правовых актов по своему направлению в части возложенных функций; исполняя приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности, должностных лиц, изданных в пределах их должностных полномочий; исполняя другие функции и поручения Главы администрации, заместителей главы администрации, директора МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» по вопросам, относящимся к своей компетенции; 

а также на основании доверенности № от 11 апреля 2014 года от имени администрации городского округа Красноуральск, выданной главой администрации городского округа Красноуральск Свидетель №30, действующего на основании Устава:

представляя интересы администрации городского округа Красноуральск в нотариальной конторе по вопросам оформления и удостоверения договоров купли-продажи и мены недвижимого имущества, а также их расторжения, для чего предоставляет ей предоставлено право получать во всех государственных и иных учреждениях, в том числе БТИ, администрации ГО Красноуральск, Управлении архитектуры, ИФНС, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, нотариальной конторе, филиале ГБУ СО «МФЦ» ГО Красноуральск, Управлении Росреестра по Свердловской области, все необходимые для этого справки и документы, заключать и расторгать договоры, подписывать их, подписывать акты приема-передачи, производить необходимые платежи, получать договоры, свидетельствовать копии документов;

представляя интересы администрации городского округа Красноуральск в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по вопросам государственной регистрации прав и переходов права собственности на недвижимое имущество, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права на приобретенное недвижимое имущество, иных документов и справок, для чего предоставляет право подавать заявления, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить необходимые платежи, расписываться в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением; а также по вопросам государственной регистрации прав собственности Муниципального образования городской округ Красноуральск на недвижимое имущество муниципальной и государственной собственности, передаваемое юридическим лицам и гражданам в собственность или в аренду и перехода этих прав в соответствии с законодательством РФ, для чего предоставляет право подавать заявления, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить необходимые платежи, расписываться в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением;- умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение собственности Муниципального образования городской округ Красноуральск – двухкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, стоимостью 807415 рублей 10 копеек в пользу своей дочери ФИО4, путем мошенничества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени с 09 декабря 2010 года по 02 октября 2014 года ФИО3 ФИО88 находясь на своем рабочем месте в кабинете № администрации городского округа Красноуральск по адресу: город Красноуральск, пл. Победы, 1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана и желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным и передать его в обладание третьему лицу, своей дочери ФИО4, не осведомленной о ее преступных намерениях, передала в паспортный стол заявление от имени ФИО4 о снятии ее с регистрационного учета из квартиры, по 

<

адрес> с дальнейшей регистрацией в доме, расположенном в 

<

адрес>, с согласием собственника данного дома. После чего, используя свои полномочия, дающее ей возможность подготавливать документы, предоставляющие права гражданам на государственную регистрацию права собственности, на совершение сделок с недвижимым имуществом, незаконно совершила сделку по передаче муниципального недвижимого имущества виде двухкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, в пользу дочери ФИО4, изготовив с помощью компьютера фиктивный, не соответствующий действительности акт обследования № жилого дома, где была прописана ее дочь ФИО4, расположенного в 

<

адрес>, от имени Межведомственной комиссии, где указала ложные сведения о том, что состояние жилого дома неудовлетворительное, проведение капитального ремонта не целесообразно и дом признан аварийным, непригодным для проживания в нем, о его износе по состоянию на 2009 год на 67 %, что в дальнейшем послужило основанием для постановки (внесении) ФИО4 на основании Постановления администрации городского округа Красноуральск «О постановке на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий» № от 31.03.2011 года, при общей очередности в 881 человек, в льготный список граждан категории «Ветхое жилье» в очередь за №. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3 ФИО94 являясь секретарем общественной жилищной комиссии администрации городского округа Красноуральск внесла в протокол № от 30 октября 2012 года ложные сведения, а именно: данные о заявлении Свидетель №1, зарегистрированного в 

<

адрес> о его желании зарегистрировать в данной квартире ее дочь ФИО4 и положительном решении жилищной комиссии о разрешении регистрации ФИО4 в указанной квартире. Затем ФИО3 ФИО89 при помощи компьютера изготовила договор социального найма жилого помещения № от 06.05.2013 года «О передаче Администрацией городского округа 

<

адрес> ФИО4 в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,3 кв.м, расположенной в 

<

адрес> для проживания в ней, после чего передала данный договор главе администрации городского округа Красноуральск Свидетель №30, не осведомленному о ее преступных намерениях, для его подписания. Свидетель №30, доверяя опытной и давно работающей ФИО3 ФИО97 подписал договор социального найма «О передаче ФИО4 в бессрочное владение и пользование вышеназванной квартиры». После чего ФИО3 ФИО90. 16 сентября 2013 года обратилась к паспортисту ООО Управляющая компания «Технологии Энергосбережения» Свидетель №21, не осведомленной о ее преступных намерениях, попросила последнюю выписать справку, содержащую заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что ее дочь ФИО4 является единственным лицом, зарегистрированным в муниципальной квартире, расположенной в 

<

адрес>, не указывая в справке сведения о регистрации в данной квартире Свидетель №1 Свидетель №21 выполнила ее просьбу, так как ФИО3 ФИО96. был предоставлен договор социального найма в отношении ФИО4, который был приколот к поквартирной карточке. Ранее ФИО3 ФИО92. запрашивались аналогичные справки, она ей доверяла как ведущему специалисту по жилью отдела по работе с населением МКУ «Управление ЖКХ и энергетики». Свидетель №1 в справке указан не был, так как согласно сведениям паспортного стола он значился как лицо, зарегистрированное в данной квартире в 1992 году на основании ордера и договор социального найма с ним ни разу не заключался, поэтому и изготовила такую справку, после чего передала ее ФИО3 ФИО95 Далее в вышеуказанный период времени, точная дата не установлена, ФИО3 ФИО91 изготовила договор на передачу жилого помещения в собственность граждан получивший впоследствии № от 10.10.2013 года, после чего передала его главе администрации городского округа Красноуральск Свидетель №30, не осведомленному о ее преступных намерениях, для его подписания. Свидетель №30, убедившись в правильности принятого решения и соблюдении всех правил и положений, подписал договор № от 10 октября 2013 года, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно приобретает право на квартиру, расположенную в 

<

адрес>.

В дальнейшем ФИО3 ФИО98 продолжая реализовывать преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, используя свои права, предоставленные вышеуказанными должностной инструкцией и доверенностью, в соответствии с которыми ей было предоставлены права представлять интересы администрации городского округа Красноуральск в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по вопросам государственной регистрации прав и переходов права собственности на недвижимое имущество, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права на приобретенное недвижимое имущество, иных документов и справок, для чего предоставлялось право подавать заявления, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производить необходимые платежи, расписываться в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, путем обмана, 24 сентября 2014 года в 15 часов 02 минуты передала от имени дочери ФИО4 в Красноуральский отдел Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты, федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», расположенный в 

<

...>, пакет документов: заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № от 24.09.2014 года; заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № от 24.09.2014 года; копию квитанции на сумму 1000 рублей № от 24.09.2014 года; копию доверенности № № от 11.04.2014 года номер в реестре нотариуса № дата 11.04.2014 года; договор на передачсу жилого помещения в собственность граждан № от 10.10.2013 года, постановление Главы администрации города Красноуральска № от 24.01.1994 года; выписку из реестра муниципальной собственности № от 16.09.2013 года; какдастровый паспорт помещения от 06.11.2012 года; справку с места жительства от 16.09.2013 года; договор социального найма № от 06.05.2013 года; справку с места жительства от 11.12.2012 года; справку № от 09.07.2013 года; справку № от 26.08.2013 года; заявление № от 16.09.2013 года для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Тем самым ФИО3 ФИО101 собрав путем фальсификаций и обмана пакет документов на приватизацию, ввела работников Красноуральского отдела Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты, федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в заблуждение относительно прав пользования ФИО4 квартирой, расположенной в 

<

адрес> На основании предоставленных ФИО3 ФИО99. документов, органом государственной регистрации прав, 02 октября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную в 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО3 ФИО100., направленных на приобретение права, на чужое имущество путем обмана, указанная квартира выбыла из собственности муниципального образования городской округ Красноуральск, чем муниципальному образованию городской округ Красноуральск причинен ущерб в сумме 807415 рублей 10 копеек, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 ФИО102 вину не признала, пояснила, что преступление не совершала, служебного положения не имеет, умысла на совершение мошеннических действий не имела, ее действия основаны на решении компетентных органов и должностных лиц. В администрации городского округа Красноуральск работала с 02.03.2010 года специалистом по жилью. В МКУ «Управление ЖКХ и энергетике» с января 2011 года, ведущим специалистом по жилью, также сразу же была секретарем жилищной комиссии. На комиссию готовила документы, повестку, приглашение на комиссию. Рассылала повестку всем членам комиссии, вопросы в которой обсуждали на комиссии. Вела черновик протокола, который обсуждала с Свидетель №37, после готовила письменный вариант протокола. Подписывала протокол и отдавала в канцелярию в папку Свидетель №37. После подписания протокола Свидетель №37, он возвращался. Копировала протокол и копии направляла по отделам, кому были даны задания. Сам оригинал подкалывала в папку, хранился у нее. Также она имела доверенность на представление интересов администрации городского округа Красноуральск. Полномочия ее указаны в доверенности. Так как доверенность была только у нее, кому надо было использовать ее доверенность, приходили к ней с документами, показывали ей, где надо расписываться, и она ставила свою подпись. Намерений приобретать квартиру путем обмана у нее не было. Ее дочь ФИО4 до совершеннолетия проживала с ней в квартире по 

<

адрес>. Потом, когда стала совершеннолетняя, по инициативе бабушки ФИО23, владельца дома по 

<

адрес> и ФИО4, последняя снялась с регистрационного учета с адреса: 

<

адрес> и прописалась на 

<

адрес>, чтобы дом потом остался ей. Дом не аварийный и не ветхий, она имела право там прописаться, чтобы потом дом достался ей. Бабушка ФИО312 считала, что если внучка пропишется, то после ее смерти дом не продадут, он достанется внучке. Она в этом не участвовала, но не возражала, никаких заявлений о снятии дочери с регистрационного учета с 

<

адрес> и регистрации по 

<

адрес>, не относила. В 2010 году ей ничего не было известно про квартиру по 

<

адрес>. Представленный ей акт, она не изготавливала. Когда заступила на работу в марте 2010 года, ей акты, их было целая пачка, передала начальник жилищного отдела администрации Свидетель №33, от которой она принимала работу, та ей показывала, что где лежит, говорила, что по данным актам нужно провести проверку, сделать запросы, что будет строиться дом для предоставления жилья участникам ВОВ. Это были акты обследования домов вдов участников ВОВ, в районе 

<

адрес> Акт был и на бабушку ФИО23, так как она тоже вдова участника ВОВ. Об этом она узнала только тогда, когда ей Свидетель №33 передала данные акты, и она увидела ФИО23 в списках. Все акты были обследования частных домов. Представленный акт №, плохо читаемый, это копия с оригинала. В нем указано, что обследование проводилось межведомственной комиссией. В администрации сохранились оригиналы не все, а только тех, кому было предоставлено жилье. Жилье ФИО23 не было представлено, так как она не подошла, вышла замуж второй раз, что не допускалось. Она видела акты, которые были все оформлены одинаково, только адрес менялся и текстовая часть. Комиссия была одна и та же. Период составления актов, с 2009 года. Заполнение их было идентичное. Подписи членов комиссии имелись на обратной стороне. Свидетели все врут, так как это нарушение, так как процедура признания жилых домов непригодными была нарушена. Получается, что бабушки заехали в новый дом те, у которых дома не были признаны аварийными, не было постановления о признании домов аварийными. Либо свидетели, так как выезжают на место не все, подписали оптом акты и сейчас забыли. Она оспаривает данный акт № в той части, что его не изготавливала. Данная копия акта снята с оригинала, на этой копии стоит подпись администрации, что копия верна. Ее дочь ФИО4 стояла на учете на улучшение жилищных условий с конца 2010 года. Бабушка ФИО23 была участник войны, ставилась на учет, часть документов была собрана, документы проверялись, но так как бабушка не подошла по требованиям предоставления жилья, то эта часть документов по дому 

<

адрес>, которая была у нее, в том числе акт №, она перенесла в учетное дело дочери, которая была малоимущая, студенткой, не работала, была совершеннолетняя, в собственности не имела имущества. Малоимущей она признана на основании постановления главы администрации городского округа Красноуральск. То, что дочь была малоимущая, не имеющая своего жилья, не являющаяся членом семьи собственника, и также, что жилье на основании акта является непригодным для проживания, наличие акта явилось решающим условием для постановки на учет, было достаточно для постановки ее на учет, как нуждающейся в получении жилья. Жилье дочери по этому основанию не было представлено, ни в какие программы на получение жилья она не включалась. Протокол № от 30.10.2012 года она составляла, ее подпись стоит на протоколе. Все вопросы внесла на основании повестки. Повестка была согласована накануне с Свидетель №37. Если подпись на протоколе ее, значит, она вносила на рассмотрение комиссии заявление ФИО75, а так не помнит. Свидетель №37 ее вызвала к себе и сказала, что для врачей приобретаются квартиры, Свидетель №2 съедет из квартиры по 

<

адрес>, и надо хороших людей найти, чтобы продолжить сохранять квартиру, иначе туда залезут бомжи. У нее дочь должна была окончить институт и приехать. Так как в доме по 

<

адрес> после смерти ФИО23 проживал отчим ее мужа, то она подошла к Свидетель №37, это было в 2012 году, и попросила разрешения пожить ее дочери в данной квартире, что будут платить за квартиру и ее поддерживать. Свидетель №37 пояснила, что квартиры числятся, их несколько таких, за какими-то людьми и их нельзя предоставлять очередникам, но можно и очередникам, но чтобы они понимали, что, квартира для временного пользования. Она разрешила ей, сказала, что надо данный вопрос, разрешение на прописку, внести на обсуждение комиссии, она данный вопрос внесла в повестку. Раз вселяют так в квартиру, значит, она думала, что разрешение данных людей есть, полагала, что разрешение ФИО75 есть. Сама она разрешение ФИО75 не видела. Писала по аналогии, что разрешение, ей замечание никто не сделал. Полагала, что раз так в квартиру вселяются, следовательно, заявление, разрешение у администрации от ФИО75 ранее было. Раз говорят, что у этой квартиры есть люди, то, наверное, они разрешили. У нее заявления от ФИО75 не было. Говорили, что ФИО75 нет. В повестку внесла непроверенные данные. Ей известно, что в архиве имеются сведения по всем квартирам. Есть несколько квартир, по 

<

адрес>, по 

<

адрес> и еще по одному адресу, она забыла, по которым дополнительно имеется информационная папка. Это квартиры не регламентные, их нельзя давать очередникам, нуждающимся в предоставлении жилья по договору социального найма, так как в них числятся лица. Была специальная папка по квартире по 

<

адрес> которая постоянно лежала у них. Она данную папку взяла на комиссию, в ней была справка на ФИО75, договоры различные. Список по учету является черновиком, внесенные данные про пожар неправильные, дочери по данному списку ничего не полагалось. После комиссии было оформлено разрешение на прописку. Текст стандартный, то ли она, то ли Свидетель №7 его набрали, в двух экземплярах. Свидетель №37 подписала два экземпляра в своем кабинете, куда она пришла с текстом разрешения и документами, Свидетель №37 подписав, отдала ей. Свидетель №37 знала, что это ее дочь. Разрешение было зарегистрировано в канцелярии. Данное разрешение давало право на регистрацию ее дочери в квартире по 

<

адрес>. Свидетель №37 разрешила регистрацию постоянную, сказала, поживете сколько надо, только платите и сохраняйте, что там давно никто не живет. Она сама сняла дочь с регистрации по 

<

адрес> и зарегистрировала ее по 

<

адрес>. Ей известно, что Свидетель №2 временно заселялся в данную квартиру, при ней заселялись люди тоже временно. Она подтверждает, что письмо об освобождении квартиры Свидетель №2, ему направляла она. Договор социального найма № она не составляла, такие договоры составляет Свидетель №7, она лишь несколько их составила за весь период ее работы с 2010 по 2014 год. Она собирает и готовит документы на комиссию для предоставления жилья по договору социального найма, а сам договор составляет Свидетель №7. Ничего на подпись главе администрации она не носит, почту ему отправляют через канцелярию. Она могла принести документы Свидетель №37, а та главе, возвращались документы уже через канцелярию. Документы по приватизации она не готовит. В заявлении на приватизацию она свою подпись не ставила. В заявлении подпись Свидетель №7, что заверяет подпись ФИО24 Специалист по приватизации, Свидетель №7. Часть документов на приватизацию собирал гражданин, приносил документы Свидетель №7, которая писала заявление, формировала пакет документов, брала ее копию доверенности. Затем пакет документов приносила ей, и она ставила свои подписи в нескольких местах, не вникала в каких документах. Удостоверяла, что используется ее доверенность, что сдает документы от имени администрации. Сама она не ходила сдавать документы и не получала их. Граждане, получив пакет документов, сами шли регистрировать. Когда зашел разговор о приватизации, нужна была справка с места жительства, и она вместе с Свидетель №7 пошла к паспортисту Свидетель №21 в управляющую компанию. Попросила справку с места жительства, но не говорила паспортисту, чтобы она именно на Женю написала. Свидетель №21 выписала справку, и отдала ей, она сразу же отдала ее Свидетель №7. Это было в 2013 году, когда ей Свидетель №7 сказала, что ФИО75 выписался, в квартире осталась одна ее дочь, и что нужно приватизировать, а то будет платно, что нужно собирать документы. Она стала собирать документы, получила справку от Свидетель №21, что в квартире прописана одна ее дочь. Из других управляющих компаний вместе с ФИО103 собирала справки. Договор приватизации № она не составляла. Документы отдала Свидетель №7, та подготовила пакет документов в двух экземплярах, ставила номер и дату договора. После отдала подписанный главой администрации договор, а за дочь она расписалась сама в договоре приватизации. После Свидетель №7 разделила пакет документов на две части, сказала, какая часть для регистрации, какая гражданину. Она документы положила к себе в стол, они там лежали долго. Когда собралась в отпуск без сохранения заработной платы, это было в конце 2014 года, документы отнесла на регистрацию. Пошла регистрировать как мама за дочь. Зашла к Свидетель №36, сказала, что нужно дочке приватизировать квартиру, можно ли сдать документы, Свидетель №36 проверила документы, дала ей квитанцию для оплаты госпошлины, она сходила, оплатила госпошлину, вернулась. Свидетель №36 стала в компьютере заводить какие-то документы, давала ей расписываться в документах, которые ей давала Свидетель №36, затем расписалась, что их сдала. Свидетель №36 ничего ей не говорила, что ФИО105 должна расписываться. Полномочий сдавать документы на приватизацию от граждан у нее не имелось, доверенности от дочери она не имела. На основании доверенности администрации, она от имени администрации, запрашивала документы из Россреестра, кадастровой палаты, делала туда запросы по объектам недвижимости для администрации. За физических лиц не имела право обращаться в Россреестр. Если бы Свидетель №36 и Свидетель №7 ей сказали, что нельзя расписываться, она ждала бы дочь ФИО104. С Свидетель №36 у нее рабочие отношения. Свидетель №36 сейчас говорит так, что она отдавала документы ей для того, чтобы расписалась дочь, так как знает, что не должна была брать от нее документы. Узнала, что порядок приватизации нарушен, когда ее вызвала к себе в полицию ФИО1, это было в 2016 году. ФИО1 ей сказала, что у нее прошла приватизация квартиры с человеком. Если бы она знала изначально, что в квартире прописан ФИО75, она не стала бы собирать документы на приватизацию. Она на сегодня готова возвратить имущество администрации. В суд подано исковое заявление о расторжении договора приватизации. Квартиру решила продать, так как не знала, что имеются нарушения, узнала только, когда ФИО1 ее вызвала к себе. Дочь выписалась из квартиры по ул. 

<

адрес> уже в 2016 году, когда вызывала ФИО1, сказала, что они все надоели ей, прописалась на 

<

адрес>, так как нельзя без прописки. 

Будучи допрошенной 08.11.2016 года на предварительном следствии в качестве подозреваемой, ФИО7 пояснила, что она какими-либо административно-хозяйственными функциями, дающими ей полномочия по отчуждению, совершению сделки с муниципальным имуществом, не обладала. Какие-либо документы не подделывала. До совершеннолетия ее дочь ФИО4, в настоящем ФИО81, проживала вместе с ней по адресу ее проживания. По достижению совершеннолетия, по инициативе бабушки ее мужа, ФИО23, дочь прописалась в ее дом по 

<

адрес>. С 2009 года дочь обучалась в городе Екатеринбурге, приезжая домой, проживала по 

<

адрес>. Не помнит год, когда ее дочь встала на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Насколько помнит, дом № № не соответствовал жилищным условиям, в связи с чем ее дочь и была поставлена на учет. Дом был обследован еще в тот момент, когда в нем проживала бабушка. Кто проводил обследование, ей неизвестно, проводилось комиссионное. Примерно в 2012 году ее дочь была зарегистрирована в квартире, расположенной по 

<

адрес>. Решение о разрешении регистрации принималось комиссией на заседании в администрации городского округа Красноуральск, протокол № от 30.10.2012 года. Она была секретарем жилищной комиссии. Она не помнит, был ли представлен полный пакет документов, в том числе заявление Свидетель №1 Ее дочь не должна была подавать документы, так как должен был обратиться сам Свидетель №1 В указанном протоколе в п. 4.2 имеется запись о том, что на заседание представлено заявление Свидетель №1 о регистрации ФИО4 в квартире по 

<

адрес> и запись о том, что регистрация разрешена. Если протокол ею составлен, значит, заявление от Свидетель №1 должно было быть в пакете документов. Участие Свидетель №1 на самом заседании не обязательно. По заключению комиссии, она сразу же направляла копии протокола для исполнения каждому ответственному лицу. Документы в последующем хранятся в архиве, почему в документах отсутствует заявление Свидетель №1, ей неизвестно. Ключи от архива у нее имелись. Фактически после получения регистрации в данной квартире, дочь не проживала в ней, ни разу не была в ней, так как училась в 

<

адрес>. Вопросами подготовки документов на приватизацию занималась Свидетель №7 Договор социального найма она не составляла, это обязанности Свидетель №7. Данные договоры стандартного образца, они имелись в их кабинете. Заявление на регистрацию формирует Свидетель №7 У нее самой не имелась возможность подготовить данное заявление. Она по роду своей работы подписывала много заявлений, возможно, поставила свою подпись на заявлении на регистрацию квартиры на ФИО4 Документы в ФРС на регистрацию представляла ФИО4 С момента оформления квартиры в собственность ФИО4, последняя в ней не проживала. Примерно в 2014 году к ней обратилась Свидетель №10, работник администрации городского округа Красноуральск, пояснив, что к ней обратились жители 

<

адрес>, им негде жить, попросила помочь с квартирой. Она передала ей ключи для молодой пары от квартиры по 

<

адрес>, до этого в квартире проживал врач до момента заселения данной пары. Примерно через год она сказала ФИО80, чтобы молодая пара освободила квартиру, так как образовались по ней долги, и ключи попросила передать Свидетель №31, который занимается продажей квартир. С 2014 года по настоящее время квартира продается, в настоящее время объявление снято, но в случае заинтересованности, можно ее продать (л.д.19-24т.6).

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания 29.08.2017 года, показания оглашены с согласия всех сторон, ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста по жилью в МКУ Управление ЖКХ и энергетики. В 2010 году она с бабушкой ФИО8 решили прописать ее дочь в доме бабушки ФИО107 по 

<

адрес>, чтобы после дом остался ей. Для вдов участников войны строился дом, ФИО8, вдова участника ВОВ, их дома обследовали до 2010 года. Она видела акты в администрации. Другим было предоставлено жилье, бабушка не подошла, так как вышла замуж второй раз. После бабушка умерла, и она подала документы на постановку на учет своей дочери, как малоимущей, дочь осталась одна зарегистрированной в данном доме. Раз данный вопрос по данному дому вынесли на комиссию, они приняли решение поставить ее на учет. По квартире, расположенной по 

<

адрес> может пояснить, что таких квартир несколько, на жилищной комиссии обсуждался вопрос, что в данную квартиру необходимо заселить хороших людей, чтобы оплачивали коммунальные услуги. Ей Свидетель №37 сказала, что это пустые квартиры, по аренде или договору их не предоставляют. Так как у нее дочь заканчивала учебу, и не хотела с ними проживать, она подошла к Свидетель №37 и попросила разрешение заселить в данную квартиру ее дочь, ей сказали, что нужно людей, как врачи, чтобы жили на тех же условиях, платили, но раздавать эти квартиры нельзя, Свидетель №37 разрешила прописаться, подписала разрешение на регистрацию, и пожить там разрешила. Она разрешение и паспорт отнесла в паспортный стол, они приняли. После паспорт вернули, дочь в это время была на учебе. Право на получение указанного жилья у дочери, как состоящей на учет, не возникло вне очереди. Это квартира не подпадает ни под какую категорию, ее нельзя было давать очередникам и она не выморочная. Справка с места жительства, где указано, что прописан ФИО75, была уже в администрации. Она не знает, было ли разрешение ФИО75, дочь заявление не писала, раз уже разрешил председатель жилищной комиссии. Она предложила свою дочь, чтобы та там пожила, раз такие квартиры существуют. Нужно было найти людей, которые будут сохранять данную квартиру, но она не будет передана в собственность. Дочь в квартире была зарегистрирована с 2010 года, но квартирой не пользовалась, там проживал врач. Дочь так и не приехала в Красноуральск. Умыла у нее никакого не было. Взаимосвязь прописки дочери по 

<

адрес> и признание указанного дома непригодным для проживания, неправильная. Приватизация квартиры и дом бабушки, они не сопоставляются, однако следователь все связывает. Договор социального найма по данной квартире она не составляла, это обязанности Свидетель №7. В договоре расписалась за нанимателя она, так как все делала за дочь. Такие договоры она могла составлять, когда Свидетель №7 была в отпуске и несколько их составила. В 2013-2014 году Свидетель №7 сказала ей, чтобы она приватизировала квартиру, не тянула, так как будет платная приватизация, и сказала, что ФИО75 выписался из квартиры. Дала ей список документов, которые нужно собрать, она собрала часть, остальное собирала Свидетель №7. В заявлении на приватизацию квартиры, она расписалась сама за дочь. В паспортный стол за справками она ходила вместе с Свидетель №7. Договор социального найма с ФИО4 находился у паспортиста, она его не предъявляла. После сбора документов, Свидетель №7 ей указала, где нужно расписаться, сформировала два пакета документов, отдала их ей, сказала, какой представить для регистрации. Данные документы у нее пролежали еще год. Затем в 2014 года она собиралась в длительную командировку, вспомнила про документы, которые лежали у нее, и решила отдать документы по приватизации на регистрацию. Дочь об этом не знала и не поручала ей, узнала, когда все уже было сделано. Муж тоже не знал, узнал про квартиру в 2016 году. Подошла к Свидетель №36, та проверила документы, дала квитанцию для оплаты госпошлины, дала ей большой лист, в котором она наставила много подписей, и сказала, что через месяц она получит документы. Она пришла, ей все выдали, она расписалась в кабинете у Свидетель №36 за дочь, документы положила дома. Договор приватизации она не составляла, оставаясь за Свидетель №7, такие договоры не изготавливала, так как позволял срок их изготовления по выходу из отпуска Свидетель №7. В июне 2016 года по возращению из командировки, ее вызвали в полицию, где сказали, что в данной квартире прописан ФИО75, о чем ей было неизвестно, ее запугали, говорили про доверенность, в связи с чем она на следующий день забрала доверенность из кабинета. Ее дочь обращалась в администрацию за расприватизацией, но ей ответили, что на квартиру наложен арест. Когда ФИО108 сказала, что не приедет, а квартира уже была оформлена, она обратилась к Свидетель №31, решив ее продать. В квартиру пустила молодую семью пожить, сама уехала на год в командировку, когда молодя семья выехала, она попросила ключи передать Свидетель №31, так как он занимался продажей квартиры. Сняла с продажи квартиру, когда узнала все в полиции. В связи с данными обстоятельствами у нее ухудшилось состояние здоровья, была госпитализирована (т.10 л.д.1-168).

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО7 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления исполняющей обязанности главы администрации городского округа Красноуральск ФИО25 следует, что неустановленное лицо МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» совершило незаконные действия по передаче муниципальной квартиры, расположенной в городе Красноуральске, по 

<

адрес> в собственность граждан, в связи с чем городскому округу Красноуральск в лице администрации городского округа причинен материальный ущерб в размере 807415 рублей 10 копеек (л.д.67 т.1).

Из рапортов оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД ФИО109. от 14.06.2016 года следует, что согласно представленной информации юридического отдела администрации городского округа Красноуральск обнаружено наличие договора социального найма №, заключенного между администрацией городского округа Красноуральск с ФИО4, и от 10.10.2013 года договора приватизации № на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, собственником которой является также ФИО4 С 16.06.1992 года в квартире по 

<

адрес>, по настоящее время зарегистрирован ФИО2. Сведения о регистрации договора № в администрации отсутствуют. Установлено, что оформлением всех документов на регистрацию прав на имущество занималась ведущий специалист по жилью ФИО3 ФИО110. в пользу своей дочери ФИО4 Доверенность из администрации изъяла (л.д.60,62т.1). 

Представитель потерпевшего, ФИО40 пояснила, что она в указанное время занимала должность ведущего специалиста правового отдела администрации города Красноуральска, в настоящем занимает должность начальника правового отдела на период декретного отпуска начальника данного отдела. В ноябре 2015 года при подготовке искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности за найм с управляющей организации и сборе документов было выявлено несоответствие, разночтение документов по квартире, расположенной в городе 

<

адрес> По данным паспортного стола с 16.06.1992 года по настоящее в данной квартире, находящейся в муниципальной собственности зарегистрирован проживающим Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сведениям БТИ правообладатель данной квартиры не указан, однако по данным электронной регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан, указано, что данная квартира передавалась по договору № от 21.10.1998 года Свидетель №1, но ни самого договора, ни записи о его наличии в книге регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан, не имеется, в установленном порядке договор не был зарегистрирован. Данная квартира находилась в муниципальной собственности. Местонахождение Свидетель №1 было установлено, лишь по исполнении им 60 лет и оформлением пенсии. Для сохранения квартиры с разрешения администрации вселяли временно в данную квартиру нуждающихся в жилом помещении. В этой квартире проживал врач Свидетель №2 с 02.09.2009 года по 12.03.2014 года, После проживали Свидетель №5 с Свидетель №4, так как не могли найти Свидетель №1 Этим людям, находившимся в трудной жизненной ситуации, предлагалось временно жить в данной квартире, они оплачивали коммунальные услуги. Из запрошенных сведений в ООО "УК ТЭС" следовало, что 14.11.2012 года заключен договор социального найма за № с ФИО4, однако сам договор в администрации не имеется, нет записи о наличии данного договора и в книге записи договоров социального найма. Оснований для заключения договора социального найма с ФИО4 не имелось. Никакого заявления Свидетель №1 на разрешение вселения в данную квартиру ФИО4 не имелось, и в администрации не было найдено. Есть архив, в котором есть описание каждой квартиры по каждому дому в городе Красноуральске и всю информацию можно взять по каждой квартире. Есть несколько муниципальных квартир, в том числе на квартиру по 

<

адрес>, где числились зарегистрированными проживающие лица, которые длительное время не проживали в квартире, их местонахождение не было установлено, эти дела были доступны, находились в архиве, в них находилась информация о данных лицах, которую можно было взять. Вопрос о признании Свидетель №1 утратившим право пользования указанным жилым помещением не ставился. По архивным данным и данным книги записей договоров социального найма под № указан договор социального найма с ФИО5 по 

<

адрес>. Представленный управляющей компанией договор о передаче квартир в собственность граждан за № от 10.10.2014 года заключенный с ФИО4 также нигде не записан в книге договоров о передаче квартир в собственность граждан, и не значится в администрации городского округа Красноуральск. В связи с данными противоречиями имело место быть обращение с заявлением в правоохранительные органы. Оформлением документов на приватизацию в то время занимался жилищный отдел, в котором работала ФИО3 ФИО111 и Свидетель №7 ФИО3 имела доверенность от имени главы администрации для проведения всех регистрационных действий с жильем в россреестре, во всех органах, где необходимо предъявление данной доверенности для заключения каких-либо договоров, либо подачи документов, сбора документов, запрашивания справок. В обвинительном заключении изложены ее полномочия согласно доверенности. Стоимость указанной квартиры по 

<

адрес> определена в 807415, 10 рублей, которая устанавливается ежеквартально на территории городского округа Красноуральск постановлением главы администрации исходя из среднерыночной стоимости на территории городского округа Красноуральск. О регистрации ФИО4 по 

<

адрес> ей известно только из материалов дела. Данный дом не рассматривался на непригодность для проживания, так как он являлся частной собственности, и данный вопрос не мог быть поставлен перед администрацией города. Признание непригодным жилого помещения в частном секторе не производилось, межведомственная комиссия проводила исследование и давала заключение о непригодности жилого помещения только многоквартирных домов муниципального жилищного фонда. Постановлением № утверждена форма заключения об оценке соответствия помещений многоквартирного дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Также утверждена форма акта обследования жилых помещений. Представленный акт № на 

<

адрес> не отвечает установленным требованиям. Дом должен быть признан аварийным и непригодным для проживания в соответствии с требованиями законодательства, окончательным решением является постановление главы администрации о признании многоквартирного дома непригодным для проживания. Кроме того, лицо должно быть малоимущим, и состоять на учете на предоставление жилья согласно очередности. ФИО4 не состояла на учете на получение жилья и не являлась нуждающейся в предоставлении жилья на условиях договора социального найма. ФИО3 ФИО112 на то время была секретарем жилищной комиссии, готовила протоколы заседания жилищной комиссии, данный протокол подписывался секретарем жилищной комиссии и председателем. На строгой мере наказания в отношении ФИО3 ФИО113. она не настаивает. Поясняет, чтобы расприватизировать квартиру, собственник данной квартиры сам лично должен был подойти с заявлением и документами. То заявление, на которое ссылается ФИО3 ФИО115., не имеет подписи, направлено с адреса ФИО3 ФИО114., доказательств того, что оно от ФИО4 не имелось.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в доме по 

<

адрес> она проживает с 1982 года. В квартире № № проживал Степура, после стал проживать ФИО75. Лично с ним она не знакома, видела его несколько раз, после он уехал, не проживает в квартире около десяти лет. Со слов соседей знает, что он некоторое время приезжал, оплачивал коммунальные платежи. Ей было известно также от соседей, что данную квартиру вскрывали с милицией, после там проживал врач Свидетель №2, периодически жильцы менялись, после квартира стояла закрытой. Подсудимую там ни разу не видела.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он принят на работу 22.03.2010 года в администрацию города ведущим специалистом отдела ЖКХ, с 01.01.2011 года работает в МКУ «Управление ЖКХ», являлся членом межведомственной комиссии, председателем которой являлся глава администрации, членами- представители различных организаций. Обследованием частного сектора они не занимались, единственный раз по решению суда. Никогда при его работе дом по 

<

адрес> не обследовался, и по нему не давалось заключение о его непригодности для проживания. Ему предоставлялась копия акта № с неразборчивой датой, составленный по 

<

адрес>, который не соответствовал установленным требованиям, в нем нет ссылок на документы, нет заключения на процент износа, заключения независимой экспертизы. На обратной стороне акта нет переноса текста, стоят одни подписи, что является недопустимым. То есть данный акт не соответствует тем, которые они обычно выносят, в том числе и по шрифту. При нем акты такие не составлялись, данный акт он увидел впервые в ходе следствия по данному делу. Обследование на основании постановления администрации проводилось многоквартирных домов. С ФИО3 ФИО116. он работал в одном отделе, участвовал в комиссиях жилищного отдела. Не помнит, участвовал ли он в комиссии в октябре 2012 года, скорее всего, участвовал. ФИО75 ему неизвестен. При решении вопроса предоставления жилья приглашаются лица на комиссию, но бывает, что они не приходят.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО3 работала ведущим специалистом по жилью. Также являлась секретарем жилищной комиссии. В ее обязанности входила постановка на учет граждан, нуждающихся в получении жилья, вопросы предоставления жилья, она представляла интересы администрации при покупке жилья, ей выдана была доверенность на представление интересов администрации города при сдаче документов, при купли-продажи жилья, при приватизации жилья. Если жилищная комиссия решает вопрос о предоставлении первоначально жилья по договору социального найма, то его изготавливает ФИО3 ФИО121. Она договор социального найма не изготавливала. В 2012 году после заседания жилищной комиссии ФИО3 подготовила протокол комиссии, где указала, что решением комиссии было принято решение о регистрации ФИО4 в квартире по 

<

адрес>. Позже она увидела разрешение уже подписанное заместителем главы Свидетель №37 Она знала, что ФИО4 является дочерью ФИО3 ФИО124 Со слов ФИО3 ФИО122. ей известно, что ее дочь состояла на учете нуждающихся в получении жилья, так как проживала в непригодном доме, и что она малоимущая. В 2013 году, когда она вышла на работу, то ли после отпуска, то ли после больничного, к ней подошла ФИО3 ФИО123. и попросила зарегистрировать и проверить пакет документов на приватизацию жилого помещения по 

<

адрес>, который состоял из трех экземпляров договоров на передачу квартиры в собственность, оригинала договора социального найма уже подписанного ФИО77, справки с места жительства. Документы были оформлены на ФИО4. Она проверила документы на необходимый перечень. В справке по 

<

адрес> числилась прописанной ФИО4, справку, о том, что в данной квартире прописан и проживает еще другой человек, ФИО7 не приносила. Также были справки с 

<

адрес>, дом она не помнит, и с 

<

адрес>. В заявлении на приватизацию уже стояла подпись ФИО4. В договоре на приватизацию уже стояла подпись главы администрации Свидетель №30 во всех трех экземплярах. После того, как она проверила документы, ФИО3 ФИО120. попросила дать время подумать, будут они сдавать документы на регистрацию или нет. Кроме того ФИО4 необходимо было самой подписать договор приватизации, а она на тот момент проживала в другом городе. Позже ФИО3 убрала в стол данный пакет документов, и она больше ее не спрашивала про них. В договоре она поставила номер, когда ей ФИО3 ФИО125. передала указанный пакет документов для проверки, но никакую запись в журнал не внесла, строка остались не заполненной, так как ФИО3 ФИО119. сказала, что они подумают. Впоследствии ей не было известно, предъявила ли она данные документы на регистрацию и приватизацию. Доверенности у ФИО3 ФИО127. от ФИО4 на представление интересов последней не было. В 2016 году ей органы следствия предъявили свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру. Доступ к документам, журналам у них был у обеих. Полномочия по оформлению документов на приватизацию возложены были на нее, но у них с ФИО3 ФИО118. была взаимозаменяемость, и она спокойно могла уйти в отпуск, в это время за нее работала ФИО3 ФИО117 За справкой к Свидетель №21 она не ходила вместе с ФИО3 ФИО126

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что с ноября 2014 года она работала ведущим специалистом по жилью, замещала ФИО7, которая находилась в отпуске без содержания до 2016 года. Доверенности у нее не было от имени администрации, так как уже все документы оформлялись через МФЦ, там был электронный ключ. Доверенность на имя ФИО7 находилась в ящике ее стола в 205 кабинете с ее личными вещами. Летом 2016 года ФИО7 появилась, забрала доверенность, сказав, что это ее доверенность, и чтобы никто не воспользовался ее бумагами. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он проживал по адресу 

<

адрес>, года два или три точно не помнит, возможно, с 2009 года и до 2012 года. С ним был заключен договор поднайма, который заключали каждый год. Подсудимую он видел в 205 кабинете администрации, где ему готовили документы, ему первоначально готовила документы другая женщина, которая сейчас на пенсии, а затем ФИО3. Договор заключал с Администрацией, подписывала договор заместитель главы Свидетель №37. Ключи ему выдали в ЖКО. Дверь квартиры была сломана, и он ее заменил на железные двери. Владелец квартиры ему не был известен, в квартире были какие-то документы на мужчину ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бытовой техники в квартире не было, было много книг. Ему сказали проживать временно, при необходимости квартиру освободить. За время проживания в указанной квартире он там ФИО3 не видел, видел после, когда заезжал в квартиру по 

<

адрес>. В администрации ему выдали разрешение на временное проживание. Сначала приходили квитанции по оплате квартиры на мужчину, был долг, затем он оплачивал. Съехал он из квартиры на основании письма администрации, в котором было указано, чтобы он освободил квартиру. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в квартире по 

<

адрес> она с мужем проживала с мая 2014 года по апрель 2015 года. Они хотели еще на очередь встать как молодая семья. По звонку знакомой они подошли в администрацию города, на третий этаж к ФИО26, где с ними временно заключили договор на данную квартиру, в которой регистрации они не имели, ключи от квартиры дали там же. В квартире не было никаких вещей, только книги. Один раз приходили по почте документы о долге на имя ФИО75. Также по звонку, что договор закончился, они съехали из данной квартиры. Подсудимую она никогда не видела.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в квартире, расположенной по 

<

адрес> он проживал с мая 2014 года по апрель 2015 года вместе с женой. Они вставали на учет на предоставление жилья, им предложили временное жилье по указанному адресу. Ключи получала жена в администрации. Прожили год, когда жене позвонили, чтобы освободили квартиру. За время проживания приходила по данному адресу квитанция с задолженностью за квартиру на имя мужчины, фамилию он не помнит. В квартире были книги, ковры старые, сказали из администрации, что заберут, приехали на газели, забрали.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что в 2013 году к ней обратилась семья Свидетель №4, которые проживали в непригодном жилье в поселке 

<

адрес>. Она отвела их в 205 кабинет, с просьбой оказать помощь. Ведущим специалистом ФИО3 им была предложена квартира по 

<

адрес> для временного проживания. Ключи от данной квартиры ФИО3 предала им через нее. Через год ФИО3 позвонила ей и попросила передать Свидетель №4, чтобы они освободили квартиру. Ключи они принесли ей. 

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что о том, что квартира по 

<

адрес> выбыла из муниципального жилья в связи с приватизацией данной квартирой дочерью ФИО3 ФИО128 ФИО77, он узнал, когда было возбуждено уголовное дело. В 2012 году он являлся членом жилищной комиссии, не помнит, рассматривался ли вопрос о предоставлении жилья дочери ФИО3. Секретарь приносит повестку, раздает ее членам комиссии, ознакамливает, оглашает весь список вопросов, которые комиссия обсуждает. Решение комиссии оформляется протоколом, который подписывает председатель и секретарь комиссии. Фамилия ФИО75 ему не знакома.

Из свидетельских показаний Свидетель №11, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех сторон, следует, что он не помнит, чтобы 30.10.2012 года в кабинете № администрации 

<

адрес> при решении вопроса о регистрации дочери ФИО3 ФИО132., ФИО4 в квартире по 

<

адрес> присутствовал сам Свидетель №1 либо членам комиссии предъявлялась его заявление. Протокол заседания комиссии в тот день вела сама ФИО7, которая докладывала о повестке того дня. Он не помнит, чтобы в тот день ФИО3 ФИО130. вообще озвучивался вопрос о регистрации ее дочери ФИО4 в вышеуказанную квартиру. С протоколом он не знакомился. Он подписывается только секретарем жилищной комиссии ФИО3 ФИО131. и главой администрации г.о. Красноуральск. Сам лично считает, что ФИО3 ФИО129 преступным путем завладела квартирой, используя свое служебное положение, так как полномочия по вопросам, связанным с действиями в отношении жилищного муниципального фонда находились в ее непосредственном ведении, у нее имелась доверенность от администрации г.о. Красноуральск, дающая ей право на совершение регистрационных действий и на сбор необходимых документов (л.д.90-92 т.5).

После оглашения данных показаний Свидетель №11 подтвердил их правильность. Пояснил, что ФИО3 использовала служебное положение, приватизировав данную квартиру. На комиссии ФИО75 точно не присутствовал. Он после видел ФИО75 в полиции, познакомился с ним в коридоре полиции, ему его никто не представлял.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что ФИО3 ФИО133 работала в жилищном отделе Управления ЖКХ главным специалистом. В ее обязанности входило все, что касается жилищных вопросов согласно должностной инструкции, постановка на учет, ведение жилищной комиссии, так как она была и секретарем жилищной комиссии. На представление интересов администрации города у ФИО78 имелась доверенность. О выбытии квартиры по 

<

адрес> из муниципального жилья, ему стало известно только из уголовного дела. Фамилия ФИО77 ему также известна от следователя. В договорах социального найма ставилась подпись начальника Управления ЖКХ и энергетики, это была общепринятая практика. На договоре, заключенном с ФИО77, который ему представили во время следствия, отсутствовала его подпись, как руководителя Управления ЖКХ, значит, договор не предоставлялся ему на проверку. У ФИО3 не имелось полномочий на предоставление жилья во временное пользование, это прерогатива жилищной комиссии. Ключи от свободных муниципальных квартир хранились в кабинет №, где работали ФИО78 и Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он в квартире по 

<

адрес> проживал по договору найма с 1992 года, обменяв прежнюю квартиру на данную квартиру, в которой зарегистрирован. Заявление в 1998 году на приватизацию данной квартиры он не писал. Прожив полтора года в данной квартире, он уехал в 

<

адрес> на работу, так как тут работы не было, из квартиры не выписался, в течение пятнадцати лет ежемесячно приезжал, платил коммунальные платежи. С 2006 года в связи с заболеванием жены онкологией, деньги пошли на ее лечение и с 2007 года он перестал приезжать в город Красноуральск, не смог погасить образовавшийся долг за квартиру, материально не смог решить вопрос с квартирой, все пустил на самотек. В квартире оставались два холодильника, около 200 книг, ковры, стеллажи. Он согласия на регистрацию в указанной квартире никому не давал, заявление не писал. Разрешение на приватизацию данной квартиры никому не давал, ключи от квартиры никому не давал. Подсудимую никогда не видел. ФИО77 не знает, заявление о том, чтобы ее зарегистрировать в квартире, он не писал. В жилищную комиссию его не вызывали. Осенью 2016 года ему позвонил следователь и сообщил о том, что квартира приватизирована. Со слов следователя ему известно, что квартира сдавалась в наем с 2009 года. Он упустил время с приватизацией, сейчас находится в трудном материальном положении, хотел бы приватизировать квартиру и ее продать. За данным вопросом в администрацию не обращался. Потерпевшим у следователя он отказался стать, пожелал быть только свидетелем, так как своей вины не снимает и не хочет людей сажать.

Из заявления Свидетель №1 в администрацию городского округа Красноуральск от 12.03.2018 года следует, что он отказывается от права проживания и приватизации в квартире, переданной ему в соцнайм по адресу: 

<

адрес>, так как постоянно проживает в городе Нижнем Тагиле, где имеет в собственности жилое помещение (л.д.120 т.11).

Согласно выписке ЕГРП от 28.09.2016 года Свидетель №1 имеет на праве собственности жилое помещение расположенной в 

<

адрес>,31-51 (л.д.108 т.2).

Из оглашенных по ходатайству подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Свидетель №13, против оглашения которых не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, следует, что она постоянно проживает по месту регистрации: 

<

адрес>. Ранее была зарегистрирована в городе Красноуральске, по 

<

адрес>, не помнит с какого периода и по какой. Обучалась в УРФУ с 2009 года по 2014 год и во время учебы проживала в общежитии в городе Екатеринбурге. 15.08.2015 года вышла замуж за ФИО27 и с момента замужества проживала с мужем на съемной квартире. В июле 2016 года переехала в 

<

адрес>. Что касается вопросов приватизации квартиры по 

<

адрес>, ей об этом ничего неизвестно, лично каких-либо незаконных действий по приватизации квартиры она не совершала, всеми вопросами по этому факту занималась ее мама ФИО3 ФИО134 в эту тему она не вдавалась, так как ей это было неинтересно. К вопросу о том, предоставляла ли она куда-либо какие документы, она не помнит, вроде никуда. Подписывала ли она какие-либо документы, она также не помнит. От ответов на остальные вопросы отказывается отвечать (л.д.133-135 т.5).

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и Свидетель №13, и показаний Свидетель №1 следует, что он Свидетель №13 не знает. Он зарегистрирован в городе Красноуральске, по 

<

адрес>, проживал в данной квартире с 17.06.1992 года до лета 1993 года, после переехал в 

<

адрес>, так как в городе Красноуральске не было работы. С ноября 2007 года в данной квартире не был, до этого приезжал раз в месяц в город Красноуральск, оплачивал коммунальные услуги. Ни письменного, ни устного разрешения на приватизацию квартиры Свидетель №13 (ФИО77) не давал, видит ее впервые. Проживать в квартире кому-либо он также разрешения не давал. Ключи от квартиры никому не давал. Документы находились в сумочке в квартире, где он оставил ордер, аттестат о среднем образовании. Он по обмену получил данную квартиру, имел ордер, квартира находилась в социальном найме, не была приватизирована им, о том, что она приватизирована, не знал. В квартиру он попасть не может, так как там дверь заменена на железную, ключей от замка у него не имеется. Никого к уголовной ответственности привлекать не желает. Свидетель №13 указала, что замечаний по показаниям ФИО75 она не имеет, Свидетель №1 не знает (л.д.152 т.5).

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что по 30.10.2012 года она являлась членом жилищной комиссии. Секретарем жилищной комиссии на 30.10.2012 года была ФИО7 Членам комиссии предоставлялись повестки заседания, приглашение, дата место и время заседания. Выносились вопросы на голосование, они обсуждались, принималось решение, составлялся протокол, который подписывался председателем и секретарем комиссии. Она не помнит, рассматривался ли вопрос о регистрации ФИО4 в квартире по 

<

адрес>. Если бы рассматривался, у нее бы возникли вопросы, и она бы данное запомнила, так как ей известно было, что ФИО4 дочь ФИО7, с которой она училась в одном классе, знает состав ее семьи. По ее мнению не исключается, что данный вопрос не рассматривался на комиссии, но мог быть отражен в протокол заседания комиссии, который подписывает секретарем комиссии и председателем комиссии, чаще всего которым была заместитель главы администрации Свидетель №37 С протоколом членов комиссии не знакомили. Протоколы члены комиссии не подписывают. Лица приглашались на комиссии раньше, но редко присутствовали, ФИО28 она не видела на комиссии. ФИО75 она не знает.

Свидетель Свидетель №22 пояснила, что с мая 2006 года по 01.04.2013 года она работала в ООО УК "ТЭС", занимала должность главного инженера. Подписывала справки с места жительства. К ней подходила паспортист, предъявляла чистые бланки, она их подписывала, так как поток населения был большой в течение дня. Справки выдавала паспортист и несла ответственность за данные справки. В справке от 03.10.2012 года, которую ей показывал следователь, ее подпись, почерк в справке ей не знаком.

Из оглашенных с согласия всех сторон свидетельских показаний Свидетель №22 следует, что с 2006 года по 01.04.2013 года она работала в ООО УК «ТЭС» в должности главного инженера. Согласно внутреннего приказа могла подписывать справки с места жительства, периодически подписывала, как заполненные бланки, так и не заполненные, так как она не всегда находилась на рабочем месте. За заполнение справки отвечала паспортист, печать в справке также ставил паспортист. При ней паспортистом работала Свидетель №20 По предъявленной ей справке от 03.10.2012 года может точно сказать, что подпись принадлежит ей, справка заполнена Свидетель №20, так как она хорошо знает ее почерк и подпись. Исходя из данной справки Свидетель №1 значился единственным зарегистрированным в квартире по ул. 

<

адрес>. Ей неизвестно сколько поквартирных карточек имеется на квартиру, могло быть и две в случае перемены собственника, или утраты, порчи (л.д.204-206 т.5).

После оглашения данных показаний Свидетель №22 подтвердила их правильность. Пояснила, что указанную справку ей показывал следователь следственного комитета, подпись в справке ее.

Свидетель Свидетель №19 пояснила, что она работала в ООО УК "ТЭС" мастером 2013-2014 год. Так как не было главного инженера, директор ей сказал, чтобы она ставила подписи на справках с места жительства, выдаваемых населению. Она с 2013 года подписывала справки, в которых указывалось, кто проживает, подписывала она чистые бланки, так как она занималась другой работой. Ей в период следствия показывали справки, где стояли не ее подписи. Данные справки она не подписывала. Когда она пришла, недолгое время была паспортистом Свидетель №20, затем паспортистом была Свидетель №21.

Свидетель Свидетель №20 пояснила, что она работала в ООО УК "ТЭС" паспортистом, кадровиком, делопроизводителем. В должности паспортиста она работала одна. Она выдавала справки с места жительства, вела паспортный учет, заполняла карточки, прописку, выписку. Печать находилась в сейфе в кабинете, ключи находились у нее и директора. Справки находились на рабочем столе. В период ее работы главным инженером работала Свидетель №22, после нее Свидетель №19. В ходе следствия ей предъявлялась справка на ФИО75, не помнит какая, где не ее подпись. В поквартирной карточке на ФИО75 было указано, что он безвести пропавший, данные сведения уже были, когда она пришла работать.

Из оглашенных свидетельских показаний Свидетель №20, с согласия всех сторон, следует, что в период с 17.02.2012 года по 11.05.2013 года она работала в ООО УК «ТЭС» в должности паспортиста. В ее обязанности входило выдача справок по месту жительства, осуществление прописки, выписки, ведение делопроизводства. Печать хранилась в кабинете паспортиста в сейфе. Формы справок свободно находились на столе. Картотека о проживающих также находилась в кабинете, доступ к ней был свободный. По предъявленной ей справке от 03.10.2012 года может сказать, что она заполнена ею, подпись от имени Свидетель №22 также выполнена Свидетель №22 После заполнения справки с места жительства, она несла ее главному инженеру Свидетель №22, если не было замечаний с ее стороны, она проставляла печать в справке. На предъявленной ей справке от 25.04.2013 года на имя Свидетель №1, почерк и подпись ей не принадлежат, и она не помнит, чтобы подписывала данную справку и относила ее Свидетель №19 на подпись. Принадлежит ли подпись Свидетель №19, она сказать не может, так как не помнит, как она выглядит. Визуально видно, что справка составлена одним почерком. Ни ФИО4, ни ФИО3 ФИО135. ей не знакомы. Кто мог выдать справку от 25.04.2013 года, она не знает. Гражданам выдаются справки при личном обращении с паспортом. Возможна справка была затребована администрацией городского округа Красноуральск, так как они запрашивают такие справки (л.д.192-194 т.5).

После оглашения данных показаний Свидетель №20 подтвердила их правильность, указав, что через столько лет она на сегодня точно все не помнит. В справке от 25.04.2013 года не ее рукой написано и не ее подпись.

Свидетель Свидетель №18 пояснила, что в период с 2009 года по 2012 год она занимала должность председателя комитета по управлению имуществом, являлась членом межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов непригодными для проживания. В обследовании жилого дома по 

<

адрес> она участия не принимала, никогда не выезжала на обследование частного жилого сектора. Предъявленный ей акт №, в котором она увидела свою подпись, ее насторожил неправильным его оформлением, отсутствовали приложения, указания на экспертизу, заключения по данному дому, подписи имелись на другой стороне акта. Данные акты оформлялись по-другому. В акте должна быть ссылка на заключение, которое готовится специализированной организацией с привлечением специалистов различных организаций. Заключение должно прикладываться к акту, ссылка должна быть прописана в текстовой части акта с приложением документов. Все документы должны быть неотъемлемой частью акта. Акт составляется для принятия решения о признании дома непригодным для проживания и обсуждается межведомственной комиссией, которая принимает решение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания. Она ничего не оформляла, если где-то ставила подпись, то только если акт уже был оформлен специалистами жилищного отдела и подписан членами комиссии. В представленном ей в судебном заседании копии акта, она видит дату 2009 год, но точно не уверена, дом по 

<

адрес>. Акт не соответствует установленным требованиям.

Свидетель Свидетель №15 пояснила, что она с 2005 года и по настоящее время является членом межведомственной комиссии, участвовала в принятии коллегиального решения. В обследовании домов участия не принимала, так как это не входило в ее компетенцию. К ее полномочиям относится осмотр документов их достаточность, наличие акта, экспертное заключение. Она проверяет документы на соответствие дома аварийному и непригодному для проживания. Ей в ходе следствия в следственном комитете предъявлялась копия акта №, год составления данного акта она не помнит. Решение о признании жилого дома непригодным для проживания принимает межведомственная комиссии. К акту обследования должны быть приложения, заключения экспертные.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что он является начальником управления по архитектуре и градостроительству, является членом жилищной комиссии уже в течение многих лет, в 2012 года также являлся членом жилищной комиссию. Рассматривался ли вопрос о регистрации ФИО4, он не помнит. Жилищный отдел обрабатывает поступившие документы, готовит повестку заседания, назначается дата заседания, озвучиваются вопросы, которые обсуждаются на комиссии, по ним выносится решение. Готовится протокол, который подписывается председателем комиссии. На 2012 год секретарем жилищной комиссии являлась ФИО3 ФИО136 которая докладывает повестку, готовит протокол и подписывает его. Он привлекался для осмотра жилых помещений в целях установления непригодности. Составлялся акт, к нему прилагалось описание, а также обоснование, заключения специалистов, экспертов, в акте на них должна быть ссылка. Он знакомился во время следствия с актом, предъявлялась копия акта №, в предъявленном ему копии акта в судебном заседании, год не читается, по копиям принимается решение, если они надлежащим образом заверены. На 

<

адрес> он не выезжал. Он не помнит такого случая, чтобы члены межведомственной комиссии выезжали на частный дом. На заседании жилищной комиссии он не помнит, чтобы они рассматривали данный адрес. На 

<

адрес> он не выезжал. Такие акты и документы по частным домам он не подписывал.

Свидетель Свидетель №25 пояснил, что он занимал должность председателя межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов непригодными для проживания. Создавалась комиссия, выезжали на место, составлялся акт, заключение выдавалось специализированной организацией. В акте отражалось только то, что было выявлено на месте. Времени прошло много, сейчас уже вспомнить конкретно не может. Комиссий было много, он точно не помнит, но был в первой комиссии. Акт выполнялся на одном листе, в нем расписывались все члены комиссии, текст должен был разместиться на одном листе, не допускается, чтобы текст был на одной стороне, а подписи на другой. Его функции заключались в том, чтобы по обращению, выехать на место, обследовать, зафиксировать факт в акте. Акт подписывал он и члены комиссии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №25, данных на предварительном следствии, следует, что в период с 03.11.2009 года по 26.07.2010 года он являлся председателем межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов и жилых помещений непригодными для проживания. После каждого обследования жилого фонда составляется акт обследования, в котором должен быть указан необходимый перечень документов, должны быть приложения экспертиз, результаты обследования БТИ, подписи всех членов комиссии. Представленный акт № не соответствует установленным требованиям, дата его нечитаемая, исходя из данного акта следует обследование частного дома по 

<

адрес>, в акте отсутствуют ссылки на заключение экспертизы обследуемого дома, ссылка БТИ не соответствует заполнению, к акту не представлены требуемые документы, они и не указаны. Данный перечень документов должен быть указан на последней странице, после чего должны стоять подписи. Печать должна быть гербовая. Данный акт имеет признаки подделки, предполагает, что обратная сторона акта сканирована с другого, так как Свидетель №33 уже с конца 2009 года не работала в администрации городского округа Красноуральск. После нее работала ФИО28, сменившая фамилию на ФИО78. Он являлся членом жилищной комиссии и не помнит, чтобы рассматривался на жилищной комиссии вопрос о непригодности данного дома для проживания (л.д.216-218 т.5).

После оглашения данных показаний Свидетель №25 подтвердил правильность данных им показаний на предварительном следствии. Пояснил, что ему предоставлялся сканированный акт №.

Свидетель Свидетель №28 пояснила, что она как секретарь в 2001-2003 году входила в состав межведомственной комиссии. Комиссия создавалась для обследования многоквартирных домов. Частный жилой фонд не обследовался. В утвержденном бланке акта отражались все недостатки, прикладывался документ БТИ. Первая часть акта, описательная часть, перечислялись все приложения к акту, на другой стороне выводы комиссии и подписи, наличие одних подписей на другой стороне акта не допускалось, акт направлялся в жилищную комиссию. Жилищная комиссия на нем ставила свое заключение, подпись и печать. Данное было обязательно в 2001-2002 году, сейчас не знает как.

Из оглашенных показаний Свидетель №28 по ходатайству защитника, следует, что примерно до 2010 года она являлась членом межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов непригодными для дальнейшей эксплуатации. Обследование жилья на праве собственности никогда не производится. Обязательным условием являлось то, что жилье является муниципальным (л.д.232-234 т.5). 

Свидетель Свидетель №31 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оборотом недвижимости, занимался продажей квартиры по 

<

адрес> на него была оформлена доверенность. Ему были представлены документы, подтверждающие право собственности на данную квартиру, договор приватизации, свидетельство о регистрации права. Он разместил объявление, сумму продажи он не помнит. Показывал квартиру потенциальному покупателю. В квартире ничего не было. Ключи от квартиры ему передала ФИО80, квартира не была продана, ключи он вернул ФИО3 ФИО137 На продажу квартиры у него была устная договоренность с ФИО3 ФИО138 Собственником квартиры была дочь ФИО3 ФИО139

Представленной нотариальной доверенностью, выданной 27.03.2015 года, ФИО4 уполномочивает Свидетель №31 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение-квартиру № № находящуюся по адресу: 

<

адрес>, дом под № (л.д.249 т.5).

Свидетель Свидетель №27 пояснила, что с ноября 2012 года она занимала должность председателя комитета по управлению имуществом. Была членом жилищной комиссии, председателем которой была Свидетель №37, секретарем ФИО3 ФИО140. Сначала приходила повестка членам комиссии, где были обозначены вопросы, указан состав комиссии, день, час заседания. Секретарь озвучивал повестку, обсуждали. Документы ей не представлялись, она воспринимала на слух, но документы были и если кто-то желал с ними ознакомится, то ничего не препятствовало. Документы готовил жилищный отдел. Фамилии ФИО77 и ФИО75 ей незнакомые, что-либо сказать про них она не может, времени прошло много. У нее было много своей работы, к работе в жилищной комиссии она подходила формально. По результатам комиссии составлялся протокол, с которым членов комиссии не знакомили.

Свидетель Свидетель №23 пояснила, что она является собственником дома по 

<

адрес>. До 2011 года данный дом принадлежал ее матери ФИО23, которая умерла в 2011 году. ФИО4 приходится ей внучкой и дочерью ФИО3 ФИО142 которая замужем за ее сыном. В данный дом внучку, которая училась, прописала ее мать ФИО23 В доме можно проживать. В 2008 году ее мать настояла на ремонте, перекрывали крышу, в 2009 году заливали фундамент, печь перекладывали. На 2009 год дом был отремонтирован. Пожара в доме никогда не было. Дом был хороший и на момент проживания ФИО8, и пригодный для проживания. При ней с 2011 года никто не обследовал данный дом.

Свидетель Свидетель №24 пояснил, что ФИО77 (ФИО141. в 17 лет поступила в институт, училась в течение пяти лет. Он не в курсе была ли она зарегистрирована по 

<

адрес>.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №24 пояснил, что у ФИО3 ФИО143 имеется дочь Свидетель №13, ранее ФИО4, которая до 2009 года проживала с ними. В период с 2009 года по 2014 год обучалась в УРФУ. В 2010 году выписалась из квартиры по 

<

адрес>, прописалась к бабушке ФИО23 на 

<

адрес>. Приезжая на каникулы, жила как у них, так и у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла. После окончания учебы Свидетель №13 устроилась на работу и постоянно проживает в 

<

адрес>. В 2014 году его жена ФИО7 уехала на заработки в Монголию, весной 2016 года, когда приехала в отпуск попросила его помочь с ремонтом квартиры по 

<

адрес>, до этого он не знал о ее существовании. На вопрос, откуда у ФИО29 данная квартира, ФИО3 ФИО144 сказал, что она получена дочерью законно. Больше он никаких вопросов не задавал. Квартира была пустая, ремонт закончили весной, сделали только косметический ремонт и заменили сантехнику. Кто в ней проживал, и кому она принадлежала, ему неизвестно. Его жена занимает должность ведущего специалиста по жилью МКУ «Управление ЖКХ и энергетики», что входит в круг ее обязанностей, ему неизвестно. Дом по 

<

адрес> никогда не горел, в последние 12 лет в доме чинили фундамент, делали заново печь, проводку. Ему неизвестно о том, чтобы когда-либо данный дом признавали аварийным или непригодным для проживания. Данный дом всегда был пригоден для жилья, он никогда не пустовал, в нем проживала сначала бабушка, затем отчим. Квартира, в которой он проживает с женой трехкомнатная, когда в ней проживала дочь ФИО3 ФИО311., она имела отдельную комнату. ФИО75 ему не знаком, и кто он такой, он не знает (л.д.210-212 т.5).

После оглашения данных показаний Свидетель №24 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что работала в МКУ ЖКХ специалистом по работе с населением, в период с 25.10.2016 года по 28.10.2017 года, точно не помнит Занималась сбором, подготовкой, проверкой документов по приватизации, занималась занесением их в журнал приема документов по приватизации. ставится порядковый номер. С ФИО3 она не работала. Знает, что на месте ФИО3 ФИО145. работает Свидетель №6. После принятия документов, делается запрос в комитет по управлению имуществом, является ли указанная квартира муниципальной. Подготовленный пакет документов передавался на подпись директору, а затем главе администрации. Договор социального найма является обязательным приложением к документам, или ордер, если квартиры выдавались давно. Документы составляются в двух экземплярах. Договору присваивается номер. Один отдается собственнику квартиры, другой остается у них. С ФИО3 ФИО146. она встречалась раза 2-3. Первые два раза она приезжала и просто заходила. Последний раз приходила, летом, в июле или августе 2017 года, утром, спросила документы какие-то, она ответила, что не знает, так как ее работа не пересекалась с работой Свидетель №6. ФИО3 попросила позвать Свидетель №6, та отдала ей какие-то документы. ФИО16 сказала, что доверенность, выданная главой администрации, которая дает полномочия для представления интересов в области жилья.

Из оглашенных показаний Свидетель №12, данных ею в ходе предварительно следствия, с согласия всех сторон, следует, что с октября 2015 года она занимает должность ведущего специалиста МКУ Управление ЖКХ и Энергетики. Совместно с ней в этот период работала Свидетель №6 Они работали временно до выхода на работу ФИО3 ФИО147 в конце 2016 года и Свидетель №7 осенью 2016 года. С ФИО3 ФИО148 она не знакома. По процедуре приватизации жилья может пояснить, что желающие приватизировать жилое помещение представляют документы согласно полученного перечня в жилищном отделе: договор социального найма, кадастровый (технический паспорт жилого помещения, справки с места жительства по состоянию с 01.07.1991 года, документы удостоверяющие личность на всех членов семьи, в случае, если ранее лицо было зарегистрировано в другом городе, предоставляется справка о не использовании там права приватизации, справка с места жительства за время проживания. После предоставления указанных документов, взрослые и достигшие 14-ти лет вновь обращаются в отдел по работе с населением. В журнале по приватизации жилья вносится информация о предоставлении документов, присваивается индивидуальный номер заявления. Заполнением журнала до конца 2014 года занималась Свидетель №7 От даты подачи заявления на подготовку документов на приватизацию устанавливается срок не более 60 дней. Специалист подготавливает в трех экземплярах проект договора на передачу жилья в собственность граждан, в котором указывается собственник, все лица, принимающие участие в приватизации и все сведения по квартире, и отдается на подпись главе администрации либо его заместителю, также проект договора подписывался всегда специалистом отдела и директором управления ЖКХ. Их подписи стояли на обратной стороне договора в нижнем левом углу. 17.06.2016 года она находилась в кабинете №, куда зашла ФИО3 ФИО151. и пояснила, что ей нужно забрать ее вещи, открыла ящик стола, за которым сидит второй специалист ФИО30 и сказала, что ей нужно забрать документы. По ее выражению она поняла, что та не может что-то найти. Она предложила позвать ФИО79. ФИО3 вышла и затем зашла с ФИО79, которая открыла ящик стола, достала папку с документами и передала ФИО3 ФИО149 которая забрав ее, ушла. Что находилось в папке, ей неизвестно. После ей ФИО79 сказала, что там находилась доверенность, выданная на имя ФИО3 ФИО150.(л.д.95-97 т.5).

После оглашения данных показаний, Свидетель №12 подтвердила их правильность. Подтвердила дату 17.06.2016 года, поскольку через длительное время уже не помнила точно, а на следствии ее допрашивали через незначительное время от данных событий. В кабинете 205 сидели специалисты по жилью. В данном кабинете она работала вместе с Свидетель №6, работала на месте Свидетель №7 на время декрета последней, а ФИО79 работала на месте ФИО3.

Свидетель Свидетель №30 пояснил, что с 2012 года он работал в должности главы администрации городского округа Красноуральск. Были созданы в администрации межведомственная комиссия, комиссия по жилью. Председателем межведомственной комиссии был он, его заместителем была заместитель главы администрации. На тот момент председателем жилищной комиссии была его заместитель Свидетель №37 Она вела жилищные комиссии. Состав комиссии утверждался постановлением администрации. ФИО7 входила в состав жилищной комиссии, была секретарем данной комиссии, работала на основании своей должностной инструкции. В ее обязанности входила подготовка первичной документации по тем или иным вопросам, подготовка протокола жилищной комиссии. Она озвучивала вопросы на комиссии, члены комиссии обсуждали, принимали коллегиально решение. Секретарь готовила первичную документацию. Протокол подписывался председателем комиссии и секретарем. Он тоже подписывал протоколы. Во время его отсутствия подписывала его заместитель Свидетель №37 На тех комиссиях, на которых он был, он не помнит, чтобы озвучивался вопрос о регистрации ФИО77. Он подписывает только последнюю страницу протокола и не проверяет его, мельком просматривал. За время его работы нареканий к ФИО3 ФИО154 не было, она находилась в подчинении начальника управления ЖКХ и энергетики. Он с ней встречался в основном на жилищных комиссиях. При подготовке юридическим отделом администрации городского округа Красноуральск документов по взысканию задолженности в отношении одной из управляющих компаний было выявлено несоответствие по квартире по 

<

адрес>, о чем ему доложила ведущий специалист юридического отдела. Квартира была муниципальная, выделена на одно лицо, а документы по запросу пришли на другое лицо. Прежде чем заключить договор социального найма, его составляет отдел по жилью, подписывает начальник управления ЖКХ и энергетики, так было заведено, и только после этого при наличии двух подписей, направляли договор ему на подпись. Он не перепроверяет достоверность, полноту договора социального найма, только подписывает его, так как обязанность составления достоверных сведений в договоре социального найма возлагается на специалистов жилищного отдела, их обязанности прописаны в должностной инструкции. При заключении договора приватизации, ему не приносится полный пакет документов, только сам договор, который он подписывает. Им создан целый отдел для правильности оформления первичных документов. Он не перепроверяет договоры приватизации, для этого существует целый отдел. В процессе работы ФИО3 ФИО152. приходила к нему неоднократно, в силу своих обязанностей приносила по 10-15 договоров, как социального найма, так и приватизации. Также ему доложили, что исчезла доверенность, выданная на имя ФИО3 ФИО153. Он по данному факту обратился с заявлением в полицию. 

Из оглашенных с согласия всех сторон свидетельских показаний Свидетель №30, данных им на предварительном следствии, следует, что он должность главы Администрации городского округа Красноуральск занимает с 2012 года и по настоящее время. Перечень его должностных прав и обязанностей изложен в имеющейся у него должностной инструкции. На основании постановления главы администрации городского округа Красноуральск ФИО31 № от 15.02.2011 был утвержден состав общественной жилищной комиссии. Перечень вопросов разрешаемых жилищной комиссией указан в положении об общественной жилищной комиссии при администрации городского округа Красноуральск от 15.02.2011 №. После назначения его на должность, им было издано постановление от 24.02.2012 №, согласно которому был утвержден новый состав общественной жилищной комиссии при Администрации городского округа Красноуральск, где председателем данной жилищной комиссии был он, заместителем-заместитель главы администрации по социальным вопросам Свидетель №37, секретарем-ведущий специалист по жилью МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» ФИО3 ФИО155. На заседаниях жилищной комиссии рассматриваются вопросы, указанные в повестке, повестку готовил секретарь жилищной комиссии ФИО3 ФИО156. В повестке был указан перечень вопросов, которые было необходимо рассмотреть на заседании жилищной комиссии, кроме этого указывалось время и место ее проведения. Заседания жилищной комиссии за время его работы, как правило, вели Свидетель №37 и ФИО3 ФИО157. Документы по рассматриваемым вопросам членам жилищной комиссии не предоставлялись, так как всегда находились у ФИО3 ФИО161 Он не помнит, присутствовал ли он 30.10.2012 на заседании жилищной комиссии, в связи с чем, он не может вспомнить, какие решались на ней вопросы, так как прошло уже много времени. Хочет пояснить, что он не помнит, чтобы в его присутствии когда-либо рассматривался вопрос в отношении ФИО4 или Свидетель №1, данные лица ему не знакомы. Заявление от имени Свидетель №1 о регистрации ФИО4, он никогда не видел, было ли оно вообще, ему не известно. Проверкой документов всегда занимался секретарь жилищной комиссии ФИО3 ФИО166 Ознакомление членов комиссии с протоколом было не предусмотрено, протокол подписывался только секретарем ФИО3 ФИО158. и им, как главой администрации городского округа Красноуральск. По представленной ему копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, может сказать, что подпись на последней странице данного протокола визуально принадлежит ему, ее он опознает, при каких обстоятельствах он поставил данную подпись, он не помнит, в виду того, что прошло много времени и ежедневно ему приходится подписывать и изучать большое количество документов, помнить каждый из которых практически не возможно. Вообще вопрос о регистрации ФИО4 мог быть и не озвучен на заседании жилищной комиссии секретарем ФИО3 ФИО162., однако быть включенным в протокол заседания. В виду того, что ФИО3 ФИО167 длительное время работала в администрации городского округа Красноуральск и когда-либо замечена в противоправных действиях не была, замечаний по ее работе не было, он мог подписать протокол, так как доверял ФИО3 ФИО165 Кроме того, протокол подписывался на последнем листе, и он не исключает возможности замены части его содержимого. ФИО3 ФИО159 была принята на должность приказом №к/пр от 11.01.2011, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность ведущего специалиста по жилью отдела по работе с населением. Перечень прав и обязанностей ФИО3 ФИО160 изложен в должностной инструкции, утвержденной 18.09.2012 директором МКУ «Управления ЖКХ и энергетики» Свидетель №9 С 10.11.2014 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 ФИО3 ФИО164. не работала, так как находилась по собственному желанию в отпуске без сохранения заработной платы. ФИО3 ФИО163. исполняла обязанности согласно своей должностной инструкции. Вместе с тем, 17.06.2016 ФИО3 ФИО168. пришла на свое рабочее место в здание Администрации городского округа Красноуральск, откуда из кабинета № похитила доверенность серии № от 11.04.2014 выданную ей Администрацией городского округа Красноуральск за его подписью для осуществления ее трудовой деятельности. Перечень предоставляемых ей прав, указан в вышеуказанной доверенности. В связи с этим, 24.06.2016 им в ОМВД России по 

<

адрес> было подано заявление по данному факту. Предшествовало этому событию то, что в ноябре 2015 года ведущим специалистом правового отдела Администрации городского округа Красноуральск ФИО40 при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по взысканию задолженности за найм по муниципальному жилому фонду с Управляющей компании и сборе документов было установлено несоответствие документов по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: по сведениям паспортного стола в данной квартире с 16.06.1992 года и по настоящее время зарегистрирован Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и квартира числится муниципальным жилым фондом, в связи с чем, по квартире с ООО УК «ТЭС» была взыскана задолженность по найму, которая не оспаривалась Управляющей компанией. При направлении запросов и истребовании документов за предыдущие периоды было установлено, что по сведением «БТИ» сведения о правообладателе отсутствуют, но из электронной регистрации договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, передавалась по договору № от 21.10.1998 Свидетель №1, но договор в установленном законном порядке не был им зарегистрирован, по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем является ФИО4. Из запрошенных в ООО УК «Технологии Энергосбережения» документов имеется договор социального найма за номером «158» от 14.11.2012 года заключенный с ФИО4, но сведения по заключению договора с ФИО4 в МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» и Администрации городского округа Красноуральск отсутствуют, как и отсутствовали сведения по договору № от 10.10.2013 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, а получены после сделанных запросов в организации. Однако за номером № от 14.11.2012 года имеются сведения о заключении договора социального найма с ФИО5 по адресу: 

<

адрес> в городе Красноуральске. В журнале регистрации договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан договор за № от 10.10.2014 года заключенный с ФИО4 не поименован и не зарегистрирован. Так же было выявлено, что 

<

адрес> предоставлялась работнику МУ «Центральная городская больница», в последующем ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» во временное пользование в связи с длительным отсутствием квартиросъемщика, врачу Свидетель №2, который проживал в данном жилом помещении, с которым заключались договора поднайма со 02.09.2009 по 12.03.2014 и тот оплачивал коммунальные услуги. В результате незаконных действий по передаче муниципальной квартиры в собственность ФИО4, администрации г. Красноуральска причинен материальный вред на сумму 988 051 рубль 44 копейки. Ему известно, что 01.08.2016 по данному факту следственным отделом по 

<

адрес> было возбужденно уголовное дело. Постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, определяются постановлением № от 29.05.2012, данное постановление утверждалось им. Порядок приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда на территории городского округа Красноуральск регламентирован постановлением от 22.09.2014 года № и приложением к нему. В копиях договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан как без номера и даты, так и с № от 10.10.2013 стоят его подписи, их опознает и признает. В копии договора социального найма жилого помещения № от 06.05.2013 также стоит его подпись, ее опознает. Вообще за время работы сложилась следующая практики по предоставлению ему документов на подпись. Изначально на последней странице документы ставит свою подпись с расшифровкой и указанием должности исполнитель документа, затем его непосредственный руководитель, только после этого, документ отдается на подпись ему, так как администрация передала эти функции в МКУ «Управления ЖКХ и энергетики». Документы предоставлялись ему на подпись в нескольких экземплярах, то есть один из нескольких обязательно подписывается исполнителем и руководителем. Документы, предоставляемые лицами при постановке на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, хранятся в архиве, в связи с чем, часть документов касающихся ФИО4 имеется в копиях, а не в оригиналах, как оно требуется, ему не известно. Ему известно, что ФИО4 является родной дочерью ФИО3 ФИО169 (л.д.240-245 т.5).

После оглашения данных показаний Свидетель №30 подтвердил их правильность. Пояснил, что на время его допроса он пользовался аналитической пояснительной запиской, в которой были изложены обстоятельства, на сегодня он точно не помнит номера документов. Доверенность, которая была выдана на имя ФИО3 ФИО170 уполномочивала пользоваться ею в работе. В период длительного отсутствия ФИО7 она не могла пользоваться данной доверенностью, она могла быть использована только в рабочее время.

Свидетель Свидетель №34 пояснила, что она работала до февраля 2015 года контролером учетчиком в УК "ТЭС". По квартире, расположенной по 

<

адрес> может пояснить, что с 2012 года заведена новая поквартирная карточка, в которой указана зарегистрированной по данному адресу с 22.01.2013 года по 02.04.2015 года ФИО4. В данной карточке также были сведения о проживании с 01.04.2014 года Свидетель №5 и Свидетель №4, на основании письма из администрации города, в которой было указано основание их проживания с целью сохранения жилого помещения, по какой период, ей неизвестно. Письмо было подписано Свидетель №9 и ФИО3, в нем также указано, что до этого жил Свидетель №2, но в карточке он не указан. По этой карточке ФИО75 не указан.

Свидетель Свидетель №37 пояснила, что в администрации городского округа Красноуральск она работала с 2005 года по 2006 год начальником организационного отдела, с 2006 года по 2015 год работала заместителем главы администрации по социальным вопросам. С 2006 года по 2011 год она была членом жилищной комиссии, ее председателем. С 2011 года председателем данной комиссии являлся глава администрации, но часто по его просьбе она в 2011-2012 году возглавляла заседания жилищной комиссии в качестве председателя, однако не перепроверяла протоколы, было много своих дел. Данная комиссия рассматривала вопросы, связанные с муниципальным жильем, предоставление жилья, постановка на учет, снятие с учета. Специалистом отдела по жилью готовился пакет документов, который рассматривался на комиссии, члены комиссии могли ознакомиться с пакетом документов. Данный пакет документов находился у секретаря комиссии ФИО3 ФИО171. Правильность заполнения документов, их полнота, это обязанность секретаря жилищной комиссии. Подготовкой всех документов, составлением протоколов занималась секретарь комиссии, фиксировала проведение заседания комиссии. Протокол жилищной комиссии подписывался председателем комиссии и секретарем данной комиссии. Для того, чтобы зарегистрировать в квартиру кого-либо, должен обратиться с заявлением владелец квартиры. По квартире по 

<

адрес> может пояснить, что данное жилье пустовало, с какого времени, ей неизвестно, сведения от управляющих компаний поступают в жилищный отдел. На то время город нуждался в специалистах-врачах, и данное жилье, так как оно было муниципальное, для его сохранения было предоставлено для проживания врачу Свидетель №2, с которым был заключен договор социального найма. Ей известно, что в данной квартире был зарегистрирован некий ФИО75, который не проживал в ней длительное время. Ставился ли администрацией вопрос о признании его утратившим право пользования данной квартирой, ей неизвестно. Вселением и передачей ключей занимался жилищный отдел. На комиссии вопрос о регистрации ФИО4 не рассматривался. Если бы такой вопрос был внесен в повестку, и в квартире бы значилось зарегистрированное лицо, то квартиросъемщик должен был прийти с заявлением о регистрации другого лица, предоставить паспортные данные, договор социального найма. ФИО3 ФИО173. накануне комиссии обращалась к ней, что хочет прописать свою дочь в квартире по 

<

адрес>. Она отказала, так как данный вопрос не подлежал включению в повестку рассмотрения жилищной комиссии, поскольку это родственные отношения между ФИО3 ФИО172 и ее дочерью, и это незаконно. Правовых оснований для регистрации дочери ФИО3 ФИО175 в данной квартире не имелись. Разрешение на регистрацию дочери ФИО3 ФИО174. она не давала. О наличии протокола комиссии она узнала на прошлом заседании суда. На представленных ей, разрешении и его копии, подпись очень похожа на ее подпись. Единственное, что может сказать, что поток документов был очень большой, технически в потоке документов могла подписать. Документ неполный, в нем нет ссылки на обоснование. Фамилию ФИО77 она не знала, узнала только недавно, возможно могла быть техническая ошибка. Она не знает фамилию дочери ФИО3 ФИО176., ФИО3 просила о прописке дочери не называя ее фамилию, разрешение на регистрацию дочери Заколодконой ФИО177. она не давала.

Свидетель Свидетель №16 пояснила, что она входила в состав межведомственной комиссии по обследованию муниципальных многоквартирных домов с 01.01.2008 года по 01.01.2010 года. Частный сектор данной комиссией не обследовался. Ей представлялся акт обследования дома, копия, так как был плохо читаемый, который не соответствовал установленным требованиям, подписи членов комиссии не должны быть на чистом листе обратной стороны документа, должен быть обязательно текст, а после подписи, должна быть печать администрации. Администрация несла ответственность только за многоквартирный муниципальный жилой фонд. На основании обращения граждан, проводилось обследование таких домов, составлялся акт, который являлся приложением к заключению, и составлялось заключение межведомственной комиссии по признанию такого дома непригодным для проживания. Имелся перечень ветхого и аварийного жилья. ФИО4 ей неизвестна, рассматривался ли на жилищной комиссии вопрос о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, она не помнит, и не может сказать.

Из оглашенных свидетельских показаний Свидетель №16, с согласия всех сторон, следует, что представленный ей акт №, дата его плохо видна и нечитаемая, следует, что обследовался частный дом по 

<

адрес>. Данный акт не соответствует установленному образцу, в нем отсутствует ссылка на заключение экспертизы обследования данного дома, ссылка на данные БТИ, рекомендации и заключения должны прописываться в акте, к акту должно быть представлено заключение межведомственной комиссии. Перечень документов должен быть отражен на последней странице под заключением межведомственной комиссии. Все участвующие лица должны поставить подпись, кроме того в месте подписи председателя межведомственной комиссии всегда ставится печать администрации городского округа Красноуральск гербовая. Даже шрифт не соответствует установленному, данный документ имеет признаки подделки. Считает, что с обратной стороны подписи членов комиссии сканированы с другого акта, так как Свидетель №33 с конца 2009 года уже не работала в администрации городского округа Красноуральск. Кроме того, она принимала участие в заседаниях жилищной комиссии и не помнит, чтобы рассматривался вопрос о признании ФИО4 нуждающейся в улучшении жилищных условий, иначе она бы обязательно обратила внимание на данное, поскольку у ФИО3 ФИО178. ранее была фамилия ФИО77 и члены комиссии также бы обратили на это внимание. Не исключает включение в протокол данного вопроса и его не озвучивание на заседании, а при подписании протокола на это внимание не обратили (л.д.174-176 т.5).

После оглашения данных показаний Свидетель №16 подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №36 пояснила, что с апреля 2012 года до марта 2016 года работала в кадастровой палате Россреестре. С ФИО3 ФИО186 знакома по работе. ФИО3 ФИО188. обращалась к ней с пакетом документов на приватизацию квартиры по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Данные документы были на фамилию ФИО77, ФИО3 ФИО180. пояснила ей, что это ее дочь. ФИО3 ФИО185. принесла эти документы посмотреть на полноту и получить квитанцию. Она выдала ей квитанцию, сказала с каких документов необходимо снять копии. После она пошла сдавать документы, в коридоре было много народу, считала, что ФИО3 ФИО181. пришла с дочерью, так как ФИО3 ФИО187 знает, что должна быть дочь. Документы в электронном виде регистрируются, программа формирует заявление и автоматически идет выгрузка в журнал приема документов. Дочери ФИО3 ФИО179 не было, подписи она нигде не ставила. ФИО7 попросила взять документы домой, чтобы дочь расписалась, пояснив, что дочь не могла приехать, и она подпишет ею документы. Она выдала ей документы на руки. Потом она вернула их уже подписанные. Кто именно расписался, она не знает. В кабинет заходила ФИО3 ФИО184 ее дочь, она не видела. ФИО3 ФИО189 отдала документы, так как уже сформировала дело и пожалела ее. Поскольку договор уже был подписан сторонами, она его зарегистрировала. Оснований не доверять ФИО3 ФИО182 у нее не было, знала ее по работе. У ФИО3 ФИО183. от дочери на представление ее интересов доверенности не было.

Свидетель Свидетель №32 пояснил, что он с мая 2016 года работает в должности начальника филиала БТИ. Их специалисты привлекаются при обследовании жилых домов для определения степени износа. Не может сказать, проводилось ли обследование дома по 

<

адрес>. По данному дому в БТИ имелся технический паспорт, если бы обследование проводилось, имелась бы информация, справка о проценте износа, такой справки не имеется. Она не выдавалась. 

Свидетель ФИО193) пояснила, что она до декабря 2016 года работала оперуполномоченным ОМВД России по городу Красноуральску. Проводила доследственную проверку по материалу по рассматриваемому уголовному делу, по сообщению представителя администрации городского округа Красноуральск, по факту незаконного присвоения ФИО3 ФИО192. квартиры по 

<

адрес> Делались запросы, опрашивались лица. При опросе ФИО3 ФИО191., каким образом квартира оказалась в собственности, она пояснила, что все у нее законно, что вы бы не воспользовались, прозвучала сумма в 300000 рублей. Проверялись поквартирные карточки, первоначально была на ФИО75, затем оказалась на одну ФИО3. Также проводилась проверка по доверенности, выданной на имя ФИО3 ФИО195. по сообщению администрации городского округа Красноуральск, дающей право на представление интересов администрации, на совершение сделок. Было предложено ФИО3 ФИО190. добровольно выдать данную доверенность, на что она сказала, что никому отдавать ее не собирается, что она ее собственность.

Из оглашенных с согласия всех сторон показаний, данных ФИО196 на предварительном следствии, следует, что в ОМВД России по городу Красноуральску находился материал в отношении ФИО3 ФИО203. по факту совершения ею незаконных действий в сфере управления муниципальным жилым фондом. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 ФИО199. была выдана нотариальная доверенность администрацией городского округа Красноуральск в лице главы администрации на представление интересов администрации города, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по вопросам государственной регистрации прав и перехода права собственности на недвижимое имущество с правом получения свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Обладая данными полномочиями, ФИО3 ФИО198. незаконно оформила в собственность на свою дочь ФИО4 муниципальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также поступил на основании сообщения главы администрации материал о проверке факта незаконного изъятия вышеуказанной доверенности из кабинета № здания администрации городского округа Красноуральск, выданной на имя ФИО3 ФИО194. В ходе проверки было установлено, что указанную доверенность изъяла из данного кабинета сама ФИО3 ФИО197. для того, чтобы никто ею не смог воспользоваться. При вызове ФИО3 ФИО202. для дачи пояснений, ФИО3 ФИО201. прояснила, что доверенность никому выдавать не желает, так как она принадлежит ей и это ее имущество. На вопрос Свидетель №26 о незаконности оформления указанной квартиры в собственность, ФИО3 ФИО200. пояснила ему, что да, она оформила квартиру, воспользовавшись такой возможностью, находясь на ее месте. Она понимает, что поступила неправильно, но будет делать так, как ей скажет адвокат (л.д.237-239 т.5).

После оглашения данных показаний ФИО33 (ФИО1) подтвердила правильность данных показаний. Пояснила, что она на сегодня забыла на кого точно была приватизирована квартира, точно на дочь ФИО3 ФИО204., которая также, будучи вызванной для опроса, отказалась давать какие-либо пояснения. Было установлено, что ФИО3 ФИО205. поставила дочь на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что сгорел дом на 

<

адрес>.в действительности дом не горел, что подтвердила свекровь ФИО3 ФИО206., Свидетель №23. Материалы проверки ею были переданы в следственный комитет. Был комиссионный акт, видно, что копия, плохо читаемая, в нем сведений о пожаре не было, указан был процент износа, не оригинал, на запрос оригинала, его представить никто не мог.

Свидетель Свидетель №26 пояснил, что он работал заместителем начальника полиции по оперативной работе. В отделе полиции находился материал по квартире и второй материал по пропаже доверенности из кабинета 205 администрации городского округа Красноуральск. Была установлена незаконная приватизация ФИО9 ФИО208. квартиры по 

<

адрес>, в которой ранее проживал ФИО75. По факту доверенности ФИО3 ФИО207 поясняла, что это ее имущества и она забрала доверенность, по поводу приватизации квартиры ФИО3 ФИО209. ему пояснила, что он тоже бы воспользовался, если бы у него была возможность.

Из оглашенных, с согласия всех сторон, показаний свидетеля Свидетель №26, данных на предварительном следствии следует, что ФИО3 ФИО216., имея доверенность на представление интересов Администрации городского округа Красноуральск, том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по вопросам государственной регистрации прав и перехода права собственности на недвижимое имущество с правом получения свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, обладая данными полномочиями, незаконно оформила в собственность на свою дочь, ФИО4 муниципальную квартиру по 

<

адрес>, сказав ему, что он бы также воспользовался, если бы находился на ее месте, а доверенность, ее личное имущество, она его забрала, так как доверенность принадлежит ей (л.д.224-226 т.5).

После оглашения данных показаний Свидетель №26 полностью подтвердил правильность данных показаний.

Свидетель Свидетель №21 пояснила, что она работала в УК «ТЭС» в период апрель 2013-июль 2014 года в должности паспортиста и инспектора по кадрам. Занималась выдачей справок с места жительства, пропиской, выпиской, приемом людей по замене паспорта. Печать паспортного стола находилась в сейфе, ключи от которого были у нее и у директора. Справки с места жительства находились на столе, на них ставилась подпись ее и инженера и печать. По квартире должна быть одна поквартирная карточка, к которой прикрепляются карточки конкретно по жильцам, как называются, она не может сказать. ФИО3 ФИО211. ей знакома, с ее дочерью училась до пятого класса. Проживали в одном дворе. ФИО3 ФИО210 работала в администрации в отделе ЖКХ и энергетики. ФИО3 ФИО214. обращалась за выдачей справки с места жительства по квартире по 

<

адрес>. В квартире была прописана ФИО4, также по данной квартире значился проживающим ФИО75, которого она в справке не указала, так как не было договора социального найма, указала в справке ФИО4, как по договору социального найма, так ей сказала ФИО3 ФИО212 которая просила указать в справке только ФИО4. Она доверяла ФИО3 ФИО213 В поквартирной карточке были указаны зарегистрированными двое, ФИО75 и ФИО77, ФИО75 не был выписан из данной квартиры. Она должна была указать обоих. В первой справке она поставила свою подпись и своей подписью за Свидетель №20, инженера, во второй справке она расписалась сама и поставила свою подпись за Свидетель №19, инженера. Подписи их не подделывала.

Свидетель Свидетель №38 пояснила, что она работала дознавателем в инспекции пожарной безопасности с 1996 года-инспектором, с 2004 года до 01.04.2016 года в дознании. В случае пожара она выезжает на место, составляет протокол осмотра, берет объяснения, устанавливает материальный ущерб. По адресу 

<

адрес> она никогда не выезжала, сведений о пожаре не имелось, ими были просмотрены журналы с 1987 года по 2017 год. Никаких сообщений о пожаре по данному адресу не было. Она никаких справок по данному дому не выдавала.

Свидетель Свидетель №35 пояснил, что в МЧС он работал в должности дознавателя с 2012 года. Он по запросу следователя поднимал весь архив, никаких сведений о пожаре по дому по 

<

адрес>, не имелось.

Вина подсудимой ФИО3 ФИО215 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

На основании трудового договора № от 01.03.2010 года и распоряжения от 31.12.2010 года главы администрации ФИО3 ФИО217 работала ведущим специалистом Управления ЖКХ в администрации городского округа Красноуральска с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года, уволена переводом в МУ «Управление ЖКХ и энергетики» (л.д. 114-119 т.1). 

Постановлением администрации городского округа Красноуральск за № от 30.12.2010 года переданы Муниципальному учреждению «Управление ЖКХ и энергетики» функции в сфере управления муниципальным жилищным фондом городского округа Красноуральск (л.д.103-107 т.1). 

На основании приказа от 11.01.2011 года ФИО3 ФИО218. принята ведущим специалистом отдела по жилью в отдел капитального строительства МКУ "Управление ЖКХ и энергетики", с ней заключен трудовой договор № от 11.01.2011 года. Дополнительным соглашением от 03.09.2012 года ее должность указана как ведущий специалист по жилью в отделе по работе с населением (л.д. 113, 121-122 т.6).

Должностной инструкцией ведущего специалиста по жилью отдела по работе с населением МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск, от 2012 года предусмотрены обязанности: учет нуждающихся граждан, признания граждан малоимущими, формирование учетных дел граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; прием граждан, юридических лиц по вопросам жилья; подготовка обоснованных по существу поставленного вопроса ответы (проекты ответов) на обращения граждан; запрос необходимой информации в учреждениях, организациях и уточняющие документы, в том числе по вопросам передачи жилых помещений в собственность граждан; является секретарем общественной жилищной комиссии администрации городского округа Красноуральск, ведение подготовки заседания комиссии; подготовка договоров и соглашений в части возложенных функций. С данной должностной инструкцией ознакомлена ФИО3 ФИО219 (л.д.124-129 т.6).

Должностной инструкцией ведущего специалиста по жилью отдела по работе с населением МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" городского округа Красноуральск, от 2015 года на указанного специалиста возлагаются также обязанности по организации оформления документации по передаче в собственность граждан жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; организация работы по подготовке документов по выдаче, замене договоров и дубликатов социального найма; ведение приема граждан по вопросам приватизации жилья; осуществление приема, регистрации и выдачи документов; оформление разрешения на вселение членов семьи нанимателя и иных граждан в муниципальные помещения жилищного фонда, предоставленные на условиях социального найма; оформление разрешения на вселение в муниципальные жилые помещения жилищного фонда, предоставленные на условиях социального найма (л.д.130-135 т.6).

Доверенностью от 05.04.2011 года и доверенностью от 11.04.2014 года ведущий специалист по жилью ФИО3 ФИО220. администрацией городского округа Красноуральск уполномочена действовать в интересах администрации городского округа Красноуральск в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по вопросам государственной регистрации договоров, прав и переходов права собственности на недвижимое имущество, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права на приобретенное недвижимое имущество, иных документов и справок (л.д.154-155 т.6).

Из административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации городского округа Красноуральск от 29.05.2012 года за № 675 «О приеме заявлений, документов, а также постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» следует возложение обязанностей по принятию заявлений от граждан, проверки полноты документов (при установлении несоответствия документа установленным требованиям, разъясняет гражданину наличие препятствия для регистрации и отказывает в приеме документов), заведение учетного дела заявителя и предоставление его на заседание жилищной комиссии, на специалиста МКУ «Управление ЖКХ и Энергетики». Жилищная комиссия рассматривает документы заявителя и проверяет основания принятия гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.187-193 т.2).

Постановлением администрации городского округа Красноуральск за № от 15.02.2011 года, за № от 24.02.2012 года утвержден состав жилищной комиссии, председателем которой указана Свидетель №37- заместитель главы администрации городского округа Красноуральск, секретарем ФИО3 ФИО221ведущий специалист по жилью МУ «Управление ЖКХ и энергетики», также утверждено Положение о данной комиссии в соответствии с которым комиссия осуществляет полномочия по предоставлению жилья различным категориям, в том числе по рассмотрению заявлений граждан о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, заявления граждан о заключении договоров социального найма, выдаче договоров социального найма. Заседание комиссии оформляется протоколом, который ведет секретарь комиссии и оформляет его в течение десяти дней, подписывается председателем и секретарем комиссии, хранится в делах комиссии у секретаря комиссии. Постановлением администрации городского округа Красноуральск за № от 26.09.2012 года утвержден состав жилищной комиссии, председателем которой указан Свидетель №30, заместителем председателя комиссии-Свидетель №37, секретарем комиссии-ФИО3 ФИО222. -ведущий специалист по жилью МУ «Управление ЖКХ и энергетики» (л.д.173-179 т.1).

Справкой, выданной Уральским Федеральным университетом имени первого президента России ФИО10 институт военно-технического образования и безопасности от 24.06.2010 года свидетельствуется о том, что ФИО4 является студенткой очного обучения с 01.09.2009 года по 01.07.2014 года (л.д.3 т.3). 

Справкой отдела УФМС России по Свердловской области по городу Красноуральску, следует подтверждение о снятии 09.12.2010 года ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по 

<

адрес>, и ее регистрация с 21.12.2010 года по 

<

адрес> (л.д.112-114 т.2). Представленной копией акта №, исследованной в судебном заседании по ходатайству сторон свидетельствуется о проценте износа дома по 

<

адрес> в 67% и признании дома аварийным и непригодным для проживания (л.д.15 т.2).

Из протокола жилищной комиссии № от 29.03.2011 года, п.3.1 следует рассмотрение заявления ФИО4, зарегистрированной в городе Красноуральске по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого она признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилья с постановкой на учет в общий список жилья и список граждан, жилые помещения которых признаны ветхими или аварийными (л.д.18-24 т.4).

Постановлением главы администрации городского округа Красноуральск от 31.03.2011 года за № со ссылкой на протокол № жилищной комиссии от 29.03.2011 года ФИО4 признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда, с внесением в общий список очередности на получение жилья и список граждан проживающих в ветхом жилье (л.д.243т.2)

В последующем справками (сведения о гражданине и членах его семьи, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении предоставляемое по договору социального найма по состоянию на 01.02.2012 года), свидетельствуется, что льготой у заявителя на предоставление жилья является то, что дом по 

<

адрес> сгорел, из аналогичных сведений, но уже от 01.04.2013 года следует, что льготой у заявителя ФИО4 является 67% износа дома по 

<

адрес> и после пожара (л.д.17, 23 т.3).

Из списка очередности на получение жилой площади жителей городского округа Красноуральск под порядковым номером 711 значится ФИО4, принятая на учет 31.03.2011 года по основанию ветхое жилье по 

<

адрес>, с указанием, что данная жилая площадь является чужой собственностью, (ранее состояла бабушка, как вдова ВОВ, но потом умерла, не успела получить по программе жилье) дом сгорел, имеется заключение межведомственной комиссии. Перерегистрация в 2013 году (л.д.157 т.2). 

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2016 года с участием ФИО3 ФИО223 следует обнаружение и изъятие в кабинет ОМВД № карточки формы А,Б поквартирного учета по адресу 

<

адрес> с указанием наниматель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с датой прописки 17.06.1992 года, свидетельства о рождении Свидетель №1, карточки прописки Свидетель №1, письмо начальнику отделения УФМС о регистрации ФИО4, заявления, договора социального найма № от 06.05.2013 года, копия свидетельства о регистрации права, справка с места жительства Свидетель №1, справка с места жительства на ФИО4 от 16.09.2013 года по 

<

адрес>, сопроводительное письмо в адрес ООО «УК «ТЭС» (л.д.69-76 т.1).

Из формы А,Б следует регистрация 17.06.1992 года ФИО6 в квартире № №, расположенной в 

<

адрес>, сведения о снятии с регистрационного учета по данному адресу Свидетель №1 отсутствуют. (л.д.77 т.1). 

Представленной справкой, выданной паспортистом ООО УК «ТЭС» Свидетель №20 03.10.2012 года следует выдача ее на имя Свидетель №1, зарегистрированного по 

<

адрес>, 17.06.21992 года. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не указано (л.д.89 т.1).

Представленной справкой отделения УФМС по городу Красноуральску от 16.09.2016 года следует, что по адресу 

<

адрес> зарегистрирован Свидетель №1 с 16.06.1992 года. Свидетель №1 с заявлением о снятии его с регистрационного учета по данному адресу не обращался, по иным причинам Свидетель №1 с регистрационного учета с данного адреса не снимался (л.д.112-114,127 т.2). 

Из протокола осмотра места происшествия, дома, расположенного в городе Красноуральске, по 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, из пояснений последнего следует указание им на второй подъезд и третий этаж, и квартиру, №, расположенную в данном подъезде и пояснение, что в данной квартире он проживал. На момент осмотра квартира оборудована железной дверью и заперта на замок (л.д.103-109 т.5).

Заявлением Свидетель №2 от 02.09.2009 года в адрес Главы администрации городского округа Красноуральск Свидетель №2 просит предоставить ему по договору спецнайма квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д.192 т.1)

Договором поднайма от 02.09.2009 года, от 26.02.2010 года Свидетель №2 предоставлена квартира по адресу 

<

адрес> на условиях поднайма в связи с длительным отсутствием в данной квартире нанимателя по неизвестной причине, во временное пользование (л.д.193-196 т.1). 

Договором от 03.10.2011 года № с Свидетель №2 администрацией городского округа Красноуральск в лице главы администрации заключен договор найма квартиры по 

<

адрес> на срок три года (л.д.197-198 т.1).

Письмом директора МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» городского округа Красноуральск в адрес ООО УК «ТЭС» от 23.04.2013 года за №, исполнителем которого является ФИО3 ФИО224,. следует уведомление о том, что в квартире по 

<

адрес> проживает без регистрации с 2009 года по настоящее время Свидетель №2, для начисления коммунальных платежей и открытия на него лицевого счета (л.д.88 т.1). 

Протоколом выемки подтверждается изъятие оригиналов документов: о снятии с регистрационного учета ФИО4 по 

<

адрес> от 21.01.2013 г.; о регистрации ФИО4 по 

<

адрес> от 22.01.2013г. (л.д. 232-237т.4). 

Представленной справкой, выданной паспортистом ООО УК «ТЭС» Свидетель №20 25.04.2013 года на имя Свидетель №1, зарегистрированного в данной квартире, следует регистрация в квартире по 

<

адрес> ФИО4 22.01.2013 года (л.д.87 т.1).

Представленной справкой, выданной паспортистом ООО УК «ТЭС» Свидетель №21 от 16.09.2013 года следует, что она выдана на имя ФИО4, зарегистрированной 22.01.2013 года в квартире по 

<

адрес>, иных лиц зарегистрированных в данной квартире не указано (л.д.87 т.1).

Из протокола № заседания жилищной комиссии при администрации городского округа Красноуральск от 30.10.2012 года, под п. 4.2 значится рассмотрение заявления Свидетель №1 о регистрации ФИО4 по 

<

адрес>. Принято решение о разрешении регистрации ФИО4 по указанному адресу. Данный протокол подписан председателем комиссии Свидетель №30 и секретарем комиссии ФИО3 ФИО225 (л.д.180-187 т.1, л.д 35-40 т.3). 

Из справки, выданной администрацией городского округа Красноуральск за подписью заместителя главы администрации городского округа Красноуральск Свидетель №37 от 27.12.2012 года в адрес начальника отделения УФМС в городе Красноуральске за исходящим № следует разрешение регистрации по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д.82, 209 т.1).

Справкой отдела УФМС России по Свердловской области по городу Красноуральску, следует подтверждение снятия ФИО4 с регистрационного учета 22.01.2013 года по 

<

адрес> с последующей регистрацией по 

<

адрес> (л.д.112-114). 

Из административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма» на территории городского округа Красноуральск, утвержденного постановлением администрации городского округа Красноуральск от 17.04.2012 года за №, следует возложение обязанностей по приему документов, их проверки, подачи на рассмотрение жилищной комиссии, подготовка проекта договора социального найма, на специалиста МКУ «Управление ЖКХ и Энергетики». Проект договора социального найма подписывается наймодателем, специалист на личном приеме гражданина знакомит с подписанным наймодателем договором и тот в присутствии специалиста подписывает договор, один экземпляр которого выдается на руки гражданину, другой хранится в МКУ «Управление ЖКХ и Энергетики», к данному регламенту имеются приложения, формы бланков (л.д.198-222 т.2). 

Из представленных в деле табелей учета использования рабочего времени следует, что, как ФИО3 ФИО310 так и Свидетель №7 являются ведущими специалистами по жилью отдела по работе с населением (л.д. 219-229 т.1, 213-260 т.3). 

Из договора социального найма № от 14 ноября 2012 года следует, что сторонами договора являются администрация городского округа Красноуральск в лице главы администрации городского округа и ФИО4. Данный договор исполнен полностью на компьютере, дата и номер напечатаны, подписи исполнителя не имеется на договоре (л.д.163-166 т.1).

Из представленного в деле договора социального найма № от 14.11.2012 года на л.д. 170 т.1, следует, что он заключен между администрацией городского округа Красноуральск в лице главы администрации городского округа и ФИО5 на предоставляемой по договору социального найма жилое помещение по 

<

адрес>. Исполнителем данного договора указана Свидетель №7 Дата и номер договора проставлены ручкой (л.д.170-171 т.1).

Из договора социального найма № от 06.05.2013 года следует, что сторонами договора являются администрация городского округа Красноуральск в лице главы администрации городского округа и ФИО4. Данный договор исполнен полностью на компьютере, дата и номер напечатаны, подписи исполнителя не имеется на договоре (л.д.84-85 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия кабинета № отдела по работе с населением МКУ Управление ЖКХ и энергетике по 

<

адрес>, следует обнаружение и изъятие со стола журнала регистрации договоров социального найма и журнала регистрации договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан (л.д.94-96 т.1).

Из журнала регистрации договоров социального найма следует под № от ДД.ММ.ГГГГ запись ФИО5, 

<

адрес> (л.д.100-101 т.1). Из исследованного журнала регистрации договоров социального найма, приобщенного в качестве вещественного доказательства следует под № от 14.11.2012 года запись ФИО5, 

<

адрес>, а договора социального найма за № от 06.05.2013 года в данном журнале не значится, 2013 год заканчивается номером договора № от 30.12.2013 года на имя ФИО35 (л.д.62,76 журнала).

Согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда на территории городского округа Красноуральск» (утв. постановлением администрации городского округа Красноуральск от 22.09.2014 года за №) на специалиста МКУ управление ЖКХ и Энергетики» возложена обязанность по приему и регистрации заявлений и документов, проверка их на наличие и соответствие, регистрация номера и даты заявления и прилагаемых документов, правовая экспертиза документов и проверка наличия оснований для приватизации жилого помещения, по результатам которой специалист МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» принимает решение о возможности передачи жилого помещения в собственность граждан, ответственным за подготовку договора приватизации является специалист МКУ «Управления ЖКХ и энергетики». Договору приватизации присваивается номер и дата, подписанный наймодателем договор в присутствии специалиста подписывается гражданином. В журнале учета заявитель ставит подпись о получении договора. Один экземпляр договора остается в МКУ «Управление ЖКХ и энергетики». К данному регламенту имеются приложения (л.д.223-239 т.2). 

Из заявления ФИО4 от 16.09.2013 года в администрацию городского округа Красноуральск следует просьба о передаче квартиры по 

<

адрес> в ее собственность (л.д.83 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия, кабинета № администрации городского округа Красноуральск, следует обнаружение и изъятие со стола в данном кабинете договора без номера и даты на передачу жилого помещения ФИО4 на квартиру общей площадью 43,3 кв. м по адресу 

<

адрес>. Договор подписан главой администрации Свидетель №30, имеет печать администрации городского округа Красноуральск Также имеется подпись с расшифровкой ФИО229 ФИО3, рядом еще одна подпись. Подпись ФИО4 отсутствует (л.д.90-91 т.1).

Из договора без номера и даты на передачу жилого помещения в собственность граждан, следует заключение его между администрацией городского округа Красноуральск в лице главы городского округа Красноуральска Свидетель №30 и ФИО4, согласно которому Администрация передает, а ФИО4 приобретает квартиру общей площадью 43,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан главой администрации городского округа Красноуральск Свидетель №30, подпись ФИО12 ФИО227. отсутствует. На обратной стороне договора имеется подпись и расшифровка подписи ФИО226. ФИО3 (л.д.93 т.1).

Из договора № от 10.10.2013 года на передачу жилого помещения в собственность граждан следует заключение его между администрацией городского округа Красноуральск в лице главы городского округа Красноуральска Свидетель №30 и ФИО4, согласно которому Администрация передает, а ФИО4 приобретает квартиру общей площадью 43,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>.Указано, что договор подписан главой администрации городского округа Красноуральск Свидетель №30 и ФИО4 На данном договоре имеется штамп государственной регистрации права от 02.10.2014 года (л.д.167-168 т.1).

Письмом администрации городского округа Красноуральск от 05.02.2014 года составленным ФИО3 ФИО228 предлагается Свидетель №2 освободить квартиру по 

<

адрес>, в связи с тем, что данная квартира будет выморочена и представлена по договору социального найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилье.

Письмом МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» от 06.05.2014 года в адрес управляющей компании, изготовленном ФИО3 ФИО230 следует, что Свидетель №2 освободил квартиру по 

<

адрес>, и для ее сохранности по разрешению администрации городского округа Красноуральск проживают Свидетель №5 и Свидетель №4, в связи с чем необходимо на них открыть лицевой счет для оплаты за квартиру (л.д.201 т.1).

Протоколом выемки, следует изъятие материалов дела о регистрации сделки по квартире по 

<

адрес>, согласно перечня указанного в акте, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.160-199 т.4).

Из заявления поданного ФИО3 ФИО234 24.09.2014 года следует просьба о регистрации договора передачи квартиры по 

<

адрес> в собственность ФИО4 (т.4 л.д.175-176).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.10.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подтверждено право собственности ФИО4 на квартиру № №, расположенную в 

<

адрес>, что подтверждено и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16 т.1, 169 т.1, л.д.35 т.4, л.д.169т.6, л.д.195 т.7).

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № следует, что в документах регистрационного дела на недвижимое имущество по 

<

адрес>, четыре подписи от имени ФИО3 ФИО231, выполнены самой ФИО3 ФИО232 Рукописные записи (фамилия с инициалами ФИО7, выполнены ФИО7 (л.д.205-210 т.4)

Из заключения почерковедческой экспертизы № следует, что подписи и фамилии с инициалами от имени ФИО77 в представленных на исследование документах регистрационного дела на недвижимое имущество по 

<

адрес>, в заявлениях от имени ФИО4 № от 16.09.2013 г., от 26.03.2013г., от 26.01.2012 года и в сведениях о гражданине и членах его семьи, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на имя ФИО4 от 01.02.2012 года, от 01.04.2013 года, выполнены не самой ФИО77 (ФИО81) ФИО11, а кем-то другим. Данные подписи и фамилии с инициалами от имени ФИО77 вероятно выполнены ФИО3 ФИО233 (л.д.219-228 т.4).

Протоколом выемки подтверждается изъятие оригиналов документов: о снятии с регистрационного учета ФИО4 по ул. 

<

адрес> от 02.04.2015 года; о регистрации ФИО4 по 

<

адрес> от 02.04.2015 года (л.д. 232-237т.4).

Справками отдела УФМС России по Свердловской области по городу Красноуральску, подтверждается снятие 02.04.2015 года с регистрационного учета с 

<

адрес> с последующей регистрацией 02.04.2015 года по 

<

адрес>; снятие с регистрационного учета 21.01.2016 года по 

<

адрес> (л.д.112-126 т.2). 

Справкой БТИ от 21.06.2016 года за № свидетельствуется, что по состоянию на 02.08.1999 года сведений о регистрации права собственности на квартиру по 

<

адрес>, отсутствуют (л.д.204 т.1).

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что квартира по 

<

адрес> находилась в муниципальной собственности до 02.10.2014 года (л.д.218 т.1). 

Из постановления администрации городского округа Красноуральск № от 29.09.2014 года следует определение среднерыночной стоимости 1 кв. м общей площади вторичного жилья в размере 18647 рублей за 4 квартал 2014 года (л.д.169 т.2) Постановлением ст. следователя СО по городу Кушва СУ СК РФ по Свердловской области ФИО36 от 28.03.2017 года в отношении Свидетель №9, ФИО31, Свидетель №30 по ч.1 ст. 285, ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении ФИО3 ФИО235. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 160, ст. 286, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 293 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 30-40 т.6).

Постановлением ст. следователя СО по городу Кушва СУ СК РФ по Свердловской области ФИО36 о частичном прекращении уголовного преследования от 27.03.2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО236. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава указанного преступления. Постановлено продолжить осуществление уголовного преследования в отношении ФИО3 ФИО237 по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.43-46 т.6). Постановлением от 27.03.2017 года действия ФИО3 ФИО238. переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.20-25 т.1).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 ФИО239

При постановке приговора суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетельские показания лиц, заслушанных в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон, поскольку они подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, согласуются между собой, дополняя друг друга. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора в части не противоречащей совокупности представленных в судебное заседание доказательств, в остальной части суд к показаниям подсудимой относится критически, как противоречащие самой себе, так и другим доказательствам по делу.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала никаких противоправных действий, ее действия были основаны на решении компетентных органов и должностных лиц, суд считает избранной линией защиты подсудимой. Данные доводы подсудимой опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Как указывает сама подсудимая ФИО3 ФИО244 она на работу в администрацию городского округа Красноуральск в качестве ведущего специалиста управления ЖКХ, принята с 01.03.2010 года, работала по декабрь 2010 года, затем управление выделили в самостоятельную организацию с 01.01.2011 года, куда она была переведена 01.01.2011 года. При трудоустройстве и принятии документов от начальника жилищного отдела ФИО37, ей стало известно, что бабушка ее мужа, ФИО23, проживающая в городе Красноуральске, по 

<

адрес>, как вдова участника ВОВ имеет право на получение жилья и состоит на учете, и что имеется акт обследования ее дома по указанному адресу, и что Свидетель №33 передала ей пачку данных актов, сказала, что необходимо проверить обоснованность предоставления жилья данной категории лиц, и она продолжила собирать документы по бабушке и другим лицам. Выяснилось, что ФИО23 не может претендовать на жилье как вдова участника ВОВ, так как повторно вышла замуж. В этот период происходит регистрация дочери ФИО3 ФИО243 ФИО4 в дом по 

<

адрес>, а именно 21.12.2010 года, что следует из представленных документов на ее регистрацию в указанном доме. Подсудимая регистрацию своей дочери в 

<

адрес> объясняет тем, чтобы после смерти ФИО23 по желанию последней, данный дом достался бы внучке ФИО4 Однако, далее подсудимая указывает, что ее дочь ФИО4, которая была зарегистрирована в доме ФИО23, по 

<

адрес> обратилась с заявлением о постановке ее на учет, как нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма по тем основаниям, что являлась малоимущей и не имела жилья. В связи с чем, она документы из учетного дела ФИО23 перенесла в учетное дело своей дочери ФИО28, в том числе и акт №, так как данный вопрос по дому был вынесен на комиссию по жилью, а часть документов, то, что дочь учится, с места жительства и то, что не имеет жилья, она собрала за дочь, и постановлением главы администрации дочь была признана нуждающейся в получении жилья по договору социального найма. В судебном заседании подсудимая указывает, что основанием для постановки на учет дочери явилось то, что она малоимущая и не имеет жилья, и в то же время указывает, что жилье на основании акта №, который имелся в учетном деле ФИО23, а представленная копия снята с оригинала, является непригодным для проживания, и наличие акта, явилось решающим условием для постановки на учет дочери. Из протокола № от 29.03.2011 года заседания жилищной комиссии следует рассмотрение заявления ФИО4, проживающей по 

<

адрес>, на основании представленных ФИО3 ФИО240. документов в силу ее обязанности секретаря жилищной комиссии, на основании чего и было принято решение о признании ФИО4 малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилья и постановке ее на учет с внесением в общий список очередности на получение жилья и список граждан, жилые помещения которых признаны ветхими или аварийными. Из постановления главы администрации городского округа Красноуральск от 31.03.2011 года за № следует признание ФИО4 малоимущей и принятие ее на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда, с внесением в общий список очередности на получение жилья и список граждан проживающих в ветхом жилье, что подтверждает доводы подсудимой, что наличие акта № явилось решающим основанием для постановки дочери на учет. Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО3 ФИО242 также указывала, что дом № № не соответствовал жилищным условиям, в связи с чем ее дочь и была поставлена на учет. Из списка очередности на получение жилой площади жителей городского округа Красноуральск под порядковым номером 711 значится ФИО4, которая принята на учет 31.03.2011 года также по основанию ветхое жилье по 

<

адрес>, с указанием процента износа-67%, и что данная жилая площадь является чужой собственностью, (ранее состояла бабушка, как вдова ВОВ, но потом умерла, не успела получить по программе жилье) дом сгорел. Доводы подсудимой, что данный список является черновиком, суд находит несостоятельным, поскольку он поименован как список очередности на получение жилья жилой площади жителей городского округа Красноуральск. Данный список заверен и.о. главы администрации городского округа Красноуральск, указан как верный, прошит и удостоверен печатью. Более того, в материалах дела имеются справки, подтверждающие и в последующем нуждаемость по льготной очереди в предоставлении жилья ФИО4, представленные от имени ФИО4 и за ее подписью (сведения о гражданине и членах его семьи, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении предоставляемое по договору социального найма) по состоянию на 01.02.2012 года, в которой указано, что льготой у ФИО4 на предоставление жилья является то, что дом по 

<

адрес> сгорел, из аналогичных сведений, но уже от 01.04.2013 года следует, что льготой у заявителя ФИО4 является 67% износа дома по 

<

адрес> и после пожара. Вместе с тем заключением эксперта № установлено, что данные справки по состоянию на 01.02.2012 года и на 01.04.2013 года содержащие подписи и фамилии с инициалами от имени ФИО4, выполнены не ФИО4, вероятно выполнены ФИО3 ФИО241 Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста по жилью, формирование учетных дел граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, является обязанностью ведущего специалиста по жилью, как указывает подсудимая, это ее обязанности, она их знает. 

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о постановке на учет ФИО4, и на момент вынесения постановления № от 31.03.2011года собственником жилого дома по 

<

адрес> являлась ФИО23, которая также имела право на получение жилья по указанным основаниям, поскольку ФИО4 была поставлена на учет для получения жилья по общим основаниям, и по льготным основаниям, непригодности для проживания жилого помещения по 

<

адрес>. Как установлено в судебном заседании, смерть ФИО23 наступила лишь 23.11.2011 года, что не опровергалось самой подсудимой, то есть после принятия решения № от 31.03.2011 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №28, Свидетель №16, Свидетель №25 указали, что обследование дома по 

<

адрес> не проводилось, представленная копия акта №, свидетельствующая о 67% износа дома по 

<

адрес>, не соответствует установленным требованиям, она не читаемая в дате, в нем не имеется заключение специалистов, нет приложения и указания документов, свидетельствующих о выводах в данном акте, подписи членов комиссии перенесены на следующий лист без текстовой части, отсутствует гербовая печать администрации, что не допускается. Данные показания свидетелей согласуются с постановлением главы городского округа Красноуральск от 31.07.2007 № «Об утверждении Порядка признания жилого помещения жилищного фонда непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории городского округа Красноуральск», действовавшем на момент указанных событий, которым предусмотрено, что в случае признания жилого дома непригодным для проживания кроме акта обследования должны иметь место заключение и постановление органа местного самоуправления о признании того или иного жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, и согласно данному Порядку, действующему на 2010 год, в отношении жилых домов частного сектора обследования на предмет признания их пригодными или непригодными для проживания не проводились. Приложениями к данному Порядку указаны типовые формы акта обследования и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Согласно копии акта, имеющего в материалах уголовного дела, он изготовлен полностью на компьютере, а не заполнен ручкой, документы к акту не приложены, подписи должностных лиц, участвующих в обследовании, размещены на другом листе. Из учетного дела ФИО4, представленного в качестве вещественного доказательства в оригинале, а также копии его содержащегося в материалах уголовного дела в оригинале, следует отсутствие акта обследования, заключения и постановления органа местного самоуправления по результатам обследования жилого дома по 

<

адрес>, которые должны там храниться, поскольку такие документы являются основаниями, для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставления им жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным, что подтвердила и представитель потерпевшего ФИО40, указавшая на отсутствие оригинала акта № в администрации городского округа Красноуральск. Вместе с тем, согласно должностной инструкции, административного регламента, обязанность формирования учетных дел лежит на ведущем специалисте по жилью, каковым являлась ФИО3 ФИО246. Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании подтвердил, что в архивных материалах БТИ нет сведений об обследовании указанного дома и справка, с указанием процента износа данного дома не выдавалась. Свидетели Свидетель №23, и Свидетель №24 указали, что данный дом всегда был пригоден для проживания, никогда не горел, что подтвердили и свидетели Свидетель №35 и Свидетель №38, указавшие, что пожара по данному адресу, 

<

адрес> никогда не было, и что подтверждено справкой ОНД № от 18.04.2017 года, свидетельствующей, что за период с 1988 года по 2017 год, пожар по указанному адресу не зарегистрирован. Данные обстоятельства опровергают приведенные основания, что указанный дом горел, а также является ветхим, непригодным для проживания, указанные в совокупности для постановки на учет ФИО4, и подтверждают представление на рассмотрение жилищной комиссии ФИО3 ФИО245. недостоверной информации на основании изготовленного ею и представленного ею акта обследования № 

<

адрес>, для постановки на учет ее дочери ФИО4, как нуждающейся в получении жилья по договору социального найма, в том числе по льготной категории жилье, что послужило основанием для вынесения постановления о постановке на учет ФИО4 как нуждающейся в получении жилья по договору социального найма. Данные доказательства в совокупности подтверждают и регистрацию ФИО4 в доме по 

<

адрес> с данной целью. Доводы подсудимой о том, что ей при поступлении на работу была передана ФИО37 пачка таких актов, подобных акту № в оригинале, и что данная копия акта № также снята с оригинала, не нашла своего подтверждения, о данных обстоятельствах сама подсудимая не ссылалась ни на предварительном следствии ни в судебном заседании другого состава суда при допросе 08.11.2016 года, об этом не свидетельствовал ни один допрошенный свидетель в судебном заседании. В отношении главы администрации городского округа Красноуральск ФИО31 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с данными обстоятельствами. Сама подсудимая не отрицала приобщение копии акта и справки, ссылаясь на то, что их перенесла из учетного дела ФИО23, в учетное дело дочери для представления на рассмотрение комиссии по жилью вопроса о постановке на учет ее дочери ФИО4, как нуждающейся в получении жилья по договору социального найма, что в совокупности опровергает также и доводы подсудимой о регистрации ФИО4 в доме по 

<

адрес> с целью его перехода после смерти ФИО23, ФИО4, что и не имело места, так как свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснила, что она, как дочь ФИО23, после смерти последней, стала собственником данного дома в порядке наследования. Вместе с тем и доводы подсудимой о переносе акта № и справки о проценте износа из учетного дела ФИО23 в учетное дело ФИО4 опровергается исследованным в судебном заседании оригинале учетного дела ФИО4, в котором не только отсутствует акт, но и отсутствуют заключение межведомственной комиссии о признании непригодным жилья для проживания, ни постановления администрации о признании данного дома аварийным и непригодным для проживания.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что на момент постановки 31.01.2011 года ФИО28 на учет, ФИО3 ФИО247. не было известно о существовании квартиры по 

<

адрес>, и длительном отсутствии Свидетель №1 в данной квартире, противоречат представленным доказательствам по делу. Сама подсудимая в судебном заседании поясняет, что ей известно о том, что в городе Красноуральске существуют несколько муниципальных квартир, которые не распределяются в обычном порядке по договору социального найма из очередников, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, как предусмотрено жилищным кодексом, так как там числятся люди, в судебном заседании назвала адреса таких квартир, куда администрация с целью сохранения жилья подселяла для проживания иных лиц. Представитель потерпевшего ФИО40 указала, что учет таких квартир ведется и по ним в любое время можно взять информацию из архива, где находятся сведения по каждой квартире городского округа Красноуральск. Об этом свидетельствует и сама подсудимая ФИО3 ФИО248., указывая, что ей было известно, что существует дело под наименованием, которое так и называлось «квартира по адресу 

<

адрес> данное дело она брала на комиссию по жилью, в нем находились различные документы, в том числе договоры на Свидетель №2, различные справки, была справка на Свидетель №1

В судебном заседании подсудимая указывает, что поскольку получение жилья по договору социального найма дочерью зависит от очередности, а дочь заканчивает обучение, с ними жить не хочет, она, узнав, что квартиру по 

<

адрес> освобождает в связи с предоставлением квартиры по договору социального найма, временно вселенный туда врач Свидетель №2, обратилась к Свидетель №37, чтобы та разрешила в ней пожить своей дочери ФИО4, на что Свидетель №37 дала ей согласие, сказала нужно включить данный вопрос на рассмотрение жилищной комиссии, поэтому она включила данный вопрос в повестку. Данные показания подсудимой опровергаются свидетелем Свидетель №37 подтвердившей, что накануне заседания жилищной комиссии к ней подходила ФИО3 ФИО249 и просила прописать в квартиру по 

<

адрес> свою дочь, однако она ей не разрешила, данный вопрос не подлежал включению в повестку рассмотрения жилищной комиссии, поскольку это родственные отношения между ФИО3 ФИО251. и ее дочерью, и это незаконно, правовых оснований для регистрации дочери ФИО3 ФИО250. в данной квартире не имелось. Из протокола заседания жилищной комиссии № от 30.10.2012 года, а именно п. 4.2 следует указание о рассмотрении заявления Свидетель №1 о регистрации ФИО4 в квартире по 

<

адрес> и принятое решение-разрешить регистрацию ФИО4 в квартире по 

<

адрес>. Данный протокол подписан ФИО3 ФИО253. и председателем комиссии Свидетель №30 Сама подсудимая в судебном заседании подтвердила, что она не видела заявление Свидетель №1, у нее заявления от ФИО75 не было, не проверила наличие заявления Свидетель №1 о разрешении регистрации в его квартире, но так как туда людей подселяли, то считала, что администрация имеет такое заявление от Свидетель №1, а в протоколе указала о рассмотрении заявления Свидетель №1 на разрешение регистрации ее дочери по аналогии, в повестку внесла непроверенные данные. После решения комиссии она получила разрешение на регистрацию дочери по указанному адресу. Однако свидетель Свидетель №37 указала, что она в 2012-2013 году за главу администрации, который был председателем жилищной комиссии, вела комиссию она по его просьбе, на комиссии вопрос о регистрации ФИО4 не рассматривался. Если бы такой вопрос был внесен в повестку, и в квартире бы значилось зарегистрированное лицо, то квартиросъемщик должен был прийти с заявлением о регистрации другого лица, предоставить паспортные данные, договор социального найма. Допускает, что вопрос может быть не включен в повестку, но в протоколе заседания жилищной комиссии может быть отражен. Достоверность показаний Свидетель №37 подтвердили свидетели: Свидетель №30, указавший, что часто вместо него вела комиссии Свидетель №37, на тех комиссиях, на которых он был, он не помнит, чтобы озвучивался вопрос о регистрации ФИО4 Он подписывает только последнюю страницу протокола и не проверяет его; Свидетель №17, указавшая, что она если бы рассматривался вопрос о регистрации ФИО4 в квартире по 

<

адрес>, у нее бы возникли вопросы, и она бы данное запомнила, так как ей известно было, что ФИО4 дочь ФИО3 ФИО252 с которой она училась в одном классе, знает состав ее семьи; Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №27, Свидетель №25 указавшие, что они как члены жилищной комиссию не знают ФИО75, не помнят, рассмотрение на жилищной комиссии в октябре 2012 года вопроса о регистрации ФИО4 в квартире по 

<

адрес>, ознакомление членов комиссии с протоколом заседания не предусмотрено, проверкой документов по вопросам, которые предстоит рассмотреть на комиссии, занимается секретарь комиссии; Свидетель №1, указавший, что он разрешения на проживание кого-либо в данной квартире не давал, заявление на регистрацию ФИО4 не писал, что подтвердил и на очной ставке с ФИО81 (ФИО77) Е.В., указав, что впервые ее видит, с чем согласилась и последняя.

Указанные доказательства в совокупности, все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также указали, что оснований для оговора подсудимой они не имеют, подтверждают внесение ФИО3 ФИО309 недостоверных сведений в протокол жилищной комиссии о рассмотрении заявления Свидетель №1 и разрешении регистрации ФИО4 в квартире по 

<

адрес> и дальнейшие действия подсудимой по направлению справки в УФМС по городу Красноуральску о разрешении регистрации ФИО4, составленном ФИО3 ФИО306 что не отрицала в судебном заседании сама подсудимая, указав, на возможность изготовления данной справки ею, поскольку текст является стандартным. Также подсудимая указала, что она разрешение и паспорт отнесла в паспортный стол для регистрации дочери, которая в это время была на учебе. Свидетель Свидетель №37 указала, что возможно указанное разрешение она подписала в потоке бумаг, не проверив его, так как подпись на данном разрешении похожа на ее, однако данное разрешение на регистрацию не содержит оснований для регистрации, и она не помнит такую справку. В судебном заседании, как свидетель Свидетель №30, так и свидетель Свидетель №37 пояснили, что доверяли ФИО3 ФИО308., как грамотному специалисту и не перепроверяли ее, чем воспользовалась ФИО3 ФИО307 при подписании ими указанных документов.

Что касается доводов подсудимой ФИО7 о не составлении ею договора социального найма между администрацией и ФИО4, суд считает их несостоятельными, данные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств. Сама подсудимая, указывая в судебном заседании, со ссылкой на Свидетель №37, что та разрешила ее дочери ФИО4 пожить в квартире по 

<

адрес>, для сохранения квартиры, и ее оплаты, утверждала, что ей было известно, что данная квартира не могла перейти по договору социального найма другому лицу, так как она является занятой лицом, числившимся в ней зарегистрированным. О том, что квартира по 

<

адрес> предоставлялась лишь во временное пользование администрацией свидетельствуют и письма, составленные ФИО3 ФИО259. за № от 23.04.2013 года, свидетельствующее о том, что с 2009 года по 23.04.2013 года с разрешения администрации городского округа Красноуральск в квартире по 

<

адрес> без регистрации проживает Свидетель №2, и от 06.05.2014 года, свидетельствующее о том, что с 01.04.2014 года в квартире по 

<

адрес> проживает без регистрации Свидетель №5 и Свидетель №4. Подсудимая также не отрицает, что следует и из ее должностной инструкции, что она собирает и готовит документы на комиссию для предоставления жилья по договору социального найма, однако отрицает составление ею договора социального найма на ФИО4 В судебном заседании от 29.08.2017 года пояснила, что в договоре социального найма за нанимателя расписалась сама, так как все документы на дочь собирала она. Подсудимая указывает, что сам договор социального найма составляет Свидетель №7, а она же составляет данные договоры только в случае отсутствия Свидетель №7, и что из журнала регистрации договоров социального найма видно, что данный договор № от 14.11.2012 года записан рукой Свидетель №7, каждый договор социального найма вносится в журнал регистрации договоров социального найма. Однако, свидетель Свидетель №7 пояснила, что договоры социального найма, если жилье предоставляется впервые, составляет ФИО3 ФИО254. Они друг друга заменяют, работая в одном кабинете, имея доступ к обоим компьютерам, и она спокойно уходит в отпуск, за нее работает ФИО7 В 2013 году, когда она вышла на работу, то ли после отпуска, то ли после больничного, к ней подошла ФИО3 ФИО255 и попросила проверить пакет документов на приватизацию жилого помещения по 

<

адрес>, в котором находился оригинал договора социального найма, подписанный ФИО4, данный договор она не составляла. Достоверность показаний Свидетель №7 подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №9 и Свидетель №30, пояснивших, что негласно в администрации города и МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» городского округа Красноуральск была введена система, что на любом документе, который готовится специалистами учреждения, прежде чем его подписать у главы администрации должна быть поставлена подпись специалиста по жилью как исполнителя документа и его руководителя, то есть руководителя МКУ ЖКХ и энергетики. Из представленного договора № от 14.11.2012 года, заключенного между администрацией и ФИО5 на последней странице указана фамилия Свидетель №7 и ее подпись, дата и номер договора проставлены ручкой. Из представленного в деле договора социального найма № от 14.11.2012 года между администрацией городского округа Красноуральск и ФИО4, следует, что на последней странице отсутствуют подписи исполнителя и директора МКУ «Управление ЖКХ и энергетики», сам договор полностью изготовлен на компьютере При исследовании журнала регистрации договоров социального найма, видно, что под номером 158 от 14.11.2012 года зарегистрирован договор социального найма между администрацией городского округа Красноуральск и ФИО5, а не ФИО4 На указанном договоре, представленном в деле имеется на последнем листе подпись исполнителя Свидетель №7 Исследованный в материалах дела другой договор социального найма за № от 06.05.2013 года, в журнале регистрации договоров социального найма вообще не имеется, именно данный договор представлен в пакете на приватизацию и в последующем для его регистрации, что подтверждено и реестром документов принятых на регистрацию договора № от 06.05.2013 года. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимой о том, что договор социального найма, заключенный между администрацией и ФИО4 составлен Свидетель №7 и внесен в журнал регистрации договоров социального найма рукой Свидетель №7 В данном журнале никакого договора социального найма между администрацией и ФИО4 не зарегистрировано, вместе с тем ФИО3 ФИО305. в судебном заседании утверждала, что каждый договор социального найма регистрируется в журнале регистрации договоров социального найма. Из представленных табелей учета рабочего времени с начала периода работы ФИО3 ФИО257 в МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» следует две единицы ведущих специалистов по жилью по работе с населением, которые занимают ФИО3 ФИО256. и Свидетель №7, и как следует из представленных должностных инструкций на ведущего специалиста по жилью, на них распространялись действие указанных инструкций, в том числе по учету граждан нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, оформление проектов договоров, а как следует из показаний Свидетель №7, что не отрицала и сама подсудимая ФИО3 ФИО258., их функции были взаимозаменяемые на период отсутствия одной из них. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 ФИО260 не отрицала, что документы на приватизацию за дочь собирала она, но за справкой к паспортисту Свидетель №21 ходила вместе с Свидетель №7, и составляла договор приватизации за № от 10.10.2013 года на ее дочь, Свидетель №7, ссылаясь, в том числе и на заявление на приватизацию, указывая, что в нем имеется подпись Свидетель №7, она приватизацией не занималась, бланков договоров у нее не имеется, Свидетель №7 ей сказала, что Свидетель №1 выписался. Однако данные доводы подсудимой опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №7 указавшей, что данный договор она не изготавливала, ФИО3 ФИО276. в 2013 году ей принесла готовый пакет документов на приватизацию, и попросила проверить их достаточность и правильность, в котором имелись заявление от имени ФИО4 на приватизацию, договор на приватизацию уже подписанный ФИО4, справки с места жительства. Представленный ФИО3 ФИО265 пакет документов для проверки, сомнений у нее не вызвал, она от ФИО3 ФИО261 знала, что ее дочь состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья по договору социального найма, видела ранее на столе у ФИО3 ФИО264. разрешение на регистрацию. Она в договор по приватизации внесла номер, но ФИО3 ФИО262. попросила еще подумать, и забрала документы, дочери ФИО3 ФИО271 не было, в связи с чем запись о наличии договора под данным номером осталась не внесенной ею в данном журнале. Достоверность показаний Свидетель №7 подтверждается исследованной в судебном заседании книгой регистрации договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан, в которой отсутствует запись о регистрации договора за № от 10.10.2013 года. Доводы подсудимой о том, что она не имела бланки указанных договоров, поскольку приватизацией она не занималась, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, указавшей, что специалисты, работающие в жилищном отделе имели взаимозаменяемость, могли пользоваться компьютерами, находящимися в кабинете № МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» без ограничения, на которых отсутствовали пароли, и находилась вся база, то есть все документы и бланки находились в свободном доступе, сама ФИО3 ФИО282. не отрицала, что она могла пользоваться компьютером Свидетель №7 Достоверность показаний Свидетель №7 также подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2013 года, из которого следует, что Свидетель №7 с 13.09. 2013 года по 22.09.2013 года находилась на больничном листе, что опровергает доводы подсудимой о том, что Свидетель №7 в указанный период подтвердила подпись ФИО4 на заявлении на приватизацию. Как следует из заявления на приватизацию от имени ФИО4 оно датировано 16.09.2013 года, кроме того, заключением эксперта № установлено, что подпись и запись на заявлении от имени ФИО4 от 16.09.2013 года выполнена не ФИО4, а возможно ФИО3 ФИО275 что также опровергает указанные доводы подсудимой. Свидетель Свидетель №21, указала, что к ней обратилась ФИО3 ФИО263., при этом не указывала, что приходила и Свидетель №7, которая просила выдать ей справку о том, что в квартире по 

<

адрес> зарегистрирована только ФИО4, указав, что в справку вносятся лица на основании договора социального найма, по просьбе ФИО3 ФИО304. она выдала требуемую справку, хотя знала, что в поквартирной карточке прописан еще Свидетель №1 Повода сомневаться не было, знает ФИО3 ФИО266. по работе, конфликтов не было. Сама подсудимая не отрицала того, что она сама сняла с регистрации дочь с Проезжей, 39 и зарегистрировала ее по 

<

адрес>, и что договор социального найма и договор приватизации она подписала за дочь. Свидетель Свидетель №36 пояснила, что доверяла ФИО3 ФИО273 проверив пакет документов, она по просьбе ФИО3 ФИО268. передала его ФИО3 ФИО267. для подписания ФИО4, которой не было с ФИО3 ФИО283., после чего ей ФИО3 ФИО274. через несколько дней принесла подписанные договоры. Сама подсудимая не отрицала в судебном заседании, что документы на регистрацию договора приватизации на дочь она отнесла сама и подписала некоторые документы, которые ей давали. Заключением эксперта № также подтверждается, что в заявлениях ФИО4 на имя главы администрации об оказании содействия в сборе документов запись и подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а вероятно ФИО3 ФИО272., что также подтверждает то, что сбором документов на регистрацию договора приватизации на ФИО4 занималась ФИО3 ФИО269. Сама подсудимая указывает, что дочь узнала обо всем только тогда, когда все ею было сделано, что следует и из показаний Свидетель №13(ФИО4), на оглашении которых настаивала подсудимая, и подтвердила правильность оглашенных показаний, указавшей, что ей неизвестно было чем занималась ее мама, никаких действий она сама по квартире по 

<

адрес> не производила, что подтвердила и на очной ставке с Свидетель №1 Из показаний Свидетель №13 также не следует, что она когда-либо занималась ремонтом данной квартиры, что опровергает доводы подсудимой, что в каникулы ее дочь приезжала и занималась ремонтом данной квартиры. Достоверность показаний ФИО81 (ФИО24) также подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №24 также подтвердившего, что о данной квартире ему стало известно весной 2016 года, когда ФИО3 ФИО284 приехала в отпуск попросила его помочь с ремонтом квартиры по 

<

адрес>, до этого он не знал о ее существовании, а дочь, проживая с ними в трехкомнатной квартире до учебы, имела отдельную комнату. Свидетель Свидетель №30 указал, что он доверял ФИО3 ФИО270., договор приватизации подписал, обычно подписывает последний лист договора, обязанности проверять документы к договорам у него не имеется. В отношении Свидетель №30 отказано в возбуждении уголовного дела по факту подписания им договоров социального найма, договора приватизации за отсутствием в его действиях состава преступления, что не было оспорено подсудимой, и что опровергает доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях преступных намерений и умысла на мошенничество, со ссылкой на то, что ее действия основаны на решении компетентных органов и должностных лиц. 

Доводы подсудимой со ссылкой на Свидетель №7 и Свидетель №36, что если бы они не разрешили ей подписывать документы, она бы ждала свою дочь для их подписания, еще раз подтверждают, что она действовала за дочь, не имея от нее доверенности и сама совершала действия, направленные на заключение договора приватизации и также его регистрации. Более того, данная ссылка является неуместной при наличии занимаемой должности и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией для ведущих специалистов по жилью, административными регламентами, предусматривающих положения о порядке предоставления документов их сборе и подготовке проектов договоров, которые подсудимой известны.

Несостоятельны и доводы подсудимой о том, что о наличии регистрации Свидетель №1 в квартире по 

<

адрес> ей стало известно лишь от ФИО277., при вызове ее в отдел полицию в 2016 году. Ссылаясь на данные обстоятельства, подсудимая сама себе противоречит, а приведенные ею основания по указанным доводам опровергаются представленными доказательствами: наличием, как указывает сама подсудимая информационного дела по квартире по 

<

адрес>, в которой имелась справка о регистрации Свидетель №1 в данной квартире и это дело находилось у нее в кабинете, и эту папку она брала с собой на комиссию; протоколом заседания жилищной комиссии от № от 30.10.2012 года, а именно п. 4.2 из которого следует указание о рассмотрении заявления Свидетель №1 о регистрации ФИО4 в квартире по 

<

адрес>, как указала сама подсудимая, она данный вопрос внесла в протокол, показаниями Свидетель №21, подтвердившей, что по просьбе ФИО3 ФИО278 она выдала справку без указания регистрации в данной квартире Свидетель №1, так попросила ее ФИО3 ФИО279 показаниями представителя потерпевшего ФИО40 о том, что в архиве имеются дела по всем квартирам и можно взять из дела любую информацию, с чем согласилась сама подсудимая, указав, что ей известно о наличии дел по квартирам в архиве.

Представленными доказательствами подтверждается, что именно действия ФИО3 ФИО280 как ведущего специалиста по жилью отдела по работе с населением МКУ «Управление ЖКХ и энергетики», а также секретаря жилищной комиссии, которая, исходя из положений должностной инструкции, положения о жилищной комиссии, административных регламентов, а также доверенности, позволяющих ей запрашивать и осуществлять сбор документов и представление их к рассмотрению на жилищной комиссии, а также изготовление проектов договоров, и представление их на подпись главе администрации, представив в жилищную комиссию недостоверные сведения на основании изготовленного несоответствующего установленным требованиям акта о нуждаемости своей дочери в жилье, в том числе и по льготным основаниям, недостоверные сведения о наличии заявления от Свидетель №1 и его разрешении о регистрации дочери ФИО3 ФИО281. в квартире по 

<

адрес>, послужили основанием для постановки ФИО4 на учет как нуждающейся в получении жилья по договору социального найма, а также регистрации ее в указанной квартире ФИО4 В последующем составление подсудимой договора социального найма, зная при этом о наличии зарегистрированного в данной квартире Свидетель №1, на свою дочь, без указания его в данном договоре, и также зная о том, что указанная квартира не могла быть передана по договору социального найма в постоянное пользование, представила его на подписание главе администрации, что послужило основанием для его заключения. Наличие договора социального найма при соблюдении условий, предусмотренных законом о приватизации, давало право на приватизацию гражданам квартир, владеющих ими на основании договора социального найма. Подсудимая, зная о том, что Свидетель №1 зарегистрирован в квартире по 

<

адрес> который остался не внесенным в договор в социального найма, с целью возможности последующего заключения договора приватизации в единоличную собственность своей дочери, изготовила договор приватизации на свою дочь, представив его на подпись главе администрации, при этом представив для заключения договора приватизации и последующей приватизации справку, свидетельствующую о наличии зарегистрированного права в данной квартире лишь на свою дочь, при этом подписала за дочь заявление на приватизацию и договор приватизации и представила их для регистрации договора приватизации, что послужило основанием для регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по 

<

адрес>, расположенную в городе Красноуральске. При этом подсудимая, совершая свои вышеуказанные действия, направленные на постановку на учет ее дочери с последующей ее регистрацией в данной квартире, изготовления договоров социального найма и приватизации с последующей регистрацией договора приватизации, с целью прикрытия своих действий, параллельно писала письма, подписывая их руководителями, в управляющие компании о временном заселении данной квартиры другими лицами и открытии на них лицевых счетов для взыскания коммунальных платежей, при этом администрацией продлевался договор временного поднайма с Свидетель №2, подсудимая, действуя от имени администрации вселяла в квартиру Свидетель №5 с сожительницей, от имени администрации направляя в управляющую компанию письма, указывая в них цель сохранности жилья и его оплаты, на открытие счетов на данных лиц для начисления платежей, а также направила письмо Свидетель №2 для освобождения им квартиры, указывая в письме, что данная квартира будет признана выморочной и представлена иным лицам, состоящим на учете для предоставления ее по договору социального найма, тогда как на момент написания и направления данного письма Свидетель №2, данная квартира находилась уже в собственности дочери ФИО3 ФИО303. В последующем, вселяя Свидетель №5 с его сожительницей в данную квартиру, действовала от имени администрации, направляя в управляющую компанию сведения о их временном заселении с разрешения администрации для взыскания с них платежей за квартиру.

Совокупность вышеуказанных данных доказательств опровергает доводы подсудимой и защитника о том, что нет никакой взаимосвязи между постановкой на учет ФИО4 для предоставления жилья по договору социального найма и регистрацией ФИО4 в квартире по разрешению Свидетель №1, поскольку без постановки на учет в качестве нуждающейся в получении жилья по договору социального найма, невозможно получение жилья по договору социального найма и получение данного договора, без наличия регистрации в квартире и договора социального найма невозможно осуществление передачи в собственность граждан квартиры. Осуществляя вышеуказанные указанные действия, умысел подсудимой был изначально направлен на приобретение права ее дочерью на чужое имущество, находящееся в муниципальной собственности, а именно квартиры № № расположенной в 

<

адрес>, зная о регистрации Свидетель №1 в данной квартире и длительном его отсутствии в связи с неизвестностью его места нахождения, как указала сама ФИО3 ФИО285., говорили, что его нет. Из свидетельских показаний Свидетель №26 и ФИО286. следует, что ФИО3 ФИО287. на их вопрос о незаконной приватизации, им указала, что да, оформила квартиру воспользовавшись такой возможностью, занимая такое место.

Оценивая показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, не противоречат друг другу, а некоторые неточности в показаниях свидетелей не существенны, и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком, а также давностью времени, при оглашении показаний которых, они подтверждали свои показания, при этом при допросах, как представитель потерпевшего, так и все свидетели, давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Причин для оговора подсудимой представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено. Каких-либо оснований полагать, что свидетелями преследуются какие-либо цели, вызванные личной заинтересованностью, у суда не имеется.

Постановлением ст. следователя СО по городу Кушва СУ СК РФ по Свердловской области ФИО36 от 28.03.2017 года в отношении Свидетель №9, ФИО31, Свидетель №30 по ч.1 ст. 285, ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Данные постановления не были обжалованы ФИО3 ФИО288

Совокупность собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании является достаточной для вывода о виновности ФИО3 ФИО289 данные доказательства, исследованные в судебном заседании являются допустимыми и относимыми, собранными следователем следственного отдела по городу Кушва Следственного управления следственного комитета РФ по Свердловской области, уполномоченным на расследование данного уголовного дела, в силу занимаемого ФИО3 ФИО290 на основании решения Красноуральской городской территориальной избирательной комиссии № от 11.04.2013 года о формировании состава участковой избирательной комиссии избирательного участка № членства в участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса. Привлечение ФИО3 ФИО291. в качестве обвиняемой по ч..3 ст. 159 УК РФ принято руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 ФИО292 приобрела путем обмана в пользу своей дочери ФИО4 право на чужое имущество, принадлежащее администрации городского округа Красноуральск. Приведенные доказательства опровергают довод подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества. 

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой о том, что сведения об ущербе не соответствуют действительности, как указывает подсудимая, необходимо было руководствоваться законом об оценочной деятельности, суд при определении размера ущерба принимает данные, представленные потерпевшей стороной, как соответствующие действительности и не противоречащие материалам дела. Из заявления потерпевшего следует причинение городскому округу Красноуральск в лице администрации городского округа материального ущерба в размере 807415,10 рублей. Данная сумма ущерба подтверждена справкой потерпевшей стороны, в судебном заседании представитель потерпевшего обосновала расчет данной суммы материального ущерба, исходя из постановления из постановления администрации городского округа Красноуральск № от 29.09.2014 года, из которого следует определение среднерыночной стоимости 1 кв. м общей площади вторичного жилья в размере 18647 рублей за 4 квартал 2014 года. Стоимость определена на дату регистрации права собственности на квартиру. Указанное постановление действующее, не отменено, не признано утратившим силу. Согласно примечания к ст. 158 УК РФ ущерб в указанной сумме соответствует крупному размеру. С доводами защитника о том, что ознакомление ФИО3 ФИО294 следователем отдела Следственного комитета с результатами экспертиз спустя длительное время после получения заключения экспертиз повлекло нарушение ее прав, суд не может согласиться, поскольку данное ознакомление имело место повторно, после возвращения дела прокурору, фактически ФИО3 ФИО293 своевременно была ознакомлена с данными экспертизами, о чем свидетельствовал и сам защитник, ходатайствуя об оглашении с материалами дела, расположенными на л.д. 203,217,230 т.5. Данное нельзя признать существенным нарушением ее процессуальных прав, влекущем невозможность постановления приговора.

Вместе с тем суд находит возможным исключение из предъявленного обвинения ссылки на договор № от 21.10.1998 года, данная ссылка не раскрывает сущности данного договора, ее исключение не меняет сущности предъявленного обвинения, не является препятствием для рассмотрения дела и вынесения по нему решения, на что ссылается защитник, поскольку предъявленное обвинение содержит указание на наличие регистрации Свидетель №1 в квартире по 

<

адрес>, о чем указывается и далее в предъявленном обвинении со ссылкой на занятие данной квартиры Свидетель №1 по ордеру и наличии его зарегистрированного права в квартире по 

<

адрес>, являющейся муниципальной собственностью, что и нашло подтверждение в судебном заседании, наличие регистрации иного лица в квартире, без его согласия на приватизацию или отказа от приватизации в силу закона, препятствует подсудимой на совершении приватизационных действий. Сам Свидетель №1 указал, что он правом приватизации не воспользовался, и данное, заключение указанного договора не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждено представленными материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака –использования своего служебного положения, указав, что данное не влияет на квалификацию преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данный отказ государственного обвинителя является для суда обязательным. Подсудимая к числу должностных лиц не относится, какими-либо административно-хозяйственными и организационно-распределительными функциями не наделена. В связи с чем из обвинения подсудимой следует исключить указание на совершение преступления с использованием своего служебного положения. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 ФИО295 следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ-как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой, желание возмещения ущерба, путем возврата квартиры в собственность муниципалитета, посредством обращения ее дочери в администрацию городского округа Красноуральск, подачи искового заявления в суд.

Следует учесть, что представитель потерпевшего не настаивала на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО3 ФИО296. охарактеризована положительно по месту последней работы в МКУ «Управление ЖКХ и энергетики», является активным участником спортивной творческой жизни, общественной жизни города, состоит в клубе поэтов «Вдохновение», пользуется авторитетом, что следует из представленных грамот и благодарностей. Из представленной характеристики председателя Красноуральской городской избирательной комиссии следует, что ФИО3 ФИО301. знает нормы избирательного законодательства, умеет применять нормы закона на практике, разъяснить положения закона. Проявила себя с положительной стороны как член участковой избирательной комиссии. Представленной характеристикой с места жительства также подтверждаются ее положительные качества личности. На учетах у психиатра и нарколога ФИО3 ФИО297 не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание ее личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что ФИО3 ФИО298. не представляет для общества опасности и исправление ее возможно без изоляции от общества. При этом суд считает достаточным и справедливым назначение ей наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом ее материального и семейного положения. ФИО3 ФИО300. состоит в браке, проживает совместно с супругом, который имеет постоянное место работы и доход, несмотря на не трудоустройство подсудимой, обстоятельств, которые бы препятствовали трудоустройству ФИО3 ФИО299. по состоянию здоровья или по иным причинам, в суде не установлено, на иждивении она никого не имеет, имеет в собственности недвижимое имущество.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, находит возможным назначение ей штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества, квартиры по 

<

адрес> суд приходит к выводу, что оно должно быть обращено в пользу потерпевшего, для обеспечения исполнения приговора при его вступлении в законную силу следует сохранить арест на имущество до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 302-303, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО302 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Свердловской области ( следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области) Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Расчетный счет №, ИНН №, КПП № 

КБК №, БИК №, ОКАТО № 

Вещественные доказательства: квартиру по адресу: 

<

адрес>, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить потерпевшему; вещественные доказательства, хранившееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> и переданные суду для исследования в судебном заседании, оставить при деле, за исключением подлинных журналов: регистрации договоров социального найма и регистрации договоров приватизации, которые передать потерпевшему.

Арестованное имущество, квартира по 

<

адрес> подлежит обращению в пользу потерпевшего, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, сохранить арест на данное имущество, при вступлении в законную силу арест с указанной квартиры снять.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе участвовать при ее рассмотрении апелляционным судом и иметь защитника, как по назначению, так и по соглашению.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова