Дело № 2-3241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «Агроснаб» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Г А.Б. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар 253498 руб., неустойку в сумме 45629 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6191 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д. 1,2-35).

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №026/026 на поставку мяса и мясопродуктов, согласно спецификации №1 к договору стороны согласовали количество и ассортимент товара. Поставка должна осуществляться с условием 100% предоплаты, сумма предоплаты была внесена истцом ответчику в полном объеме. В устной форме обговорили срок отгрузки товара – 13.02.2017. Письмом от 20.02.2017 №98 ООО «Агроснаб» сообщило, что по вине перевозчика оплаченный покупателем товар пришел в негодность. В связи с тем, что из заключенного договора срок поставки товара не следует, 10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке оплаченного товара, либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар, данное требование получено адресатом 03.04.2017. По настоящее время товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены. Условиями договора поставки была предусмотрена неустойка, которая составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мигавтодор».

В судебном заседании истец Г А.Б. и его представитель П Д.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Директор ООО «Агроснаб» П Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Мигавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2017 между ООО «Агроснаб» (Поставщик) и Г А.Б. (покупатель) был заключен договор поставки №026/026, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить мясо и мясопродукты, в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с товаросопроводительными документами (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется со склада поставщика транспортом поставщика, либо покупателя или третьих лиц (перевозчиков, на основании договоров, заключаемых между ними и покупателем) (п. 3.2).

Стоимость товара определяется согласно спецификации, которая составляется поставщиком и направляется покупателю для согласования электронной почтой. Без согласования спецификации покупателем поставка товара не допускается. (п. 4.1).

Расчеты за товар производятся перечислением денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика по предварительной оплате 100% (п. 4.2).

Согласно спецификации №1 к договору поставки №026/026 от 26.01.2017, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мясо: говядина (бык) четверть 1000 кг – 208 руб./кг, свинина 2-3 кат., микс, 350 кг – 130 руб./кг (л.д. 9).

26.01.2017 Г А.Б. оплатил товар в сумме 253498 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10).

Между тем, до настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 20.02.2017 директор ООО «Агроснаб» направил в адрес истца сведения, что груз, предназначавшийся для истца, по вине перевозчика ООО «Мигавтодор» пришел в негодность, в настоящее время ООО «Агроснаб» ведет претензионную работу с ООО «Мигавтодор» (л.д. 11).

Возражая относительно заявленного требования, директор ООО «Агроснаб» указал, что его компания не несет ответственность за товар, поскольку условиями договора предусмотрено, что в момент подписания накладной риск случайной гибели переходит к покупателю.

Данный довод суд не принимает, при этом исходит из следующего.

В обоснование данного довода, директор ООО «Агроснаб» предоставил суду подлинник договора поставки от 26.01.2017, копия которого представлена на листах дела 36-38.

Согласно п. 3.4 данного договора, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

При этом согласно п. 8.5 названного договора, настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у покупателя, другой у поставщика.

Истец Г А.Б., в свою очередь, предоставил суду свой экземпляр договора в подлиннике, копия которого имеется на листах дела 6-8.

Согласно п. 3.4 данного договора, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной представителем покупателя.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные договоры по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что условие договора, выраженное в п. 3.4 в экземпляре договора, предоставленного директором ООО «Агроснаб», не согласовано между сторонами.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что оба договора состоят из трех листов, при этом, экземпляр договора, представленный Г А.Б. подписан Г А.Б. и П Д.Ю. на каждом листе, в том числе на первом листе, где имеется п. 3.4.

Вместе с тем, экземпляр договора, представленный П Д.Ю., который также состоит из трех листов, подписан Г А.Б. лишь на последнем листе, а первые два листа подписаны только П Д.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, выраженное в п. 3.4 в экземпляре договора, предоставленного ответчиком, не согласовано с Г А.Б., поскольку отличается от условия, содержащегося в его экземпляре, подписанного обеими сторонами на каждом из листов договора.

Кроме того, условие договора, изложенное в п. 3.4, представленного ответчиком, содержит в себе неопределённость, так как в нем не указано, кем должна быть подписана товарная накладная для перехода риска случайной гибели товара к собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали между собой условие, согласно которому, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной представителем покупателя.

Из копии товарной накладной, представленной ответчиком, следует, что ООО «Мигавтодор» получило груз 13.02.2017 для доставки грузополучателю Гу А.Б. в виде мяса (свинина и говядина), в товарной накладной стоит печать грузоперевозчика ООО «Мигавтодор» и подпись грузоотправителя П Д.Ю. (л.д. 39-41).

Таким образом, согласно условиям заключенного договора поставки, риск случайной гибели товара от поставщика ООО «Агроснаб» к покупателю Гу А.Б. не перешел, в связи с тем, что товарную накладную покупатель не подписал, и именно на ООО «Агроснаб» лежит ответственность за неисполнение договора поставки от 26.01.2017 №026/026 перед Г А.Б. При этом правового значения для разрешения настоящего дела не имеет то обстоятельство, что в настоящее время а Арбитражном суде разрешается спор по поводу утраты товара между ООО «Агроснаб» и ООО «Мигавтодор», поскольку ООО «Мигавтодор» в договорных отношениях с истцом не состояло.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

10.03.2017 Г А.Б. направил в ООО «Агроснаб» требование о поставке товара по договору от 26.01.2017, а в случае невозможности, о возврате денежных средств (л.д. 12-13).

Данное требование ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Агроснаб» не исполнено обязательство по поставке Гу А.Б. предварительно оплаченного товара, сумма оплаты в размере 253498 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 45629 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора поставки от 26.01.2017 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик несет ответственность в размере 0,5% от стоимости, подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

Требование истца о поставке товара, либо о возврате денежных средств от 10.03.2017 получено ответчиком 03.04.2017, учитывая 7-дневный срок на его исполнение, суд полагает, что период взыскания неустойки с 11.04.2017 по 16.05.2017 указан верно.

Сумма неустойки за данный период составит 45629 руб. 64 коп. из расчета: 253498 х 36 х 0,5%.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №ГАБ/2017 от 03.05.2017 и распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 15-18).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, а также степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд решает вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя вне зависимости заявлялось ли такое требование суду.

Предметом регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Между тем стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств приобретения мяса свинины и говядины в общем количестве 1350 кг для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пропорционально в сумме 6191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Агроснаб» в пользу Г предварительную оплату за товар в сумме 253498 руб., неустойку в сумме 45629 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 191 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова