Дело №2-405-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 8 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарнтия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «KIO RIO» государственный регистрационный знак №, в том числе и по риску ущерб.

Согласно условий договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

В период действия договора произошло повреждение автомобиля неустановленными лицами. 

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «Норд-Сервис-Ф», где был произведен ремонт автомобиля.

После получения автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для определения качества проведенного ремонта, поскольку у него появились сомнения, что ремонт проведен надлежащим образом.

Согласно заключению №, выполненному специалистом ИП ФИО4, фактически выполненные кузовные работы не соответствуют перечню работ, указанных в заказ-наряде, стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 составляет 61 746 рублей. 

Также ФИО3 была произведена независимая оценка, которая установила утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 973 рубля, после чего ФИО3 обратился к страховщику с претензией о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости устранения дефектов, связанных с некачественным ремонтом автомобиля

На момент обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями ответа на его претензию от ответчика не поступило. 

Дело инициировано иском ФИО3, который, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде УТС в размере 20 973 рубля, а также стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 61 746 рублей, неустойку в размере 20 265 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признал, утверждал, что риск утраты автомобилем товарной стоимости не был застрахован истцом, поэтому не подлежит взысканию со страховщика, считал что размер УТС не подлежит взысканию в пользу истца в связи с тем, что автомобиль истца имел эксплуатационный износ и повреждения переднего бампера, не относящегося к данному ДТП, также утверждал, что автомобиль отремонтирован качественно, кроме того истцу направлялось предложение и направление на дефектовку транспортного средства с целью выявления и составления перечня работ по ремонту, однако оно было проигнорировано истцом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Также просил в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норд-Сервис-Ф» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие у истца в собственности автомобиля марки «KIO RIO» государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Факт того, что при выезде с территории автомойки, расположенной по 

<

адрес>. истец совершил наезд на препятствие, подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что на момент ДТП риск повреждения автомобиля «KIO RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанного полиса следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

Согласно акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Нэк-Груп», у автомобиля были обнаружены следующие повреждения: диск заднего колеса (замена); колпак заднего колеса (замена); передняя правая дверь(окрашивание); короб порога правый (замена).

Согласно актов о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца были выявлены также скрытые повреждения: двери задней правой (скол в нижнем углу в районе порога) – ремонт\окраска; крыло заднее правое – частичная замена/окраска; шина колеса заднего правого (нарушение корта) - замена 

Тот факт, что ответчиком автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Норд-Сервис-Ф» и что ремонта автомобиля указанной организацией был произведен подтверждается заказ-нарядом №НСФ7000424 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком также не оспаривается.

В обосновании заявленных требований о некачественно выполненном ремонте ООО «Норд-Сервис-Ф» принадлежащего истцу автомобиля, ФИО3 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно выводов, которого на автомобиле, принадлежащим истцу фактически выполнены кузовные работы, не соответствующие перечню работ, указанных в заказ – наряде, а именно не была осуществлена замена элемента части порога правого, порог был отрихтован и зашпаклеван для придания нужной формы, также не была произведена частичная окраска порога; не была произведена замена (частичная) крыла заднего правого. Крыло отрихтовано и зашпаклевано для придания нужной формы и окрашено частично, без окраски задней части; стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте автомобиля составляет 61 746 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 973 рубля. 

Данное заключение специалиста, выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для его проведения, выводы заключения логичны и научно обоснованы, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Альтернативного заключения о качестве выполненных работ, стоимости устранения допущенных при ремонте дефектов, а также размере утраты товарной стоимости автомобилем истца, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о некачественно выполненном ремонте принадлежащего ему автомобиля и опровергают утверждения представителя ответчика о недоказанности истцом данного обстоятельства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ч.2 указанной статьи, по договору страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Из положений ст.ст.9 и 10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.42 постановления Пленума 320 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по представлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Тот факт, что ФИО3 обращался к ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте автомобиля, подтверждается претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанную претензию ответчик направил истцу ответ с предложением проведения осмотра автомобиля для установления дефектовке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском и принятия его судом к своему производству. 

Также истцом предпринимались меры по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля на наличие недостатков ремонта, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик указанной возможностью не воспользовался

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о длобровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызваное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплутационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде УТС в размере 20 973 рубля, а также стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 61 746 рублей

Что касается доводов представителя ответчика о том, что риск утраты автомобилем товарной стоимости не был застрахован истцом, поэтому не подлежит взысканию со страховщика, то они, по мнению суда, являются неубедительными и противоречат п.4.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб».

Поскольку автомобиль истца в соответствии с договором страхования застрахован по риску «Ущерб», то следовательно риск УТС также считается застрахованным. 

Доводы представителя ответчика о том, что УТС не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку на автомобиле имелись повреждения не относящиеся к настоящему ДТП, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Согласно п.5 ст.28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен часами) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из представленных истцом доказательств и пояснений представителя истца, ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате УТС и стоимости устранения дефектов ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25 дней.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия сторонами определена в размере 27 021 рубль 70 копеек.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 265 рублей 75 копеек (27 021, 70 руб. (страховая премия) / 100% х 3% х 44 (дней) = 20 265,75 руб.). 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения в добровольном порядке обоснованных требований истца в части возмещения ущерба в виде УТС и стоимости устранения дефектов ремонтных работ, то, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основные обязательства по возмещению ущерба ответчиком выполнены в установленные законом сроки, размер утраты товарной стоимости автомобиля, сроки неисполнения обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО3 в части выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и проведения некачественного ремонта автомобиля, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 46 859 рублей 50 копеек.

Согласно договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40000 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 981 рубль 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарнтия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнтия» в пользу ФИО3 денежные средства необходимые для устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 61 746 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 10 000 рублей, оплату услуг экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 46 859 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнтия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 981 рубль 57 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья