Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, в котором, с учетом уточнений, просила: признать незаконным решение ОСФР по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости; обязать ОСФР по Рязанской области зачесть в ее стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ в плавсоставе на судах речного флота, период работы и периоды межнавигационных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по Рязанской области назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОСФР по Рязанской области в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 5 000,00 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в ОСФР по Рязанской области.

В обоснование заявления указала, что в декабре 2023 года по достижении возраста 50 лет она обратилась в ОСФР по Рязанской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку она проработала более 10 лет в плавсоставе на судах речного флота, имеет страховой стаж более 20 лет, а величина ее индивидуального пенсионного коэффициента более 30. ОСФР по Рязанской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку подтвержденный период работы, дающий право на назначение пенсии, составил 08 лет 03 месяца 00 дней, остальные периоды не были подтверждены. С решением ОСФР по Рязанской области она не согласна. Ответчиком при вынесении указанного решения безосновательно не был учтен период ее работы на судах речного флота в качестве проводницы теплоходов «ФИО3» и «Григорий Пирогов». Эту деятельность она осуществляла с 1992 года в Касимовском судоремонтном заводе, а с 1996 года по 1998 год в связи с реорганизацией в АО Московское речное пароходство, то есть 06 лет 02 месяца. Данные обстоятельства отражены в ее трудовой книжке. При этом ОСФР по Рязанской области был включен период работы в той же должности – проводника, на том же судне – «Григорий Пирогов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в других организациях. В указанный период она выполняла те же самые работы, связанные с нахождением в плавсоставе речного флота, в той же должности, что и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был засчитан в стаж. Ее доводы также подтверждаются личной карточкой учета, составленной ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московское речное пароходство», архивными справками об отработанном времени и архивными выписками приказов по плавсоставу Касимовского судоремонтного завода и АО МРП «Касимов». Также ее были понесены расходы на получение консультации адвоката и составление искового заявления, оплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы за оправку иска ответчику. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части, просила зачесть в ее стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ в плавсоставе на судах речного флота, период работы и периоды межнавигационных отпусков с 1992 года по 1996 год; на включении периода с 1997 года по 1998 год не настаивала, поскольку в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком; также просила взыскать дополнительно банковские расходы; в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской ФИО2 судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Рязанской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». Решением ОСФР по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. ОСФР по Рязанской области не засчитало в льготный страховой стаж ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении команды на т/х ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ в должности проводника «Касимовского судоремонтного завода». По данному периоду работы отсутствует документальное подтверждение работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Согласно архивной справке сектора архива администрации МО – городской округ город Касимов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда ООО «Порт Касимов» документов, указывающих, к какому виду относились суда, на которых работала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, на хранение архив не поступали. Кроме того, в справке о заработной плате, выданной ПАО Московское речное пароходство, от ДД.ММ.ГГГГ № по некоторым месяцам отсутствует начисленная заработная плата. В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости льготный стаж ФИО1 составил 08 лет 03 месяца 00 дней, оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется. Требования о взыскании с ОСФР по Рязанской области судебных расходов считают незаконными и необоснованными. Денежные средства Социального фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Бюджетной финансирование носит строго целевой характер. В иске ФИО1 просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Московское речное пароходство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; возражений не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, показания свидетеля БСВ., исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного, флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ правила исчисления периодов, с учетом которых устанавливается пенсия в соответствии с ч. 1 ст. 30, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», обращено внимание судов на то, что исходя из пункта 5 названных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).

Особый порядок установлен для исчисления стажа работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных в пунктах 7, 13 и 15 этих Правил (полевые геологические работы, работы в течение полного навигационного периода, полного сезона, подземные работы).

В соответствии с ранее действовавшим Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» полный навигационный период работы на водном транспорте включался в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение работникам плавсостава, как год работы. Если работа продолжалась не весь навигационный период, она исчислялась по фактической продолжительности.

Аналогичные положения были закреплены пунктом 2 ст. 12 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, в п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Минсоцзащиты РСФСР ДД.ММ.ГГГГ были даны указания №-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет, которые действовали до признания их утратившими силу приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно им следует иметь в виду, что в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (пункт «и» статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и за выслугу лет (статья 78.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ) засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах.

Кроме того, в этот стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).

К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

В стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ (т.е. члены экипажей, команд по завершении ремонтных работ не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на другие ремонтируемые суда).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. При этом пенсионный орган признал наличие у истца льготного стажа в общем размере 08 лет 03 месяца 00 дней, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии. В стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности проводника т/х «Г.Пирогов» ОАО «Московский туристический флот»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего проводника т/х «Григорий Пирогов» ОАО «Хлебниковский машиностроительный-судоремонтный завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего проводника т/х «Г. Пирогов» ОАО «Пассажирский порт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего проводника т/х «Григорий Пирогов» ОАО «Московский туристический флот».

Отказ во включении в льготный стаж истца иных периодов мотивирован ответчиком отсутствием документального подтверждения работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Из трудовой книжки ФИО4 (до регистрации брака ФИО5) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Касимовском судоремонтном заводе проводницей т/х «ФИО3», т/х «Г. Пирогов», ДД.ММ.ГГГГ - уволена в порядке перевода в ОАО «Мостурфлот».

Факт отнесения должности истца к плавсоставу судна, относящегося к речному флоту, ответчиком не оспаривался.

По решению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионный орган включил в стаж ФИО1, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ: с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-04-16) в должности проводника т/х «Г.Пирогов» ОАО «Московский туристический флот»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-09-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-08-22) в должности старшего проводника т/х «Григорий Пирогов» ОАО «Хлебниковский машиностроительный-судоремонтный завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-08-24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-10-11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-16) в должности старшего проводника т/х «Г. Пирогов» ОАО «Пассажирский порт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-08-04), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-09-19) в должности старшего проводника т/х «Григорий Пирогов» ОАО «Московский туристический флот»; всего 08 лет 03 месяца 00 дней.

Ответчиком не включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06-01-09) в должности проводника «Касимовского судоремонтного завода», так как отсутствуют документальные подтверждения работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), а также: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-05-23), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-03-21), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-02-08), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-03-00), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-07), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-03-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-02-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-10) – отпуска без сохранения заработной платы.

Спорным периодом, согласно требованиям истца и доводам стороны ответчика, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений истца, сделанных в настоящем судебном заседании, с 1992 года по 1996 год.

В указанный период ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Касимовским судоремонтным заводом, ее должность - проводница, места работы - на теплоходах «ФИО3» и «Г.Пирогов».

С ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена проводницей на теплоход «ФИО3» с оплатой по штатному расписанию; при этом навигация на внутренних водных путях Московского речного пароходства, в том числе на реке Оке, открылась с ДД.ММ.ГГГГ и закрылась ДД.ММ.ГГГГ года

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 (до регистрации брака ФИО5) О.М. находилась в отпуске по договору на зимний период (неоплачиваемый), при этом навигация на внутренних водных путях Московского речного пароходства, в том числе на реке Оке, открылась с ДД.ММ.ГГГГ и закрылась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена проводницей на теплоход «Г. Пирогов» с оплатой по штатному расписанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены оплачиваемые отгулы за навигацию. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен очередной отпуск (основание б/лист); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу продлены оплачиваемые отгулы (основание б/лист). 

С ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена проводницей на теплоход «Г. Пирогов» с оплатой по штатному расписанию, при этом навигация на внутренних водных путях Московского речного пароходства, в том числе на реке Оке, открылась ДД.ММ.ГГГГ и закрылась ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 (до регистрации брака ФИО5) О.М. находилась в очередном отпуске; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены оплачиваемые отгулы. С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск на зимний период по договору (неоплачиваемый).

С ДД.ММ.ГГГГ на саморемонт с оплатой по саморемонту на т/х отправлена ФИО1, проводница т/х «Г. Пирогов». 

С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена проводницей на теплоход «Г. Пирогов» с оплатой по штатному расписанию, при этом навигация на внутренних водных путях Московского речного пароходства, в том числе на реке Оке, открылась с ДД.ММ.ГГГГ и закрылась ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в очередном отпуске; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены оплачиваемые отгулы.

С ДД.ММ.ГГГГ на саморемонт с оплатой по саморемонту на т/х отправлена ФИО1, ст. проводник т/х «Г. Пирогов». 

С ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена ст. проводником на теплоход «Г. Пирогов» с оплатой по штатному расписанию, при этом навигация на внутренних водных путях Московского речного пароходства, в том числе на реке Оке, открылась с ДД.ММ.ГГГГ и закрылась ДД.ММ.ГГГГ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в очередном отпуске; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены неоплачиваемые отгулы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен отпуск (основание б/лист).

В период с ДД.ММ.ГГГГ году истцу ФИО1 предоставлен административный отпуск по уходу за грудным ребенком до полутора лет. 

Согласно свидетельству о рождении I-ОБ № ФИО6, датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО1. 

Навигация на внутренних водных путях Московского речного пароходства, в том числе на реке Оке, в 1997 году открылась с 05 мая и закрылась 07 ноября; в 1998 году открылась с 26 апреля и закрылась 08 ноября.

Согласно ответу ПАО «Московское речное пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку, уточняющую особы характер работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной плате за 1997-1998 г.г. на ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что документы от Порт ФИО7 Московское речное пароходство на хранение в архив ПАО МРП не поступали.

Из справки ПАО «Московское речное пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1 следует, что в период с апреля по декабрь 1992 года, с апреля по декабрь 1993 года, с января по март и с мая по декабрь 1994 года, с июня по ноябрь 1995 года, с мая по сентябрь 1996 года, а также за октябрь 1997 года имеются сведения о заработке ФИО1; за апрель 1994 года, за декабрь 1994 года, а также за период с января по сентябрь, с ноября по декабрь 1997 года, за период с января по май 1998 года ведомости о заработной плате за на хранение в архив не поступали; за периоды январь-апрель 1993 года, январь-май 1995 года, январь-апрель 1996 года, октябрь-декабрь 1996 года в данной справке в сведениях о заработной плате стоят прочерки; со всех включенных в справку сумм произведены отчисления в ОСФР по установленным тарифам; основание выдачи справки: лицевые счета рабочих и служащих МРП за 1992-1998 гг. 

Также из указанных выше справок ПАО «Московское речное пароходство» следует, что т/х «ФИО3» и т/х «Г. Пирогов» относятся к пассажирскому флоту, мощностью 800 л/с; не пригородные и не относятся к портовым. 

Навигация ПАО «Московское речное пароходство» осуществляется в период открытия внутренних водных путей, в том числе соответствующих гидротехнических сооружений (шлюзов) и установления на внутренних водных путях навигационного оборудования. 

Межнавигационный отпуск представляет собой период, когда работодатель не может предоставить работнику работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БСВ показала суду, что с 1990 года по 1998 год работала на Касимовском судоремонтном заводе проводником на теплоходах «ФИО3» и «Г.Пирогов». Истец работала вместе с ней проводником на данных теплоходах с 1992 года по 1998 год; находилась в декретном отпуске в 1997 году, в 1998 году вышла на работу. Они работали без выходных в навигацию, которая начиналась в апреле, затем у них были отпуска и отгулы; также перед началом навигации выходили на зачистку и ремонт теплоходов; данные периоды все оплачивались.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки свидетеля. 

Суд не принимает указанные выше показания свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные показания указывают на характер выполняемой истцом работы, а в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» показаниями свидетелей характер работы не подтверждается, а потому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение страховой пенсии суд не вправе принять показания свидетеля в качестве допустимого доказательства характера работы. 

Учитывая, что в 1993 году истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период всего срока навигации суд полагает, что период работы истца проводницей на теплоходе «Г. Пирогов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж работы истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение работникам плавсостава, как год работы.

В 1992 году, а также в период с 1994 года по 1996 год истец полные периоды всего срока навигации не осуществляла трудовую деятельность, находилась в оплачиваемых отпусках, отгулах, на листе нетрудоспособности, на саморемонте, в связи с чем, периоды работы истца, а также межнавигационные периоды в данные годы подлежат включению в стаж работы истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение работникам плавсостава, по фактической продолжительности. 

Таким образом, за период с 1992 года по 1996 год, по мнению суда, подлежат включению в стаж работы истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение работникам плавсостава, следующие периоды работы на теплоходах «ФИО3» и «Г. Пирогов» и межнавигационные периоды (отпуска, оплачиваемые отгулы, периоды нахождения на больничном листе, периоды нахождения на саморемонте): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные периоды подтверждены соответствующими письменными документами, приказами, за данные периоды производилось начисление заработной платы, произведены отчисления по установленным тарифам.

При этом период неоплачиваемых отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период отпуска на зимний период (неоплачиваемый) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также апрель 1994 года (нет ведомости по заработной плате), май 1995 года (период нахождения на саморемонте, в сведениях о заработной плате стоит прочерк), декабрь 1995 года (нет ведомости по заработной плате), период неоплачиваемых отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с октября по декабрь 1996 года (в сведениях о заработной плате стоит прочерк) не подлежат, по мнению суда, включению в стаж работы истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение работникам плавсостава.

В 1997 году и в 1998 году (по ДД.ММ.ГГГГ) истец не осуществляла трудовую деятельность в плавсоставе, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, поэтому данные периоды, по мнению суда, также не подлежат включению в стаж работы истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение работникам плавсостава; кроме того, истец в судебном заседании уточнила исковые требования в данной части, не настаивала на включении данных периодов в льготный стаж.

С учетом учтенного ответчиком специального стажа истца и подлежащих включению в специальный стаж периодов по настоящему спору общий специальный стаж истца составил 11 лет 08 месяцев 17 дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии истцу по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

С учетом изложенного, решение ОСФР по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в назначении пенсии нельзя признать законным.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Судом установлено, что с заявлением о назначении льготной пенсии истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом 50 лет истец достигла ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой стаж истца для определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости составляет 32 года 00 месяцев 15 дней; величина индивидуального пенсионного коэффициента – 51,839.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», составил 11 лет 08 месяцев 17 дней, суд считает возможным удовлетворить требование истца о назначении ей льготной пенсии с момента достижения ею возраста 50 лет (со дня возникновения права на пенсию), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ОСФР по Рязанской области расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 5 000,00 рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления с приложенными документами в ОСФР по Рязанской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение расходов: по оплате государственной пошлины истцом представлена квитанция Прио-Внешторгбанк (ПАО) ДО Касимовский 7142287 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 рублей; по оплате банковской комиссии квитанция Прио-Внешторгбанк (ПАО) ДО Касимовский от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30,00 рублей и квитанция Прио-Внешторгбанк (ПАО) ДО Касимовский от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60,00 рублей; по оплате почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику квитанции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20,00 рублей, № на сумму 112,00 рублей; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей.

Суд полагает, что указанные судебные расходы, понесенные истцом, с учетом вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (№) о досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области включить ФИО1 периоды ее работы на Касимовском судоремонтном заводе проводником на теплоходах «ФИО3» и «Г. Пирогов»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области назначить ФИО4 ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, банковские комиссии в сумме 90 (девяносто) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 132 (сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова