№ 2-945/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

Представитель ООО «Капитал А» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор № НОВ-М/2А/1-3-1-002 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> корп.А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 3 165 930,99 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником в согласованный срок (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства с 

<

дата> до 

<

дата> составила 447 дней.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 3165930,99 х 447 х 1/150 х 7,75% = 731 171,53 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???ш?ш??????????�?�?�?

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с нарушением сроков выполнения субподрядных работ, согласованных в графике выполнения работ с ООО «СтройРемСтиль», что подтверждено уведомлением от 

<

дата> о расторжении договора подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с требованием о возврате рабочей документации, новым договором подряда от 

<

дата> с ООО «Рубкинстрой». 

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 165 930,99

01.12.2016

31.12.2016

31

10%

366

26 815,26

3 165 930,99

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

73 727,16

3 165 930,99

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

30 444,98

3 165 930,99

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

38 511,60

3 165 930,99

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

71 038,29

3 165 930,99

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

30 965,41

3 165 930,99

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

35 063,77

3 165 930,99

18.12.2017

20.02.2018

65

7,75%

365

43 694,18

Итого: 350 260,65 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 70 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности для участия в деле о взыскании неустойки (с учетом отсутствия в производстве судом иных аналогичных дел с теми же сторонами) и по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из правовой легкости дела.

В случае возникновения между теми же сторонами аналогичного спора о взыскании неустойки за иной период просрочки и предъявления представителями истца доверенности на бланке 

<

адрес>3 ответчик не будет лишен возможности возражать против тождественного требования о взыскании расходов на ее составление со ссылкой на их возмещение настоящим решением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 350 260,65 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве НОВ-М/2А/1-3-1-002 от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 70 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя; 1 900 руб. в счет судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.