Дело № 12-158/2024 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

«19» июня 2024 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Седовой А.М., 

рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект плюс» на постановление заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 № от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект плюс», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, дата государственной регистрации 15 октября 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 № от 06 декабря 2023 года ООО УК «Эффект плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Государственной жилищной инспекцией Ярославской области по материалам проверки соблюдения ООО УК «Эффект плюс» лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №, протоколом № от 23 ноября 2023 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения лицензионных требований, выявленных при осуществлении управления многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>

В ходе внепланового инспекционного визита, проведенного 24 октября 2023 года с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, государственным жилищным инспектором выявлены следующие нарушения:

- разрушение отделочных слоев стен, в том числе стены в районе балкона квартиры 

<

адрес>

- неисправности системы наружного водоотвода дома 

<

адрес>;

- в кровельном покрытии над квартирами 

<

адрес> имеются сквозные отверстия;

- неисправности системы наружного водоотвода дома 

<

адрес>;

- повреждение перекрытия между квартирой 

<

адрес> и подвальным помещением дома 

<

адрес> в теле перекрытия складируется строительный мусор, разрушение штукатурного слоя перекрытия со стороны подвального помещения и выполнена подшивка из досок;

- наличие строительного мусора в подвальном помещении дома 

<

адрес>;

- не произведена уборка мест общего пользования в подъезде 

<

адрес>, имеется строительный и бытовой мусор в местах общего пользования на 1 этаже в подъезде 

<

адрес>

Генеральный директор ООО УК «ЭффектПлюс» ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает, что в акте инспекционного визита неверно сделан вывод о ненадлежащем содержании многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Недостатки, указанные в акте не соответствуют действительности, носят формальный характер. Согласно графику в многоквартирном доме 

<

адрес> 23 октября 2023 года была проведена влажная уборка, в день проведения контрольного (надзорного) мероприятия также проводилась уборка подъездов. Генеральный директор указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что в многоквартирном доме 

<

адрес> выявлено разрушение отделочных слоев стен. При этом проверяющим не представлено сведений в отношении каких стен имеются разрушения, места непосредственных разрушений, отделочные материалы, используемые для отделки слоев, в то время как обществом проведены ремонтные работы по восстановлению отделочных слоев стен. Согласно акту осмотра от 23 августа 2023 года Обществом проведено обследование балкона жилого помещения 

<

адрес> которым установлено наличие контр-уклона балконной плиты. Собственнику жилого помещения № неоднократно выдавались предписания о необходимости проведения очистки балкона от скопления снежных масс по причине того, что при таянии снега происходит разрушение отделочных слоев стен (фасада). Кроме того, автор жалобы указывает, что по поручению Губернатора Ярославской области в указанном доме назначено проведение работ по ремонту фасада, в связи с чем проведение ремонтных работ за счет статьи содержание и ремонт жилья является нецелесообразным. Разрушение цоколя многоквартирного дома осмотром не выявлено, установлено наличие микротрещин в цоколе, ремонтные работы по восстановлению которых проведены в 2023 году, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Генеральный директор считает, что актом инспекционного визита не установлено какие именно неисправности имеет система водоотвода, в чем состоит указанная неисправность, где расположена. Согласно акту выполненных работ в 2023 году Обществом проведены работы по ремонту системы наружного водоотведения, частичный ремонт кровли, цоколя. Собственники жилых помещений № относительно заливов квартир, в управляющую компанию не обращались. Ремонт системы наружного водоотведения дома 

<

адрес> произведен в 2023 году. ООО УК «ЭффектПлюс» считает, что повреждение перекрытия между квартирой № и подвальным помещением указанного многоквартирного дома не соответствует действительности. По проектной документации многоквартирного дома 

<

адрес> в перекрытиях первых этажей имеется жалюзийная вентиляция, по сведениям Общества, собственником жилого помещения проведена перепланировка жилого помещения, согласованная в установленном порядке. Срок проведения ремонтно-строительных работ, согласно решению территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля с 01 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года. Инспекционный визит проведен 24 октября 2023 года, то есть в момент проведения собственником перепланировки. Строительный мусор образовался во время ремонтных работ и убирался силами собственника помещения, так как в предмет договора уборка строительного мусора не входит. О необходимости проведения такой уборки собственник был извещен путем выдачи предписания, которое собственником в настоящее время исполнено. Факт повреждения перекрытия между квартирой № и подвальным помещением по вине управляющей организации не соответствует действительности, так как в период проведения перепланировки собственником была разрушена жалюзийная решетка. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при проведении осмотра в рамках инспекционного визита Общество не участвовало, надлежащим образом о проведении данного мероприятия не извещено, было лишено возможности представить пояснения проверяющему лицу на месте проведения контрольного (надзорного) действия. Фотосъемка и видеосъемка в материалы дела не представлены, доказательства выявленного нарушения отсутствуют. Протокол осмотра от 24 октября 2023 года ООО УК «ЭффектПлюс» представлен не был. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что постановление содержит указание должностного лица на высокий уровень опасности, созданный действиями Общества, а также невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу создания угрозы жизни и здоровью людей. При этом обоснование причинно-следственной связи между действиями ООО УК «ЭффектПлюс» и возникновением угрозы в постановлении отсутствует. 

В судебном заседании заявитель генеральный директор ООО УК «ЭффектПлюс» ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Представитель государственной жилищной инспекции Ярославской области ФИО3 в суде возражал по доводам жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК «ЭффектПлюс» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в акте внепланового инспекционного визита от 24 октября 2023 года, протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года выводы о том, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно ООО УК «ЭффектПлюс» были нарушены п.п. «а», «б» п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; п.п. «а», «б», «г» п.10, п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п. 2, 3, 4, 7, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; п. 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.3.1, 4.1.15, 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на нарушение обществом указанных выше лицензионных требований. 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должностного лица не конкретизировано, какие ООО УК «ЭффектПлюс» допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приведены только положения самих лицензионных правил. 

Более того, в обжалуемом постановлении в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ фактически отсутствует мотивированное решение по делу. В частности, в постановлении не изложены в полном объеме и не оценены доказательства по делу, представленные управляющей компанией. При наличии в содержании материалов дела противоречий, расхождения не были подвергнуты анализу, соответственно, не указано, какие доказательства и по каким причинам были приняты за основу постановления, а какие – отвергнуты. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, дело на новое рассмотрение направлению не подлежит, поскольку на день разрешения жалобы судом истек установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 № от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект плюс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эффект плюс», прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Соколова