№ 2-358/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнения исполнительного производства У-ИП, возбужденного на основании судебного приказа У от 20 сентября 2023 года о взыскании алиментов с А4 в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения, к должнику, при наличии долга за период с 2013 года по 2016 год более 200000 рублей, не были предприняты меры по привлечению его к административной ответственности и уголовной ответственности. Судебным приставом производился лишь розыск должника по заведомо ложным адресам, хотя настоящий адрес был известен. 29 сентября 2016 года задолженность по алиментам была пересчитана и составила 309678, 79 рубля, исходя из среднемесячного заработка, однако, к административной ответственности должник не был привлечен. С 2013 года по 2024 год она обращалась в ОСП с требованием предоставить сведения о ходе исполнительного производства и привлечении должника к административной ответственности, на что получала только новые расчеты задолженности. 31 января 2024 года от должника отобрано объяснение, он предупрежден об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако, к ответственности он не привлечен по настоящее время. Бездействием ответчика ей привлечен моральный вред, который она оценивает в размере 300000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 сентября 2013 года с А4 в пользу А4 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 всех видов заработка и )или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 сентября 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 28 сентября 213 года, на основании указанного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство У, в ходе которого 10 октября 2013 года было произведен расчет задолженности по алиментам, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, из которого следует, что долг по алиментам составил 5 680, 77 рубля.

В судебном заседании установлено, что указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей и ему присвоен регистрационный У-ИП, что следует из Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 12 ноября 2014 года

Постановлением судебного пристава от 17 февраля 2016 года должник был временно ограничен на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года в отношении должника заведено розыскное дело У, в ходе розыскных мероприятий направлены запросы в регистрирующие и правоохранительные органы.

10 октября 2016 года Ст.дознавателем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ А4, поскольку ранее должник не привлекался к административной ответственности по ст. 5.35? КоАП РФ.

Согласно ответу УФССП России по Красноярскому краю от 11 ноября 2019 года на обращение истца, в 2019 году судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, А4 был органичен в выезде из РФ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке; при явке должника, судебным приставом-исполнителем, в связи с наличием признаков административного правонарушения, в отношении А4 будет составлен административный протокол по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

31 января 2024 года А4 был предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности в случае неуплаты, без уважительных причин и в нарушение решения суда, денежных средств на содержание несовершеннолетних детей.

11 июля 2024 года указанное исполнительное производство передано в ОСП по ВАП по г. Красноярску и ему присвоен номер 196730\24\24009-ИП. В рамках исполнительного производства в 2024 году обращено взыскание на денежные средства на счетах и заработную плату должника, 6 марта 2024 года ограничен выезд за пределы РФ, отобраны объяснения у ФИО1, вручены предупреждения о возможном привлечении к административной ответственности, к уголовной ответственности, проведена проверка имущественного положения.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 4 декабря 2024 года, размер долга А4 по алиментам составляет 343522, 85 рубля.

27 февраля 2025 года вышеприведенное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что А4 к административной ответственности по ст. 5.35? КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ не привлекался.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловалось.

В силу ч.1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

На основании ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что по данному спору ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования к РФ, в лице ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, наличие причинно-следственной связи между нарушенным правом и бездействиями ответчика, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 25 апреля 2025 года

Копия верна

Судья