74RS0046-01-2025-002012-07

судья Медведева И.С.

дело № 2-1509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3324/2026

02 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с требованием взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 62480 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62480,52 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2025 года ФИО2, являясь владельцем скота, допустила бесхозяйственное нахождение коровы на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ВАЗ 21043, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба правого легкого, локтевого сустава, ссадин, испытывал физическую боль.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 - в возмещение ущерба 62480,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оценке 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 62480,52 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО1 - в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом размер компенсации морального вреда значительно снижен без конкретных оснований для этого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что не согласна со взысканным размером компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, полагает его завышенным и не соответствующем причиненному вреду. Указывает, что суду необходимо было учесть не только материальное положение ответчицы, но и то обстоятельство, что принадлежащая ей корова также пострадала, что потребовало лечения, корова была стельной. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей достаточен для соблюдения баланса между последствиями нарушения и степенью ответственности. Также выражает несогласие со взысканным размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку он одновременно представлял интересы обоих истцов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2, представитель АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО4, поддерживающих доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела и решения Озерского городского суда Челябинской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении следует, что 18 мая 2025 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО2 и находившуюся без надзора на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д. 87-89).

Разрешая доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных выше норм права судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

Согласно ответа ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение 19 мая 2025 года в 0.15 час., далее с 18 мая 2025 года по 11 июня 2025 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства, с 19 июня 2025 года по 12 августа 2025 года повторно находился на амбулаторном лечении. Стационарного лечения в связи с травмами, полученными в ДТП 18 мая 2025 года, не зарегистрировано (том 1 л.д. 96).

Из медицинской карты следует, что 19 мая 2025 года в 00.30 часов ФИО1 был осмотрен дежурным травматологом в приемном покое ФГБУЗ КБ №71, поставлен диагноз: ушиб 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 99,103).

19 мая 2025 года и 21 мая 2025 года ФИО1 был осмотрен врачом хирургом, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 104,107).

23 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, 11 июня 2025 года, ФИО1 был осмотрен врачом хирургом, поставлен диагноз: ушиб 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 112, 113,116,118).

19 июня 2025 года, 20 июня 2025 года, 23 июня 2025 года, 27 июня 2025 год, 02 июля 2025 года ФИО1 был осмотрен врачом хирургом, поставлен дополнительный диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 121,124-127).

Согласно выписок из протоколов заседаний врачебной комиссии от 03 июля 2025 года, 18 июля 2025 года и 28 июля 2025 года ФИО1 поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 128, 130, 132).

Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2025 года, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у ФИО1 обнаружено: ушиб 

<

данные изъяты> которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли образоваться во время и при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2025 года.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, ограничениях, связанных с физической нагрузкой на левую руку, длительный период нетрудоспособности, невозможности оказывать в быту полноценную помощь своим близким, которую ранее в полном объеме делал только он, потеря заработка, учитывая наличие домашнего скота - необходимость обращаться за помощью к товарищам, так как для кормления скота необходимо подымать тяжелые бочки, мешки, что для него по настоящее время невозможно. Все эти факторы наложили отпечаток на его жизнь, он стал плохо спать, появилась бессонница, нервное истощение и постоянные переживания.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда исходит и из необходимости учета возраста ответчицы, которая достигла 70 лет, проживает в поселке.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Свой вывод о размере компенсации суд первой инстанции обосновал на представленных по делу доказательствах, дав правильную их оценку, учитывая пережитые истцом страдания, а также положение ответчицы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Каких-либо оснований для изменения установленной судом суммы по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о несогласии с размером компенсации морального вреда обоснованными не являются. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 100000 рублей и не находит его подлежащим увеличению или уменьшению по доводам жалоб. При этом ответчицей не представлено доказательств непосильного для нее размера выплаты.

Разрешая доводы жалобы ФИО2 о том, что суду необходимо было учесть не только материальное положение ответчицы, но и то обстоятельство, что принадлежащая ей корова также пострадала, что потребовало лечения, корова была стельной, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется справка ОГБУ «Озерская ветстанция» от 10.10.2025 года, согласно которой установлено состояние коровы, наличие теленка (том 1 л.д. 175), то есть эти обстоятельства судом первой инстанции учтены при принятии решения, указанная справка была приобщена судом к материалам дела, исследована в качестве доказательства по делу.

Разрешая доводы жалобы ФИО2 о несогласии с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя, полагавшей, что в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма меньше, чем в пользу ФИО3, исходя из того, что им были заявлены требования меньше, чем у второго истца, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что интересы истцов ФИО3 и ФИО1 на основании нотариальной доверенности и ордера представляла ФИО4 (том 1 л.д. 11, л.д. 47). Кроме того, между ФИО4 и ФИО1, ФИО3, было заключено соглашение на оказание юридических услуг по взысканию ущерба и морального вреда, причиненного клиентам в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2025 года (том 1 л.д.42). В объем услуг входит изучение представленных документов, подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции (п.2 соглашения).

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно указал, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны. При этом расходы по оплате услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. Оснований считать взысканные суммы расходов по 15000 рублей не разумной по делу не усматривается, поскольку представитель истцов подготовила исковое заявление, необходимые документы при обращении в суд первой инстанции, участвовала неоднократно в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 марта 2026 года.