УИД№ 61RS0004-01-2021-004082-67

Дело № 2-2087/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Кулешове М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на залог 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» указывает в иске о том, что 18.09.2014 году с ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен по программе «Военная ипотека» кредит в сумме 1 884 286 рублей под 9,5% годовых на срок до 28.02.2026 года на приобретение 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, между ФИО2 и банком заключен договор ипотеки, квартира предоставлена в залог, с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не выполнял условия предусмотренные кредитным договором №, не платил по графику в счет погашения кредита и процентов, из-за чего на 29.04.2021 год образовалась задолженность в размере 1 647 605, 16 рублей. 

Невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов в сроки, установленные графиком, является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении кредитного договора, где также указано требование о досрочном возврате кредита. 

Ссылаясь на положения ст. 334,348, 350, 808, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ году в размере 1 647 605, 16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 345 216, 52 рублей, задолженности по просроченным процентам 246 269, 34 рублей, неустойки в размере 56 119, 3 рублей, также заявлено о взыскании госпошлины в сумме 22 438 рублей 03 копейки. 

Истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки, на 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 2 704 000 рублей.

В суде представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались судом по адресу указанному в иске, что соответствует адресу, указанному в адресной справке Управления по делам миграции ГУ МВД РО. Судебная корреспонденция из-за истечения срока хранения на почтовом отделении, возвратилась в адрес суда без вручения ответчикам.

По телефону, указанному в кредитном договоре, анкете, заполненной ответчиками при получении кредита, ответчиков известить о дате судебного заседания невозможно, поскольку телефонный номер не обслуживается. 

Из дела следует, что истец направил в адрес ответчиков копию иска с приложением письменных документов.

При таком положении, учтивая, что ответчики извещены о рассмотрении дела, по месту регистрации, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен по программе «Военная ипотека» кредит в сумме 1 884 286 рублей под 9,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 

<

адрес>.

Возврат кредита и процентов должен производиться по графику, путем размещения на счете в последний день месяца денежной сумы указанной в графике 19 425 рублей. 

Индивидуальные условия кредитования, график, подписаны и получены заемщиком ФИО2

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека» являются неотъемлемой частью кредитного договора. 

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 являясь поручителем, приняла обязательство перед ПАО «Сбербанк России» нести ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

Выпиской со счета подтверждается совершение расходных операций ФИО2 и приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету, выпиской ЕГРН Управления Росреестра по РО о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, закладной. 

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России». 

Поскольку ответчик ФИО2 не размещал на счете платеж по графику, то на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 1 345 216, 52 рублей, задолженность по просроченным процентам 246 269, 34 рублей.

Из расчета банка следует, что ответчик последний платеж во исполнение условий кредитного договора внес ДД.ММ.ГГГГ году, после указанной даты не вносил платежей по графику. (л.д.15). 

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету банка размер неустойки составляет 56 119, 3 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, банк имеет право предъявить такие же требования к поручителю. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, выплате задолженности, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 586 656, 54 рублей. 

Ответчики не выполнили требований банка о выплате задолженности. 

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. 

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела также не предоставлялись.Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подтвержден совокупностью письменных доказательств, выпиской из лицевого счета, расчетом кредитора. 

Ответчики иного размера задолженности не доказали. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчик не производила выплат по графику в погашение кредита и процентов, то данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора. 

Анализ установленых судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 не выполнил обязательств, предусмотренных кредитным договором, не производил выплат в счет погашения кредита и процентов по графику, из-за образовалась задолженность, которую руководствуясь статьями 309, 310, 322, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона "Об ипотеке", учитывая, условия кредитного договора, условия договора поручительства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, определив начально продажную стоимость квартиры, предмета ипотеки в размере 2 704 000 рублей, в соответствии с условиями п. 10 закладной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина, с учетом разъяснений указанных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на залог – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ году в размере 1 647 605, 16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 345 216, 52 рублей, задолженности по просроченным процентам 246 269, 34 рублей, неустойки в размере 56 119, 3 рублей, госпошлину в сумме 22 438 рублей 03 копейки. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки, на 

<

адрес> (условный кадастровый №) по 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 2 704 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированное решение составлено 28.06.2021 года.