Дело № 2-1257/2020

43RS0002-01-2020-001719-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.12.2018 года - ФИО2, 

представителя АО «СОГАЗ» по доверенности от 06.09.2020 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю ИП ФИО1 транспортное средство марки «Киа Кворис», VIN №, во владение и пользование. Поскольку одним из обязательных условий договора лизинга явилась обязанность лизингополучателя страховать имущество по рискам «ущерб», «хищение», «угон» и «гибель», 31.03.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного имущественного страхования 

<

данные изъяты>. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «хищение», «угон» и «гибель» выступил лизингодатель, а по остальным – ИП ФИО1 Обязанность по оплате договора лизингополучателем исполнена 28.03.2017 в полном объеме в сумме 246 660 руб. 30 коп.

В связи с исполнением совместных обязательств по договору лизинга, 21.11.2017 право собственности на транспортное средство перешло к истцу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. Об указанном обстоятельстве страховщик незамедлительно уведомлен страхователем, однако, правом требовать внесения изменений в условия договора страхования АО «СОГАЗ» не воспользовалось, в силу чего с 24.11.2017 договор продолжал действовать на прежних условиях: собственником, страхователем и выгодоприобретателем явилась истец.

01.03.2018 застрахованному имуществу причинены повреждения в виде царапин на переднем бампере и царапин на правой блок-фаре, в связи с чем 02.03.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.03.2018 автомобиль осмотрен представителем страховой компании о чем составлен акт. Однако, в срок до 17.04.2018 решение о производстве страховой выплаты ответчик не принял, в связи с чем 13.08.2018 истец направила в его адрес претензию. 21.08.2018 претензия ответчиком получена, однако, от исполнения требований ФИО1 истец уклонился.

14.10.2018, на основании договора цессии № истец передала право требовать исполнения обязательств по договору страхования ФИО4, однако, в последствии, дополнительным соглашением от 14.12.2018 договор цессии с ФИО4 расторгнут, в силу чего право требовать от ответчика исполнения договора страхования перешло к истцу. 10.12.2019 истец направила страховщику повторную претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку. 30.12.2019 ответчик в удовлетворении требований ФИО1 отказал полагая, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие по причине осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 15.04.2017 и до настоящего времени направление на ремонт не выдал, неустойку не уплатил. Считает отказ неправомерным, поскольку, в силу положений п.п. 3.2.1.1 и п. 12.2.1 Правил страхования, предоставление документов компетентных органов в подтверждение наступления страхового случая не требовалось.

В связи с отказом ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, ФИО1 была вынуждена самостоятельно установить размер ущерба, для чего обратилась за составлением заключения об оценке к ИП А.П.Г.., за что уплатила 3 500 руб. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 346 237 руб., расчет произведен в соответствии с расценками, действующими у официального дилера на момент ДТП, поскольку в момент причинения ущерба, автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Полагая, что доводы, изложенные в отказе АО «СОГАЗ» в осуществлении страховой выплаты, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку полной конструктивной гибели транспортного средства в ДТП от 15.04.2017 не произошло и страховой выплатой договор страхования не прекратил свое действие, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, основывая свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

При обращении в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд в размере 20 000 рублей.

Первоначально истец ФИО1 просила взыскать в её пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 346 237 руб., неустойку в размере 246 660,30 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 345 800 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18.04.2018 по 22.07.2020 в размере 54 307,96 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РЕСО-Лизинг», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и наделенная соответствующими полномочиями, от требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказалась (отказ в данной части принят судом), в остальной части исковые требования оставила без изменения. Окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 345 800 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18.04.2018 по 22.07.2020 в размере 54 307,96 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на поведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В частности указал, что требования истца ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения по факту страхового случая от 01.03.2018 не могут быть удовлетворены ввиду следующего: 27.09.2017 между АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» заключено соглашение к договору страхования № от 31.03.2017 (далее – Соглашение) о размере страховой выплаты в сумме 2 027 940 руб. по страховому событию, произошедшему 15.04.2017. При этом, на момент ДТП ООО «РЕСО-Лизинг» являлось страхователем (выгодоприобретателем) и собственником транспортного средства. В соответствии с п. 6 Соглашения, оно вступило в силу с момента подписания, т.е. 27.09.2017, и до настоящего времени сторонами не оспорено. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соглашение от 27.09.2017 к договору страхования № от 31.03.2017, которым прекращены обязательства по договору страхования № от 31.03.2017, подписано уполномоченными сторонами: АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователем и выгодоприобретателем), никем в судебном порядке не оспорено. Поэтому соглашение от 27.09.2017 соответствует правилам п. 3 ст. 407 ГК РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Против прекращения производства в части требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа не возражал.

В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу ответчика неустойки. Если же суд посчитает обоснованным взыскание неустойки в пользу ФИО1, то ответчик полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за неисполнение обязательств, ввиду чего просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ просил снизить до 4 000 руб. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области просил оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица – ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, отзыва не направил (не представил).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, отзыва не направил (не представил).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю ИП ФИО1 транспортное средство марки «Киа Кворис», VIN №, во владение и пользование (л.д. 22-23).

31.03.2017 оформлен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №, по которому застраховано транспортное средство – автомобиль марки «KIA KH (Quoris)», VIN: №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщик – АО «СОГАЗ», страхователь – ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель – ИП ФИО1, выгодоприобретатели: в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства – ООО «РЕСО-Лизинг»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ИП ФИО1 Срок действия договора с 01.04.2017 по 31.03.2018. В соответствии с п.10.1 Договора, размер страховой выплаты определяется как ремонт на СТОА страховщика (л.д. 24).

В период действия договора страхования 01.03.2018 транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, которые выразились в виде царапины на переднем бампере, а также царапинах на правой блок-фаре. 

02.03.2018 года истец через своего представителя обратилась в Йошкар-Олинский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением, всех, предусмотренных Правилами страхования документов (л.д. 27,102).

02.03.2018 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно п.12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (утв. 03.12.2014), в случае, если Страхователем выбран вариант страховой выплаты в виде «ремонта на СТОА Страховщика», то страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем её перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Однако, указанное обязательство страховщик не исполнил.

13.08.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, датированную 09.08.2018, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 21 августа 2018 года претензия была получена ответчиком (л.д. 28-30). Требования, заявленные в претензии, ответчиком не были исполнены, доказательств обратного АО «СОГАЗ» не представлено.

14.10.2018 истец заключила договор цессии № с цессионарием ФИО4, которому уступила права требования по спорному страховому случаю, однако, впоследствии, дополнительным соглашением от 14.12.2018 договор цессии с ФИО4 расторгнут, в силу чего право требовать от ответчика исполнения договора страхования перешло обратно к истцу (л.д. 31-32). 

10.12.2019 истец направила страховщику повторную претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку. 13.12.2019 ответчик получил претензию 13.12.2019 (л.д.33-35).

Письмом от 30.12.2019 № СГ-143279 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 36).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась ИП А.П.Г. Согласно экспертному заключению № 2352/2020 от 23.03.2020, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, ТС истца составляет 346 237 руб.; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте, ТС истца составляет 346 237 руб. (л.д. 37-45).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 003181 от 23.03.2020 на сумму 3 500 руб. (л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № 66045 от 06.07.2020, выполненной экспертом ООО «АвтЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Quoris, по ДТП, имевшему место 01.03.2018 (без учета износа по ценам официального дилера на момент ДТП), составляет с учетом округления до сотен рублей 345 800 рублей (л.д. 155-160).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 345 800 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 345 800 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, которые согласно квитанции -договору составили 3 500 руб. (л.д. 46).

При этом, разрешая спор, суд также пришел к выводу, что договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № от 31.03.2017 на дату страхового случая (01.03.2018) прекращен не был, поскольку «полная гибель» автомобиля «KIA KH (Quoris)», гос. рег. знак №, в результате события от 15.04.2017 не наступила, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.07.2018 по гражданскому делу № 2-2660/2018 (л.д. 60-62, 63-66).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 18.04.2018 по 22.07.2020 в размере 54 307,96 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 18.04.2018 по 22.07.2020 в размере 54 307,96 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом. С учетом норм действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 18.04.2018 по 22.07.2020 в размере 54 307,96 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика) суд не усматривает.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2020, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ серии АК № от 25.03.2020, из которой следует, что за оказанные услуги ИП ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.19-20).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем истца на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 236 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств от 31.03.2017 года в размере 345 800 руб., за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 18.04.2018 года по 22.07.2020 года в размере 54 307 руб. 96 коп., за период с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7 236 руб.08 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Е.А.Кулик 

Решение в окончательной форме изготовлено 2.11.2020