Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 69 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП «ФИО4», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 1 063 100 рублей. 

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия. Страховщик произвел выплату в размере 44 100 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 949 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 168, 44 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрение дела без его участия.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, на основании решения принять повторную судебную экспертизу, пояснил, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на шоссе Ленинградское, км. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО6 управлявшей транспортным средством автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17а).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в размере 69 900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП «ФИО4 «, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 1 063 100 рублей. 

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия. Страховщик произвел выплату в размере 44 100 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с заявленными повреждениями, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Вариант А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила с учетом износа 904 200 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после ознакомления с консультацией специалиста, в целях исключения противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила с учетом износа 28 100 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страховой суммы, выполнил в полном объеме, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в размере 114 000 рублей, что превышается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая экспертная компания». 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страховой суммы, выполнил в полном объеме, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в размере 114 000 рублей, что превышается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно результатов повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

ООО «Первая экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная судебная экспертиза оплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах».

Так же из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вариант А» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, оплата сторонами произведена не была.

Поскольку требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате экспертизы в размере 44 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Вариант А».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вариант А» расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на производство судебной экспертизы проведенной ООО «Первая экспертная компания» в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина