Дело № 10-7/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 07 февраля 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

с участием прокурора Левенчук Н.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Казанцевой Н.Г.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Останина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 12 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Левенчук Н.И. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, потерпевшего, выразившего свои возражения, обвиняемого и его защитника, суд 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в высказывании угрозы убийством потерпевшему Т., которую тот воспринял реально, имевшем место 30 июля 2017 года на ....

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что фактические обстоятельства дела подлежат более тщательной проверке, в том числе наличие угрозы убийством в отношении иных помимо потерпевшего лиц, кроме того указал на нарушение прав потерпевшего в ходе дознания. По данным основаниям мировой судья посчитал обвинительный акт не соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Останин В.С. считает постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обвинительный акт по данному делу в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем отражены. Сделанное в судебном заседании заявление потерпевшего о нарушении в ходе дознания его прав само по себе не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурора, коль скоро доводы потерпевшего не проверялись. Обращает внимание на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, связанным с изменением обвинения на более тяжкое, ухудшающее положение обвиняемого. Обстоятельства, исключающие принятие решения по существу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Левенчук Н.И. поддержала доводы апелляционного представления, потерпевший Т. возражал против него, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил, что в ходе дознания его права как потерпевшего были неоднократно нарушены, также указал на сокрытие в ходе дознания ружья, с применением которого ФИО1 совершил преступление; обвиняемый ФИО1 возражений либо мнения не высказал; защитник Казанцева Н.Г. поддержала доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы дела и доводы представления, а также потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются исключительно существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность возвращения дела прокурору для устранения вышеуказанных нарушений, выявленных при судебном разбирательстве, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не усматривает. Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Как видно из представленных материалов, имеющийся в уголовном деле обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Объективная сторона преступления, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив и цель, последствия, наступившие в результате его совершения, описаны в обвинении полно. В соответствии с п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, их краткое изложение, в т.ч. и показания потерпевшего. В соответствии с п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте имеются данные о потерпевшем, который включен в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Выводы мирового судьи о наличии нарушений прав потерпевшего на досудебных стадиях в обжалуемом постановлении ничем, кроме пояснений потерпевшего, не обоснованы, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ничем не были подтверждены. В постановлении не указано и мотивов, исходя из которых мировой судья посчитал заявленные потерпевшим нарушения прав препятствующими доступу к правосудию и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, при том, что права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, могут быть реализованы и на стадии судебного производства. 

Возвращение же уголовного дела по доводу мирового судьи о необходимости проверки наличия угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении иных помимо потерпевшего лиц связано с восполнением неполноты произведенного дознания, в связи с чем не является законным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 12 декабря 2017 года о возвращении Чусовскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Горшкова