Дело №1-192/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года поселок Демянск 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Виноградовой Т.В.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В., 

подсудимой ФИО3,

при помощнике судьи Никитиной О.В., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

копию обвинительного заключения получившей 29 августа 2019 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 01 мая 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кошелька, лежащего в сумке в указанной комнате, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, состоящих из купюр Центрального Банка Российской Федерации достоинством три купюры по 1 000 рублей, 2 купюры достоинством по 500 рублей, на общую сумму 4 000 рублей, после чего с похищенным скрылась и, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, 01 мая 2019 года в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью избежания уголовной ответственности за совершение ею кражи денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1, решила ввести в заблуждение правоохранительные органы, сделав ложное заявление в МО МВД РФ "Демянский" о краже из ее кошелька, лежащего в сумке неустановленным лицом принадлежащих ей денежных средств в размере 3 000 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, заведомо зная о том, что принадлежащие ей денежные средства никто не похищал. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос и введение в заблуждение правоохранительные органы ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 50 минут, будучи надлежащим образом предупрежденная дознавателем группы дознания МО МВД РФ "Демянский" ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно – процессуальную деятельность и уголовное преследование, с устным заявлением о преступлении, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в МО МВД РФ "Демянский" под номер 689 от 01 мая 2019 года, указав в нем заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо 01 мая 2019 года совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 3 000 рублей, которые находились в кошельке в сумке, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО3 при подаче устного заявления о преступлении осознавала, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, и желала этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, действуя из корыстных побуждений с целью избежания уголовной ответственности за совершенную ею кражу денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1 Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД РФ "Демянский" № 689 от 01 мая 2019 года, по которому органом внутренних дел проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой группой дознания МО МВД РФ "Демянский" возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, при расследовании которого установлено, что кража денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершена ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении по двум преступлениям признала полностью и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемые ФИО3 преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по каждому из совершенных ФИО3 по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В действиях ФИО3 усматриваются признаки заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, поскольку, она осознавала о последствиях, которые могли наступить при ложном сообщении о преступлении и противоправность своих действий, умышленно, добровольно, понимая несоответствие действительности представляемой ею в правоохранительные органы информации и, желала их сообщить. 

Цель заведомо ложного доноса преследовалась ФИО3 - с целью избежать уголовной ответственности за совершенную ею кражу денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих ФИО1.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным, поскольку уполномоченным лицом письменное заявление о совершении преступления было принято и зарегистрировано 01 мая 2019 года под № 689. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Кроме того, ФИО3 незаконно, без ведома собственника, неправомерно изъяла в собственность не принадлежащее ей денежные средства в размере 4 000 рублей.

Имущество изъяла тайно, ее действия носили корыстный характер, похищенным распорядилась по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного ею преступления в отношении имущества ФИО1. 

Таким образом, по факту хищения денежных средств действия подсудимой ФИО3 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из представленных в материалах дела справок (л.д. 194), установлено, что ФИО3 на учете у нарколога, психиатра не состоит. 

В связи с этим подсудимая в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 по каждому из совершенных ею преступлений суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила два преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, на основании ч.2 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимой каждого из преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимой и стало одной из основных причин совершения ею преступлений.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 по каждому преступлению судом признаются наличие малолетних детей, явка с повинной (по эпизоду кражи), активное способствование расследованию каждого из совершенных преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений раскаяние в содеянном, признание вины. 

Наряду с этим, при назначении ФИО3 наказания, судом учитывается ее имущественное (не работает, проживает с матерью за счет ее пенсии) и семейное положение (в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей).

Исследованием личности подсудимой ФИО3 установлено, что она не судима (л.д. 175, 176-177, 178-179); к административной ответственности привлекалась за нарушение общественного порядка и за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, штраф оплачен (л.д. 184); службой УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), на диспансерном учете не состоит (л.д. 197); безработной не признана (л.д. 199).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде обязательных работ по каждому из совершенных ею преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, предусмотренных ч.3 ст.49 УК РФ судом не установлено. 

При этом, учитывая, что ФИО3 по каждому из совершенных преступлений не назначается самое строгое наказание, правила ч. 1 ст.62 УК РФ по эпизоду кражи судом не применяются. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимой более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. в ходе предварительного расследования в размере 5400 рублей и в ходе судебного заседания в размере 900 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимой ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести часов;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова