Дело № 2-51-2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 4 июня 2019 года)

30 мая 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре – Малининой И.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона капитана юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-51-2019 по исковому заявлению военного прокурора Псковского гарнизона полковника юстиции ФИО3 к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ) денежные средства в размере 42 108 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Данные требования старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона капитан юстиции ФИО1 поддержал, в их обоснование указал, что в рамках проведенной прокуратурой проверки установлен факт переплаты бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в составе денежного довольствия ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями (далее – надбавка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 108 рублей. Переплата ответчику денежного довольствия образовалась вследствие допущенного кадровым органом нарушения алгоритма внесения установочных данных в 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказан факт наличия счетной ошибки и недобросовестных действий с его стороны, выплата спорной надбавки ему произведена на законных основаниях на основании распорядительного акта должностного лица.

Истец - руководитель ЕРЦ МО РФ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика, исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение предписаний Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 21 декабря 2011 г. N 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (в редакции от 21 декабря 2011 года), согласно подп. "г" п. 3 которых надбавка за командование выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20 % от оклада занимаемой должности.

Аналогичные положения закреплены в подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (в редакции от 30 декабря 2011 года, далее - Порядок).

Между тем, в соответствии с полномочиями, установленными подп. 44 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министр обороны Российской Федерации утверждает перечни должностей военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил, осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к надбавке за командование такой перечень в период возникновения спорных правоотношений был установлен МО РФ в приказе от 2 июня 2014 г. N 391, которым были внесены изменения в Порядок, а ранее - Указаниями, утвержденными 27 декабря 2013 г. N 205/2/721дсп. 

При этом согласно Приложению № 9 к Порядку, размер надбавки для иных воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, установлен в размере 5 % от оклада воинской должности.

Согласно послужному списку и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности начальника учебно-тренировочного комплекса войсковой части №

Из выписки из штата войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик в период исполнения обязанностей в указанной должности имел в подчинении личный состав в составе инструкторской группы, стрельбища и директрисы. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе был быть обеспеченным ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, - за исполнение обязанностей по воинской должности, которая связана с руководством подразделением, а со 02 июня 2014 года с учётом введенного согласно приложению № 9 к Порядку перечня должностей, где должность начальника учебно-тренировочного комплекса не указана, в размере 5 % от оклада воинской должности.

Согласно абзацу первому п. 4 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат, а в п. 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

При этом в силу требований абзаца третьего п. 39 Порядка, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

Из содержания представленной стороной истца выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за особые условий военной службы в размере 70 % от оклада по воинской должности, - за прохождение военной службы в воинской части специального назначения в размере 50 % от оклада по воинской должности, за нахождение на должности, исполнение по которой связано с руководством подразделениями в размере 20 % от оклада по воинской должности. 

Факт выплаты ответчику в указанный период спорной надбавки и её размер подтверждается расчётными листками ЕРЦ МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Из приведенных выше нормативных положений регулирующих порядок и условия обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует к п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. 

Поскольку ответчик на момент производства спорной выплаты являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, получил её на законных основаниях – на основании приказа Командующего Западного военного округа, как то предусмотрено абзацем третьим п. 39 Порядка, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в интересах ЕРЦ МО РФ о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 по мотиву счётной ошибки при её выплате, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что ни прокурором, ни ЕРЦ МО РФ факты наличия счетной ошибки при выплате ответчику спорной надбавки в составе денежного довольствия или недобросовестных действий со стороны ФИО2 при назначении и выплате ему ежемесячной денежной надбавки за руководство подразделениями, определенных судом при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве юридически значимых обстоятельств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Псковского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 108 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Р.Т. Вазагов