Дело № 2-48/2024

УИД 60RS006-01-2024-000020-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 19 марта 2024 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., с участием представителя истцов ФИО1, начальника ОМВД России по Гдовскому району ФИО2, представителя ОМВД России по Гдовскому району ФИО3, представителя МВД России и УМВД РФ по Псковской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах ФИО5 и ФИО6 к ОМВД России по Гдовскому району, УМВД России по Псковской области, начальнику ОМВД России по Гдовскому району ФИО2, Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, следователю СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО7, дознавателю ОМВД России по Гдовскому району ФИО8, о признании действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В Гдовский районный суд поступило исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 действующей в интересах ФИО5 и ФИО6 к ОМВД России по Гдовскому району, УМВД России по Псковской области, начальнику ОМВД России по Гдовскому району ФИО2, Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, следователю СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО7, дознавателю ОМВД России по Гдовскому району ФИО8, о признании действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что собственности ФИО6 имеется земельный участок и дом с печным отоплением в 

<

адрес>. Истцы заготавливают древесину на зиму вдоль границ своего участка уже много лет.

В период с 25.10.2022 по 04.11.2022 истцы также заготавливали на зиму дрова на территории своего земельного участка и рядом с границами территории земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих колхозу «

<

данные изъяты>», впоследствии переданных в собственность Администрации Гдовского района.

05.11.2022 в ОМВД России по Гдовскому району зарегистрировано сообщение КУСП № от лесничего ФИО14 по факту самовольной рубки леса супругами С-выми в квартале № 394 выдел № 12 Партизанского участкового лесничества Казенного учреждения (далее КУ) «Гдовское лесничество».

При проведении доследственной проверки установлено, что в период с 25.10.2022 по 05.11.2022 в квартале 272 выдел 6 эксплуатационных лесов Дубровского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» совершена незаконная рубка 26 деревьев породы береза, распиленных на сортимент длиной 35-40 см., находящийся в тракторном прицепе, принадлежащим ФИО15

Вся заготовленная С-выми древесина была незаконно изъята 05.11.2022 при проведении проверки по материалу КУСП №, что свидетельствует о причинении истцам материального ущерба. Изъятие телеги с дровами произведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, кроме того к указанному мероприятию ими были привлечены незаконно должностные лица местного лесничества.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, а также производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации оперативно-розыскных мероприятий определен инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее- обследование).

Перед началом обследования сотрудник предъявляет физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись.

При проведении обследования сотрудник вправе изымать предметы, материалы в соответствии со ст.15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии предметов, материалов в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.

Изъятие документов, предметов, материалов должно производиться с обязательным составлением сотрудником, осуществившим изъятие, протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Протокол изъятия составляется в двух экземплярах, один из которых передается физическому лицу, у которых произведено изъятие.

Протокол изъятия документов, предметов, материалов составляется в ходе изъятия или непосредственно после его окончания.

В соответствии с ч. 4 ст. 177 УПК РФ все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра. 

05.11.2022 старшим дознавателем ОМВД России по Гдовскому району ФИО8 с участием ст. ОУР ФИО16, УУП ФИО17, а также с участием мастера леса ФИО18 проведен осмотр места происшествия. Получены объяснения от ФИО18, ФИО15, а также от С-вых.

При производстве осмотра никто из сотрудников не представлялся и не предъявлял никаких удостоверяющих полномочия документов. Во время дачи объяснений, истцам было сообщено, что телегу с дровами они могут забрать. Однако спустя некоторое время этого же дня, телега с дровами была изъята без ведома истцов и доставлена на территорию ОМВД Гдовского района. Никаких документов, подтверждающих полномочия об изъятии дров ФИО30 не вручалось, на каком основании были изъяты дрова, истцам не было известно, с протоколом осмотра места происшествия не знакомились. Более того, в тот же день в адрес С-вых лесничим ФИО14 при проведении осмотра, на повышенных тонах высказывались оскорбления и угрозы о привлечении их к уголовной ответственности и о взыскании с них многотысячного ущерба. Телега была изъята с помощью трактора, принадлежащего лесничеству, в сопровождении ГИБДД. Об этом ФИО9 стало известно не от должностных лиц.

Основные участники характерны либо для всего уголовного судопроизводства, либо для большинства следственных действий или близких к ним процессуальных действий. Статус таких субъектов регламентируется общей частью уголовно-процессуального права (гл. 6-8 УПК РФ). К ним относятся: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, свидетель, защитник, представитель, законный представитель, эксперт, специалист, переводчик и понятые.

При составлении протокола осмотра места происшествия 05.11.2022 истцы С-вы не привлекались в качестве участвующих лиц, с протоколом не были ознакомлены, копия протокола им не вручалась. Кроме того, в нарушение действующего законодательства РФ были привлечены лица, которые в силу своих должностных обязанностей были заинтересованы в исходе изъятия, а также подчинены и подконтрольны правоохранительным органам.

Данный факт подтверждается также обращением ФИО5 06.11.2022 в УМВД России по Псковской области по телефону доверия с сообщением о незаконном изъятии. Данное обращение было передано по подследственности 07.11.2022 в ОМВД по Гдовскому району и 25.11.2022 рассмотрено начальником отдела. Однако при рассмотрении не было выявлено никаких нарушений в действиях сотрудников.

копия указанного ответа была направлена в адрес ФИО5. Полагают, что данный ответ не мотивирован, более того, кроме как взятия объяснений с дознавателя ФИО8 никакие проверки не проводились. Нет никакого правового обоснования, по какой причине были изъяты телега с дровами без ведома С-вых.

По этому поводу истцы обращались в редакцию газеты «Курьер», что подтверждается публикацией в газете от 22.11.2022 № 47 (1039).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2022 изъятый прицеп надлежало возвратить законному владельцу ФИО15, однако прицеп продолжительное время не возвращался. 

Лишь 17.07.2023 в адрес ФИО15 было направлено уведомление о возможности забрать свой прицеп, т.е. более чем через полгода после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении своими должностными полномочиями сотрудниками ОМВД по Гдовскому району.

Также согласно указанному выше постановлению изъятые дрова породы береза переданы на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской области.

В силу ч. 2,3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Изъятие предметов допускается лишь в случае, если для их осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен.

При этом изъятие предметов в рамках осмотра места происшествия не предполагает под собой произвольное определение их судьбы должностным лицом. По смыслу ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ предметы могут быть признаны вещественными доказательствами лишь на стадии возбужденного уголовного дела. В случаях, когда осмотр изъятых вещей завершен, то необходимость в их удержании, по смыслу требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, утрачивается. В силу ч. 1 ст. 183 УПК РФ выемка предметов дознавателем возможна лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

Как указано в правовой позиции, сформулированной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 518-0, изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия предметов, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (ст. 6.1 и ч. 4 ст. 81 УПК РФ).

Таким образом, истцы полагают, что передача на реализацию их имущества незаконна.

31.03.2022 в Гдовский районный суд Псковской области был предъявлен иск и.о. прокурора Гдовского района Псковской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, который впоследствии был принят к производству суда. Гражданское дело № по указанному иску рассматривалось судом около года.

по указанному делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 12.01.2024.

Заготовка древесины в период с 25.10.2022 по 04.11.2022 осуществлялась истцами на законных основаниях.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № вся заготовленная ими древесина была изъята и впоследствии незаконно передана на реализацию, таким образом причинен материальный ущерб. 

Кроме того, в связи с изъятием древесины и на время рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, истцы были вынуждены компенсировать убытки за свой счет, приобретая дрова на зиму от частных лиц. В общей сложности было приобретено несколько машин дров на сумму около 40 000 тыс.

Согласно акта о нарушении лесного законодательства № 1-2 от 07.11.2022 (л.д. 42- 44 КУСП), составленного Дубровским участковым лесничеством указана незаконная рубка породы деревьев - береза, количество деревьев - 26, диаметр 8-28 см, масса древесины составила 9,26 куб. м., распиленный на ассортимент 35-40 см.

Согласно расчета, имеющегося в материалах КУСП № размер ущерба составил 242 700 руб. 

При таких обстоятельствах истцы оценивают причиненный им материальный ущерб в размере 12 000 рублей. 

Также истцам причинен моральный вред поскольку на протяжении более года, пока решался вопрос о законности их действий, истцы испытывали нравственные переживания. Это выразилось в нарушении душевного спокойствия, они испытывали чувства страха, унижения, беспомощности, переживания в связи с утратой своего имущества, а также долгим незаконным удержанием имущества ФИО10, который являлся их хорошим знакомым и который помог им, когда они обратились за помощь. Также истцами испытывались нравственные переживания и другие негативные эмоции пока судом решался вопрос о взыскании с них ущерба. На протяжении почти года они присутствовали лично в каждом заседании, не смотря на преклонный возраст и на то, что приходилось добираться из деревни на такси и оплачивать эти расходы. Истцы С-вы являются пенсионерами, и такие траты для них являются обременительными. Кроме того, для истцов в силу своего возраста, воспитания, моральных устоев, честности и добросовестности было важно добиться справедливости в данной ситуации, а также защитить свою честь и достоинство, так как информация по их разбирательствам стала известна широкому кругу лиц.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

На основании просит:

Признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району Псковской области. 

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу в истцов ФИО5 и ФИО6 материальный ущерб в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. по 6 000 (шесть тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей каждому. 

В судебном заседании истцы - ФИО5 и ФИО6 не явились. Просили рассмотреть дело без их участия. Предоставили письменную позицию, которая аналогична требованиям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Предоставила свою позицию, которая аналогична доводам, изложенным в иске. Указала, что ответ начальника ОМВД России по Гдовскому району от 25.11.2022 является незаконным, так как в действиях дознавателя и следователя имелись нарушения, а также не были даны ответы на поставленные вопросы. Полагает, что начальник отдела ФИО2 не разобрался в произошедшем и дал необоснованный ответ.

В судебном заседании представитель УМВД России по Псковской области и МВД РФ - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, которая как условие возникновения ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного, права потерпевшего; причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, означающая, что причиненный вред является прямым и нераздельным результатом действий (бездействия) должностных лиц; вина лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), которая выражается в форме умысла или неосторожности.

05.11.2022 в ОМВД России по Гдовскому району поступило сообщение от лесничего ФИО14, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что произошла самовольная порубка леса в квартале 394 выдел 12 Партизанского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество».

При проведении доследственной проверки установлено, что в период с 25.10.2022 по 05.11.2022 в квартале 272 выдел 6 эксплуатационных лесов Дубровского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» совершена незаконная рубка 26 деревьев породы береза, распиленных на сортимент длиной 35-40 см, находящийся в тракторном прицепе без государственных регистрационных номеров. Ущерб составил 242 700 рублей 00 копеек. На месте незаконной рубки был обнаружен прицеп без государственного регистрационного знака, заполненный дровами порода береза. Вблизи данного прицепа на территории лесного фонда были обнаружены пни спиленных деревьев в количестве 26 штук.

ФИО5 и ФИО6 в своем заявлении указали, что древесина была незаконно изъята при проведении проверки по материалу КУСП №, что свидетельствует о причинении истцам материального ущерба, изъятие телеги с дровами произведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, кроме того, к указанному мероприятию были привлечены незаконно должностные лица местного лесничества.

В результате незаконного действия должностных лиц им причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей из расчета среднерыночной цены за древесину породы береза в Гдовском районе с учетом затрат на распиловку с помощью бензопилы и моральный вред в сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждому).

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, а также руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В рамках проведения такой проверки, которая именуется доследственной, названные выше должностные лица вправе производить осмотр места происшествия, а также документов, предметов, истребовать их и изымать.

Осмотр места происшествия старшим дознавателем ФИО8 был произведен в соответствии со ст. 176 УПК РФ. Для производства осмотра не требуется вынесение постановления. Порядок производства осмотра определен положением ст. 177 УПК РФ. Учитывая, что древесина являлась предметом преступного посягательства, в целях сохранения и дальнейшего принятия решения о признании её вещественным доказательством, указанная древесина была изъята в рамках проведения доследственной проверки, так как в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия. Учитывая, что изъятие предметов происходило с места совершения правонарушения, а не от конкретного лица, копия протокола об изъятии никому не вручалась.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что рубка 26 деревьев осуществлена супругами С-выми, использовавшими при этом прицеп, принадлежащий ФИО15 Учитывая, что супруги С-вы не имели умысла на совершение незаконной вырубки леса, в возбуждении уголовного дела отказано.

Прицеп возвращен законному владельцу ФИО15, а фрагменты стволов деревьев породы береза переданы для реализации в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, так как в ходе проведения проверки по указанному сообщению было установлено, что рубка деревьев была произведена на территории лесов, принадлежащих государственному лесному фонду, соответственно она должна была быть передана в собственность государства в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем доводы истцов о незаконности действий сотрудников ОМВД России по Гдовскому району по передаче на реализацию их имущества несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.

Не основаны на нормах права и требования истцов о взыскании ущерба в размере 12000 рублей, рассчитанного истцами на основании среднерыночной цены за древесину породы березы с учетом затрат на распил с помощью бензопилы.

Требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому также не обоснованы, а в части суммы - чрезмерно завышены и не разумны. Истцами не указано, какие именно нравственные или физические страдания ими перенесены в связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, чем обусловлен заявленный размер требований в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Гдовскому району ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы представителя УМВД России по Псковской области ФИО4

В судебное заседание старший дознаватель ОМВД России по Гдовскому району ФИО8 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в силу ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, а также руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В рамках проведения такой проверки, должностные лица вправе производить осмотр места происшествия, а так же документов, предметов, истребовать их и изымать. Ею был произведен осмотр места происшествия в соответствии со ст. 176 УПК РФ. Для производства осмотра не требуется вынесение постановления. Порядок производства осмотра определено положением ст. 177 УПК РФ. Учитывая, что древесина являлась предметом преступного посягательства, в целях сохранения и дальнейшего принятия решения о признании её вещественным доказательством, указанная древесина была изъята в рамках проведения доследственной проверки, так как в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия. Учитывая, что изъятие предметов происходило с места совершения правонарушения, а не от конкретного лица, копия протокола об изъятии никому не вручалась. Также, на момент осмотра места происшествия не было известно лиц, осуществлявших незаконную вырубку древесины, так как место обнаружения телеги с древесиной находится на удалении около 1 км от ближайшего жилого дома. Место чем-либо огорожено не было, определить границы частной собственности не представлялось возможным. Лица, осуществившие незаконную рубку древесины были установлены по окончании осмотра места происшествия. В связи с этим считает свои действия законными, так как осмотр места происшествия и изъятие прицепа с древесиной осуществлялись согласно действующему законодательству. В ходе дальнейшей проверки по данному материалу было установлено, что рубка 26 деревьев породы береза была осуществлена супругами С-выми, использовавших при этом прицеп, принадлежащий ФИО15

В судебное заседание следователь СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Предоставила возражения в которых просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что 05.11.2022 в ОМВД России по Гдовскому району поступило сообщение о том, что произошла самовольная порубка леса в квартале 394 выдел 12 Партизанского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество». При проведении доследственной проверки установлено, что в квартале 272 выдел 6 эксплуатационных лесов Дубровского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» совершена незаконная рубка 26 деревьев породы береза, распиленных на сортимент длиной 35-40 см, находящийся в тракторном прицепе без г.р.з. Ущерб составил 242 700 рублей. На месте незаконной рубки был обнаружен прицеп без г.р.з., заполненный дровами порода береза. Вблизи данного прицепа на территории лесного фонда были обнаружены пни спиленных деревьев в количестве 26 штук. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что рубка 26 деревьев породы береза была осуществлена супругами С-выми, использовавших при этом прицеп, принадлежащий ФИО15 Учитывая, что супруги С-вы, не имели умысла на совершение незаконной вырубки леса, поскольку были убеждены, что осуществляют рубку деревьев, на землях сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Так же этим постановлением указано о возврате прицепа законному владельцу ФИО15, а фрагменты стволов деревьев породы береза передать для реализации в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, так как в ходе проведения проверки по указанному сообщению было установлено, что рубка деревьев была произведена на территории лесов, принадлежащих государственному лесному фонду, соответственно она должна была быть передана в собственность государства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку действия должностных лиц основаны на нормах права и соответствуют им, поэтому к материальной ответственности они не могут быть привлечены.

В судебном заседании начальник ОМВД России по Гдовскому району ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В части доводов непосредственно направленных к нему – незаконным ответа на обращение от 25.11.2022 указал, что ответ заявителю дан в соответствии с требованиями ФЗ № 59. По поводу действий сотрудников ОМВД России по Гдовскому району в рамках материала проверки по факту незаконной рубки деревьев указал, что они действовали в рамках УПК РФ с учетом поступившего сообщения о преступлении. Действия сотрудников незаконными не признаны ни судом, ни надзирающим прокурором. Что касается дров, изъятых с места происшествия, то в настоящее время готовится исковое заявление об обращении их в доход государства. 

В судебное заседание представитель Министерства Финансов РФ не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Статьей 12 Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены, среди прочих, обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку названных заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1 части 1).

Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 названной статьи).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

Согласно пункту 8 Инструкции № 736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции № 736.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции № 736).

Исходя из положений пункта 62 Инструкции № 736 заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (п. 63.1).

В соответствии с п. 73 контроль за соблюдением сроков проверки заявлений и сообщений о преступлениях возлагается на руководителей органа предварительного следствия территориального органа МВД России, в производстве которых находятся материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что требования истца – о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району носят административный характер и подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как правоотношения сторон не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку при обращении в суд с исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке КАС РФ, истцами было одновременно заявлено требование о возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, которое подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, разрешил дело в порядке гражданского судопроизводства, не усмотрев оснований для разделения требований.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 144 УПК РФ определен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, из которого следует, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Установлено, что 05.11.2022 в ОМВД России по Гдовскому району поступило сообщение Гдовского участкового лесничества о незаконной вырубке леса. Данное сообщение зарегистрировано с КУСП №.

Руководителем ОМВД России по Гдовскому району ФИО24 поручено провести проверку в рамках ст. ст. 144-145 УК РФ.

При проведении проверки 05.11.2022 дознавателем ОМВД России по Гдовскому району ФИО8 осмотрено место происшествия территория Дубровского участкового лесничества, где была обнаружена незаконная рубка. В ходе осмотра был обнаружен автомобильный прицеп, с находящимися внутри распиленными деревьями породы береза, который был изъят и помещен на территорию внутреннего двора ОМВД России по Гдовскому району. Впоследствии 27.11.2022 данная телега была осмотрена без участия понятых в связи с использованием средств фотофиксации в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ.

14.11.2022 в рамках доследственной проверки был опрошен ФИО5 который пояснил, что он со своей супругой ФИО6 осуществлял заготовку дров, но на участке земель относящихся к сельхозугодиям. 

В рамках материала проверки были представлены сведения о том, что участок местности, где ФИО30 осуществляли заготовку дров, относится к землям лесного фонда.

26.12.2022 был проведен дополнительный осмотра места происшествия – места рубки деревьев (без участия понятых ст. 170 УПК РФ) с участием кадастрового инженера ФИО25 с целью границ земельного участка с КН 60:03:0123401:3. С учетом установленных границ осмотрены земли лесного фонда на которых обнаружены пни деревьев порода береза в количестве 10 штук со следами спила.

Также в рамках материала проверки был установлен ущерб, причиненный лесному хозяйству. 

04.12.2022 следователем СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) поскольку у С-вых отсутствовал умысел на осуществление незаконной рубки. 

17.07.2023 прицеп, изъятый в ходе осмотра места происшествия, возвращен законному владельцу ФИО15

17.07.2023 начальник СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО26 уведомил руководителя межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской о Новгородской областях о том, что в ОМВД России по Гдовскому району находится имущество обращенное в доход государства и просит организовать его своевременное принятие и перевозку.

Ссылки истцов на Федеральный закон № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не состоятельны, поскольку при рассмотрении данного сообщения ОРМ не проводились. 

Доводы истцов о нарушениях допущенных дознавателем ФИО8 при осмотре места происшествия суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие понятых при осмотре местности, где обнаружены следы преступления, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. С учетом данных требований закона следователь вправе при осмотре констатировать невозможность участия понятых, сделать об этом отметку в протоколе, а само следственное действие зафиксировать техническими средствами фиксации, что по материалу проверки и было сделано, о чем свидетельствуют приложенная к протоколу осмотра фототаблица.

На момент проведения первоначального осмотра места происшествия, не было установлено виновных лиц, в связи с чем, доводы истцов о том, что они не приглашались на осмотр места происшествия, не состоятельны. 

Кроме того, судом не усматривается оснований для признания действий сотрудников ОМВД России по Гдовскому району незаконными в связи с рассмотрением ими заявления о преступлении и проведении по заявлению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поскольку они действовали в рамках предусмотренных законом полномочий, с учетом поданного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП.

В ходе проверки истцы никаким процессуальным статусом не обладали, меры процессуального принуждения к ним не применялись, в связи с чем права истцов не нарушались, каких-либо обязанностей на них не возлагалось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Доводы истцов о том, что в нарушении требований изъятые дрова не признаны вещественными доказательствами судом не принимаются, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности признания вещественными доказательствами предметов изъятых в рамках материала проверки, без возбуждения уголовного дела. По настоящему заявлению, уголовное дело не возбуждалось.

Телега с дровами изъятая с места происшествия, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра, помещена на территорию ОМВД России по Гдовскому району, до решения вопроса по материалу проверки. 

Что касается требований предъявляемых истцами к следователю ФИО7, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку проверочные мероприятия ею выполнены в полном объеме, с учетом которых ею обоснованной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С-вых состава преступления.

С учетом имеющихся в материалах проверки данных (рубка осуществлена на землях лесного фонда) у следователя не имелось правовых оснований для возвращения изъятых дров ФИО9. 

Вынесенное постановление не обжаловано, не признано незаконным надзирающим прокурором. 

Разрешая требования о незаконности действия начальника ОМВД России по Гдовскому району ФИО2 при даче ответа от 25.11.2022 по сообщению ФИО5, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Рассмотрение судом настоящего дела по правилам ГПК РФ не исключает обязанности истца соблюдать сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, установленных КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как следует из представленных документов, все события происходили в 2022 году.

Согласно представленным материалам ФИО5 обращался по телефону доверия УМВД России по Псковской области 06.11.2022 в связи с незаконным изъятием у него телеги с дровами сотрудниками полиции ОМВД России по Гдовскому району.

25.11.2022 начальником ОМВД России по Гдовскому района ФИО2 по обращению ФИО5 в адрес последнего направлен ответ о том, что действия сотрудником признаны законными и обоснованными. Разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в прокуратуру или в суд.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска сроки для обращения в суд истекли. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось. 

Переходя к требованиям о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий органов дознания, предварительного следствия; наступление вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц ОМВД России по Гдовскому района, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. N 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств о том, что именно действия сотрудников органов внутренних дел послужили единственными достаточными и необходимыми условиями наступления негативных для истцов последствий, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД России по Гдовскому району и возникновением имущественного вреда с учетом данных лесничества, что участок местности, где была осуществлена рубка, относится к землям лесного фонда. 

Кроме того оплату за спиленную древесину истцы не производили, а действия сотрудников ОМВД России по Гдовскому району при имеющихся в материале проверки данных, а именно то, что участок местности, где была осуществлена рубка относится к землям лесного фонда являлись обоснованными. 

Согласно имеющимся данным ФИО11 принадлежат земельные участки с КН №.

Из выводов землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (на которою ссылаются истцы по настоящему делу) следует, что место незаконной рубки, расположено в пределах допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек ЗУ с КН №, входящего в Единое землепользование КН №, которое составляет 10 м. Границы земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «

<

данные изъяты>», расположенные в месте предполагаемой незаконной рубки леса не выделялись в натуре и не установлены с требованиями земельного законодательства.

Таким образом не представлено бесспорных надлежащих доказательств, что спиленная древесина находилась на участке, принадлежащем истцам.

Доказательств в подтверждение ущерба - расход бензина для бензопилы (чеки на покупку и т.п.) истцами также не предоставлено. 

Между тем, в рассматриваемом деле какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований в части признания незаконными действий сотрудников ОМВД России по Гдовскому району. 

Переходя к требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) государственного органа или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности в действиях должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району при осуществлении доследственной проверки.

Приведенные истцом нравственные страдания в виде страха, унижения, беспомощности, переживаниями с утратой имущества с учетом обстоятельств изложенных выше не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц полиции, действующими в рамках предусмотренных законом полномочий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах ФИО5 и ФИО6 к ОМВД России по Гдовскому району, УМВД России по Псковской области, начальнику ОМВД России по Гдовскому району ФИО2, Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, следователю СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО7, дознавателю ОМВД России по Гдовскому району ФИО8 о признании действий должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья А.Б. Асадов