дело № 2-2034/21

УИД 26RS0001-01-2021-000548-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к М.о М. А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к М.о М.А., указав в обоснование требований, что ФИО1 ч, с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО МУ-1 «Стальмонтаж» в должности оператора прокатного станка. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ дата.

Согласно расчетному листку за август 2018 года долг предприятия по заработной плате перед ним составил 104978,64 руб. Также ему не было начислено выходное пособие при увольнении.

Промышленным районным судом г. Ставрополя с ООО МУ-1 «Стальмонтаж» взыскана сумма долга в размере 135911,64 руб.

Промышленным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении должника ООО МУ-1 «Стальмонтаж». 

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что дата умер директор ООО МУ-1 «Стальмонтаж» ФИО3. После его смерти и открылось наследство, состоящее из 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>., 1/2 доли в Уставном капитале ООО ПКП «Кавказспецстрой», на 1/2 доли в Уставном капитале ООО «Южстальконструкция».

Информация об остальных наследниках в ответе на запрос Промышленного РОСП г. Ставрополя, нотариус ФИО4 № от дата не предоставил.

МФНС № 11 по Ставропольскому краю прекратило регистрацию ООО МУ-1 «Стальмонтаж».

Промышленным РОСП г. Ставрополя исполнительное производство в отношении ООО МУ-1 «Стальмонтаж» прекращено дата. Исполнение по исполнительному документу не осуществлено.

Ответчик является единственным законным наследником. 

Решение о взыскании с ООО МУ-1 «Стальмонтаж» спорных сумм принято дата Промышленным районным судом г. Ставрополя. 

дата выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

При этом, наследник умершего директора общества ФИО3, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО МУ-1 «Стальмонтаж» банкротом.

Более того, истцом приняты все возможные попытки по принудительному взысканию спорных сумм с общества, о чем свидетельствуют представленные доказательства по обращению истца в службу судебных приставов, окончании исполнительных производств, в том числе по основанию отсутствия должника по адресу места регистрации. Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Являясь наследником умершего директора ООО МУ-1 «Стальмонтаж», ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом. При этом, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик не предпринял мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

Просит суд взыскать с М.о М. А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 ча 135911, 64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3918,23 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик М.о М.А. и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО МУ-1 «Стальмонтаж» в должности оператора прокатного станка. Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ дата.

дата директор ООО МУ-1 «Стальмонтаж» ФИО3 умер. 

После его смерти и открылось наследство, состоящее из 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>., 1/2 доли в уставном капитале ООО ПКП «Кавказспецстрой», 1/2 доли в уставном капитале ООО «Южстальконструкция», что подтверждается материалами наследственного дела №.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата с ООО МУ-1 «Стальмонтаж» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 104978,64 руб., компенсация по сокращению численности штата за два месяца в размере 17634,44 руб., проценты (денежная компенсация) за период просрочки неуплаты заработной платы в размере 8298,56 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 135911,64 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО МУ-1 «Стальмонтаж».

дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ООО МУ-1 «Стальмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, ссылаясь на указанные положения закона в подтверждение основания иска, истцом не принято во внимание, что указанные требования регулируют отношения между юридическим лицом (как основным должником) и лицом несущим субсидиарную ответственность (руководитель, учредитель, участник должника).

Доказательств недобросовестного и неразумного поведения директора (участника) ООО МУ-1 «Стальмонтаж» ФИО3 в материалы дела не представлено. Из содержания заочного решения следует, что задолженность по заработной плате образовалась в августе 2018 года уже после смерти ФИО3 (дата).

Кроме того, к указанным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как к основному должнику – ООО МУ-1 «Стальмонтаж», ФИО1 обратился уже после смерти директора ФИО5

Ответчик М.о М.А. является наследником участника ООО МУ-1 «Стальмонтаж» ФИО3, при этом вступившего в законную силу решения о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в пользу ФИО1 не имеется.

Сведений, что М.о М.А. является участником ООО МУ-1 «Стальмонтаж», приняла долю в уставном капитале либо компенсацию за нее, из представленных в материалы дела документов не представлено, в том числе из наследственного дела не установлено.

дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ООО МУ-1 «Стальмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Такая возможность у указанных лиц имеется в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Кроме того, в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к М.о М. А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 ча 135911,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3918,23 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов