ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Чечель А.А., подсудимого ФИО1, его адвоката Зинченко Н.В., представителя потерпевших ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228, ч.1, ст. 162, ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2020, в период до 13.06.2020 года ФИО1, действуя с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, находясь в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел неустановленным следствием способом наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,37 грамм, согласно заключения эксперта № 944 от 29.06.2020 года и ранее проведенного исследования № 464 от 14.06.2020 года. Указанное наркотическое средство он незаконно хранил в бумажном свертке до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 13.06.2020 года, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, в ходе досмотра сотрудниками полиции автомашины марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, припаркованной у 

<

адрес> края, в которой в качестве пассажира находился ФИО1, под пассажирским сиденьем салона обнаружено и изъято наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,37 грамм, согласно заключения эксперта № 944 от 29.06.2020 года и ранее проведенного исследования № 464 от 14.06.2020 года, которое хранил ФИО1 в бумажном свертке. Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 37 грамм является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.1 УК РФ, и показал, что 13.06.2020 года в г. Пятигорск сотрудники полиции изъяли у него наркотическое средство, которое он приобрел у знакомой девушки для личного употребления. 

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта подтверждается.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, о том, что 13.06.2020 года, примерно в 15 часов, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины, которая была припаркована недалеко от автовокзала г. Пятигорск. В осмотре участвовал ФИО1 и водитель автомашины. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил мобильный телефон, пачку сигарет, пакетик с порошком. После обнаружения этих предметов водитель автомашины пояснил, что они ему не принадлежат. 

показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании

ФИО7 о том, что 13.06.2020 года, примерно в обеденное время он находился в своей автомашине марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>. В это время к нему подошел ФИО1, который попросил отвезти его в ст. Константиновскую. Он согласился, ФИО1 сел в автомашину, и они поехали по 

<

адрес>. Во время поездки ФИО1 с кем-то созванивался, вел себя подозрительно, просил везти его разными маршрутами, как будто чего-то боялся. Они подъехали к дому на 

<

адрес>, где к автомашине подошли сотрудники полиции, которые предложили ФИО1 выйти из автомашины. В этот момент ФИО1 нагнулся, и возможно что-то выкинул под сиденье. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции обнаружили телефон и черный пакет на стороне пассажира, где сидел ФИО1 (т.3 л.д. 72-73)

ФИО9 о том, что он состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Пятигорск. 13.06.2020 года, примерно в 15 часов 30 минут от дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ему поступило указание на выезд по факту сброса вещества, возможно являющегося наркотическим. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут в ходе осмотра салона автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, припаркованного в районе 

<

адрес> он обнаружил и изъял мобильный телефон, пачку сигарет, а под передним пассажирским сиденьем обнаружил черный полимерный пакетик и прозрачный полимерный пакетик в со светлым порошкообразным веществом (т. 3 л.д. 15-16) 

Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 13.06.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, припаркованный в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра салона автомобиля, на переднем пассажирском сиденье обнаружен телефон торговой фирмы «Самсунг» сигареты, под передним пассажирским сиденьем обнаружен пакет черного цвета и три бумажных свертка. Указанные предметы были изъяты (т. 2 л.д. 203-209) 

получения образцов с поверхности рук ФИО1 от 13.06.2020 года, которые получены путем смыва водно-спиртовым раствором с поверхности рук (т. 2 л.д. 213) 

осмотра предметов от 04.08.2020 года, согласно которому осмотрены прозрачный полимерный пакет с мобильным телефоном торговой марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, пачка сигарет, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится бумажный конверт с двумя полимерными пакетиками, черным и прозрачным, в каждом из которых находится наркотическое средство (т. 2 л.д. 246-247) 

заключением эксперта № 944 от 29.06.2020 года, согласно выводам которого, вещество, изъятое 13.06.2020 года в ходе осмотра автомобиля содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством массой 0,07 грамм и 0,28 грамм. В ватном тампоне, на который сделаны смывы с рук ФИО1 выявлены следы пирролидиновалерофенона (т. 2 л.д. 237-241) 

иными документом: 

справка об исследовании № 464 от 14.06.2020 года, согласно которой, представленные на исследование вещества массой 0,08 грамм и 0,29 грамм, изъятые 13.06.2020 года в ходе осмотра автомобиля содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 227-229)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Вывод суда основан на показаниях свидетелей, показаниях подсудимого в судебном заседании, в которых он сообщил о приобретении наркотического средства для личного употребления, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных документах, которые признаны судом объективными и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228, ч.1 УК РФ, то есть, незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении разбоя, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В мае 2007 года ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с участниками преступной группы №1 и №2, в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст. 24, ч.1, п. 4 УПК РФ, в целях подготовки к совершению преступления, подыскал неустановленный следствием предмет, похожий на нож, для использования его в качестве оружия, 3 маски с прорезями для глаз и рта, 3 пары перчаток, распределив роли в преступной группе. Роль ФИО1 заключалась в том, что, будучи осведомленным о наличии денежных средств и золотых изделий у родственников его жены ФИО10 и ФИО11, у которых он ранее был в гостях, и знал расположение комнат и предметов в домовладении, он должен указать их место жительства, а затем, незаконно проникнуть в него совместно с участником №1, который в свою очередь, должен применить неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, с целью подавления сопротивления потерпевших совместно с участником №2, после чего, открыто похитить имущество потерпевших. 24.05.2007 года, в период с 03 часов 10 минут до 05 часов 10 минут ФИО1, действуя во исполнение разработанного преступного плана, исполняя свою роль в преступной группе, указав участникам №1 и №2 место жительства ФИО10 и ФИО11, проживающих по адресу: 

<

адрес>, прибыл вместе с соучастниками к дому потерпевших. Там, участники преступной группы одели на голову приготовленные маски темного цвета с прорезями для глаз и рта с целью скрыть от потерпевших свои лица, на руки одели перчатки, после чего, перелезли через забор во двор домовладения, и путем повреждения входной двери незаконно проникли в жилище, где напали на проснувшихся от шума ФИО10 и ФИО11 После этого, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с участниками №1 и №1, с целью подавления сопротивления ФИО10 и ФИО11, применяя насилие в отношении последних не опасное для здоровья и угрожая применением насилия, опасного для жизни, ФИО1 совместно с участником №2 повалил ФИО11 на кровать, а участник №1 насильно посадил ФИО10 на кровать, после чего, обмотали им руки и ноги липкой лентой «Скотч», а ФИО11 также рот. Затем, участник №1, применяя неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, приставил его к горлу ФИО10, и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни, потребовав передать находящиеся в доме денежные средства и золотые изделия. ФИО10 и ФИО11, воспринимая угрозу жизни реально, и, опасаясь ее осуществления, не оказывали ФИО1 и участникам №1 и №2 сопротивление. После этого, ФИО1 совместно участниками №1 и №2 открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО11, а именно, денежные средства в сумме 100 000 рублей, 1500 долларов США, что согласно курса валют на 24.05.2007 составляет 38844,6 рублей, ювелирные изделия: золотой перстень, весом 6 грамм, стоимостью 6000 рублей, золотую цепь, весом 30 грамм, стоимостью 30 000 рублей, золотую цепь весом 7 грамм, стоимостью 7000 рублей, золотую цепь длиной 50 см, стоимостью 2000 рублей, золотой женский браслет, весом 15 грамм, стоимостью 15000 рублей, золотой мужской браслет, весом 10 грамм стоимостью 10 000 рублей, золотую мужскую цепь, весом 15 грамм, стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо весом 6 грамм стоимостью 6000 рублей, золотое женское кольцо весом 1,5 грамм стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо, весом 1,5 грамм стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо весом по 1,5 грамм стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо весом 3 грамма стоимостью 3 000 рублей, кусок лома золота весом 0,5 грамм стоимостью 500 рублей, золотые изделия различного наименования и лом золота на сумму 40 000 рублей, всего похитив имущество на сумму 277 844, 6 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162, ч.3 УК РФ не признал, и показал, что в 2007 году он работал совместно с ФИО3 на строительстве магазина в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО4, с которой стал сожительствовать. Периодически он звонил своей жене ФИО12, но телефонная связь была плохая. В этот период ФИО3 сообщил ему, что к нему выезжают для разговора родственники жены. В ночь на 24.05.2007 года он находился в с. Казинское у своей знакомой. Летом 2007 года он уехал на заработки в г. Москву, а затем в г. С.Петербург. 08.01.2020 года его задержали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, и содержали в помещении полиции ст. Незлобной Георгиевского района. В этот период из ст. Незлобной его забрали сотрудники ОМВД России по Кировскому городскому округу, и доставили в 

<

адрес>. В отделе полиции его допрашивал сотрудник ФИО13, которого он просил сообщить родственникам о задержании, просил вызвать адвоката, но ему в этом отказали. При написании явки с повинной он оговорил себя, и указал подробности нападения со слов ФИО13 Соучастников разбоя ФИО5 и Бойко он выдумал, при этом, ФИО5 ему знаком с детства, а Бойко не знает, поскольку ФИО13 взял эту фамилию из интернета. В доме Бегян и Арзуманян он никогда не был. После написания явки с повинной ФИО13 сообщил, что он должен встретиться с Бабаджанян Оганесом, которому он должен рассказать о разбое. ФИО13 предупредил, что их разговор будет записан. В кабинете ФИО13 состоялась встреча с Бабаджанян Оганесом, и сотрудник полиции предложил ему рассказать Бабаджанян обстоятельства нападения. 

В судебном заседании исследованы доказательства обвинения. 

В связи со смертью потерпевших ФИО10 и ФИО14, в порядке ст. 281, ч.2 УПК РФ оглашены их показания. 

Потерпевшая ФИО10 на предварительном следствии показала, что проживает с супругом ФИО11 в доме по адресу: 

<

адрес> №. 23.05.2007 года, примерно в 22 часа они легли спать. Ночью, в 3 часа 10 минут она услышала шум, от которого проснулась. Примерно через 5 минут открылась запертая на навесной замок изнутри входная дверь, и в комнату вошли три человека, одетые в черную одежду, на их лицах были маски с прорезями для глаз и рта, на руках были перчатки. В комнате был тусклый свет от света электронных часов, и она рассмотрела их, один ростом 168-170 см, а двое других ростом 170-180 см, телосложение двоих среднее, а третий плотного, спортивного телосложения. Мужчина плотного телосложения спросил, где деньги и золото, и она ответила, что денег нет, поскольку купила квартиру, а золото у сына. Голос у мужчины был 25-30 летнего человека. Ее муж хотел встать с кровати, но мужчины толкнули его на кровать, а затем, связали скотчем ей и мужу руки и ноги. Кроме того, мужу залепили рот скотчем. После этого мужчина плотного телосложения приставил нож к ее горлу, и сказал «где ваши деньги, где деньги, скажи место, где деньги». Двое других людей в это время искали деньги по всему дому, их голоса она не слышала. Затем мужчина плотного телосложения также стал искать деньги в комнате, и нашел в диване 98 000 рублей, под периной постели 1000 рублей, в диване 1000 рублей. Затем, он взял из тумбочки 1 500 долларов США и ее диплом об окончании литературного института, ее сберегательную книжку, сберегательную книжку мужа. Кроме того, из тумбочки были взяты золотой перстень весом 6 грамм, золотая цепь весом 30 грамм, золотая цепь весом 7 грамм, тонкая золотая цепь длиной 50 см, женский золотой браслет весом 15 грамм, золотой мужской браслет весом 10 грамм, золотая мужская цепь весом 15 грамм, толстое золотое кольцо с тремя камнями белого цвета весом 6 грамм, золотое женское кольцо с камнем белого цвета весом 1,5 грамма, золотое кольцо с камнем красного цвета весом 1,5 грамма, золотое кольцо с камнем весом 1,5 грамм, золотое женское кольцо с узором весом 3 грамма, кусок лома золото весом 0,5 грамм, в кровати золотые изделия на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 34-35, 36-37)

Потерпевший ФИО11 на предварительном следствии показал, что 23 мая 2007 года он и его жена ФИО10 закрыли двери и окна и легли спать примерно в 21 час 30 минут. Примерно в 03 часа 15 минут он услышал, что открылась входная дверь, и в комнату ворвались трое неизвестных мужчин, которые были в масках с прорезями для глаз, на их руках были перчатки. Один из мужчин подбежал с ножом к его жене, и спросил «где деньги?», связал ей руки и ноги. В это время двое других мужчин напали на него. Один из них перчаткой сдавил рот, а второй связал руки и ноги скотчем. Мужчина, который удерживал жену, потребовал сообщить где находятся деньги и золото. Жена ответила, что золота и денег нет. После этого, мужчины стали искать деньги и золото в доме, переворачивая мебель. Они нашли в диване 98 000 рублей, в тумбочке 1 500 долларов США и золотые изделия (т. 1 л.д. 29-31)

Представитель потерпевших ФИО2 в судебном заседании показал, что Арзуманян и Бегян являются его родителями, проживали в 

<

адрес>. В 2007 году отцу было 86 лет, матери 77 лет. ФИО1 ему знаком как муж его племянницы Вартуш. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в 2007 году он проживал по соседству с домом его родителей Арзуманян и Бегян. В день разбойного нападения, утром к нему пришла его мать и сообщила, что ночью трое мужчин в масках проникли в их дом и ограбили. Она никого не узнала. ФИО1 является мужем его племянницы Вартуш. В 2020 году ему позвонил следователь из ОМВД России по Кировскому городскому округу, и попросил прийти в отдел, пояснив, что задержали ФИО1 В отделе полиции ФИО1 извинился перед ним. Во время общения с ФИО1 в кабинене был следователь. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. Его родители Арзуманян и Бегян проживали в 

<

адрес>, и от них ему известно о ночном нападении троих мужчин в масках, которые требовали деньги. В 2007 году его дочь Вартуш вышла замуж за ФИО1 В этом же году ФИО1 уехал в г. С. Петербург. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает начальником уголовного розыска ОМВД России по Кировскому городскому округу. В производстве отдела имеется дело оперативного учета по факту разбойного нападения на дом Арзуманян. В связи с оперативной информацией о причастности ФИО1 к этому преступлению он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Арзуманян, после чего, он принял от него заявление о явке с повинной. При составлении протокола ФИО1 не требовал адвоката, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако, в протоколе сведения об этом отсутствуют. После этого ФИО1 был им опрошен с применением видеосъемки на его мобильный телефон. Кроме того, в отношении ФИО1 было проведено оперативное мероприятие «Наблюдение». 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с 2005 года в течении 7 лет она проживала с ФИО19, который умер. ФИО5 и ФИО1 являются друзьями с детства, ФИО1 неоднократно бывал в их доме. В один из дней ФИО5 ей сообщил, что ему необходимо срочно уехать, так как его могут искать за совершение кражи с ФИО1. После этого, он уехал в г. С. Петербург, и находился там примерно полгода. В этот период ФИО5 не искали. 

Оценивая показания свидетеля ФИО17 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд принимает во внимание, что свидетель не сообщила в своих показаниях когда ФИО5 ей сообщил о краже совместно с ФИО1, где и у кого они совершили кражу, что похитили. 

В связи с чем, суд находит ее показания не относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, к обвинению по ст. 162, ч.3 УК РФ, которое предъявлено подсудимому. 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, о том, что ее брат ФИО19 умер в 2017 году. При жизни он общался с ФИО1 Брат был худощавого телосложения, ростом примерно 170-175 см., волос темного цвета, короткий (т.3 л.д.63-66) 

Оценивая показания свидетеля ФИО18 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд принимает во внимание, что свидетель не сообщила в своих показаниях об известных ей противоправных действиях, которые совершали ее сын ФИО5 и подсудимый, в связи с чем, суд находит ее показания не относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, к обвинению по ст. 162, ч.3 УК РФ, которое предъявлено подсудимому. 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, о том, что ее сын ФИО6 умер в 2014 году. При жизни он общался с ФИО1 и ФИО19 (т.3 л.д.67-69) 

С целью проверки доводов подсудимого, о том, что ему не знаком ФИО6, в судебном заседании проведен дополнительный допрос свидетеля ФИО20, которая пояснила, что ей не знаком ФИО1 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ему знаком ФИО1, поскольку в 2007 году их жены являлись двоюродными сестрами. В 2007 году он попросил Голик помочь ему в строительстве магазина в 

<

адрес>. В этот период они проживали у его родителей, но ему было известно, что у ФИО1 имелась знакомая женщина в селе, у которой он часто оставался ночевать. 22.05.2007 года он договорился с ФИО1 ехать 23.05.2007 года в 

<

адрес> за строительными материалами, но 23.05.2007 года не смог его найти. В доме его знакомой он его не искал, а телефонная связь в селе неустойчивая. 24.05.2007 года ему стало известно о нападении на престарелых родственников его жены. В этот день, он встретил ФИО1 в 

<

адрес> во второй половине дня, и сообщил ему, что его ищут родственники его жены, которые требуют приехать в 

<

адрес>, поскольку бабушка заявила, что во время нападения слышала его голос. Вместе они приехали в 

<

адрес>, где родственники спрашивали у ФИО1, где он находился в ночь разбойного нападения. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в 2007 году, в течении трех месяцев она проживала с ФИО1 в 

<

адрес>. В этот период он ей не рассказывал о совершении кражи, не просил ее сообщить сотрудникам полиции о том, что он находился с ней. Сотрудники полиции ее допрашивали в 2007 году и 2020 году. 

В судебном заседании в связи, с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО22, которые она дала 17.01.2020 года на предварительном следствии, о том, что в конце мая 2007 года ФИО1 сообщил, что он похитил денежные средства и золотые изделия у родственников его супруги в 

<

адрес>. Во время рассказа он снял куртку, из кармана которой выпала золотая цепочка. ФИО1 пояснил, что эту золотую цепочку он похитил у родственников своей супруги. ФИО1 также пояснил, что его будут искать сотрудники полиции за совершение данного преступления, и попросил ее обеспечить ему алиби, и сообщить при допросе, что в указанный им день он находился у нее дома, они засыпали и просыпались вместе. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции, которые ее допросили. В ходе допроса она сообщила им ложные сведения о том, что в указанный сотрудниками полиции день ФИО1 находился у нее дома, и они просыпались и засыпали вместе (т. 2 л.д. 59-62)

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, пояснив, что перед допросом в 2020 году сотрудники полиции ей сообщили, что ФИО1 признался, дело возобновили. Она спросила у сотрудников полиции, что изменилось, они ответили, что ничего не изменилось, поэтому, она протокол допроса не читала перед его подписанием. В 2007 году она видела у ФИО1 золотую цепочку, которая выпала с его куртки, он пояснил, что цепочку дарит ее дочери. 

В судебном заседании в связи, с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО22, которые она дала 10.08.2007 года на предварительном следствии, о том, что в конце мая 2007 года ФИО1 ей не сообщал о своих преступных действиях. В ночь на 24 мая 2007 года он находился в ее доме (т.1 л.д 243-245)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, заявив об их достоверности. 

Оценивая показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии от 10.08.2007 года, суд принимает во внимание, что их содержание свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в связи с занятостью по работе, при допросе 17.01.2020 года считала свои показания аналогичными и, не читая, подписала протокол. Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО22 пояснила суду, что с 2007 года она не встречалась с ФИО1, за этот период вышла замуж за другого мужчину, и проживает своей семьей. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд признает доказательство недопустимым.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что протокол допроса свидетеля ФИО22 составлен сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому городскому округу в отсутствии условий неотложности следственных действий, без поручения следователя о допросе ранее допрошенного свидетеля, что позволяет суду прийти к выводу, о том, что указанный допрос проведен с нарушением порядка, установленного ст. 40, ч.2, ст. 86 УПК РФ. В связи с этим, суд руководствуясь ст. 75, ч.2, п. 3УПК РФ, считает необходимым признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО22 от 17.01.2020 года (т.2 л.д. 59-62). 

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд принимает как достоверные показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, поскольку судом не установлено ее заинтересованности в исходе дела на момент допроса, и стремления помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Кроме того, ее показания не противоречат совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетеля ФИО21, который подтвердил, что ФИО1 в 

<

адрес> в 2007 году неоднократно оставался ночевать у своей знакомой, а 23 и 24 мая 2007 года он не искал его в ее доме. Ее показания также не противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства : 

протокол осмотра места происшествия от 24.05.2007 года, домовладения № по 

<

адрес> принадлежащего ФИО10 и ФИО11 В ходе осмотра изъяты след обуви, монтировка, 2 топора (т. 1л.д. 5-12) 

протокол осмотра предметов от 18.06.2007 года, согласно которому осмотрена монтировка, изъятая в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104)

протокол осмотра предметов от 18.06.2007 года, согласно которому осмотрены 2 топора, изъятые в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107)

заключение эксперта № от 05.06.2007 года, согласно которого след откопированный с поверхности двери в спальную комнату 

<

адрес> оставлен тканевым материалом, возможно перчаткой хозяйственного назначения (т. 1 л.д. 59-61)

заявление ФИО10 от 24.05.2007, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных лиц, которые 24.05.2007 года незаконно проникли в домовладение № по 

<

адрес>, и угрожая ножом похитили денежные средства, доллары США и золотые изделия (т.1 л.д.3)

справка из ПАО Сберегательного банка России № от 06.06.2007 года, из которой следует, ч то курс 1 доллара США на 24 мая 2007 года составляет 25, 8964 рублей (т.л. 1 л.д.173)

справка от 14.08.2020 года от ИП «Адамян», согласно которой стоимость одного грамма золота (пробы 585) по состоянию на май 2007 года составляет 1000 рублей (т. 2 л.д.169).

протокол очной ставки от 19.07.2007 года между потерпевшей ФИО10 и свидетелем ФИО16, в ходе которой ФИО10 подтвердила, что говорила ФИО16, что возможно среди нападавших был ФИО1, но не утверждает это (т. 1 л.д. 213-214)

протокол очной ставки от 05.09.2020 года между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО13 подтвердил, что ФИО1 сообщил ему о совершении преступления в отношении Бегиян и Арзуманян (т. 3 л.д. 47-49)

протокол выемки от 25.08.2020 года, согласно которого у ФИО13 изъят DVD- диск с видеозаписью, проведенного им 11.01.2020 года опроса ФИО1 (т. 2 л.д. 177-179)

осмотра предметов от 30.08.2020 года, согласно которого осмотрен диск, на котором имеется аудио-видео запись ОРМ «Наблюдение» от 11.01.2020 года с записью, в которой содержится разговор между ФИО13, ФИО1 и ФИО15, и диск, на котором имеется аудио-видео запись ОРМ «Наблюдение» от 11.01.2020 года с записью, в которой содержится разговор между ФИО13, ФИО1 и ФИО15 (т.2 л.д. 180-189) 

стенограмма ОРМ «Наблюдение», проведенного 11 января 2020 года (т.2 л.д. 76-77), которая признана судом недопустимым доказательством 

протокол явки с повинной от 11.01.2020 года (т. 2, л.д. 3-4), который признан судом недопустимым доказательством 

вещественные доказательства, диск №-с на листе дела № т.2 с содержанием видеозаписи ОРМ «Наблюдение», проведенного 11.01.2020 года, и диск на л.д. 193, т. 2 видеозаписью опроса ФИО1 проведенного 11.01.2020 года сотрудником полиции ФИО13, которые признаны судом недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая показала, что Арзуманян и Бегиян являются ее бабушкой и дедушкой. В мае 2007 года от родственников узнала о нападении на них. В этот период она проживала с ФИО1, который работал в 

<

адрес> с ФИО23 время работы в этом селе ФИО1 оставался там ночевать, не всегда был доступен для телефонной связи. Вместе с ФИО1 она не была в доме бабушки и дедушки, в том числе, на день рожденье бабушки. В период работы в 

<

адрес> ФИО1 уехал работать в 

<

адрес>, а затем в г. С. Петербург.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд признает доказательство недопустимым.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов обвиняемого ФИО1, которые он сообщил в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 47-49), суд принимает правовую позицию Конституционного суда РФ в Определении от 06.02.2004 года №44-О, от 19.06.2012 года №1068-О, согласно которой, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе, оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии неподтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. В этой связи, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, и в ходе очной ставки, в части его показаний об обстоятельствах преступления, которые ему сообщил ФИО1 после его задержания. 

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ протокол осмотра предметов от 30.08.2020 года, согласно которого осмотрен диск, на котором имеется аудио-видео запись ОРМ «Наблюдение» от 11.01.2020 года с записью, в которой содержится разговор между ФИО13, ФИО1 и ФИО15 (т.2 л.д. 180-189) и диск с видеозаписью, проведенного 11.01.2020 года опроса ФИО1, суд принимает во внимание, что в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО24, содержания диска №-с видеозаписи ОРМ «Наблюдение» установлено, что в ОРМ «Наблюдеиие» участвовал сотрудник полиции ФИО13, который предложил ФИО1 дать показания в присутствии свидетеля ФИО15, после чего, подсудимый ФИО1 делает заявления. При этом, указанная запись не содержит сведений о разъяснении сотрудником полиции ФИО13 процессуальных прав ФИО1, не содержит разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения права на участие адвоката, а содержание его показаний не подтверждены им в суде. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением суда от 23.06.2021 года признаны недопустимыми доказательствами диск №-с на листе дела № т.2 с содержанием видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и диск на л.д. 193, т. 2 с видеозаписью опроса ФИО1 проведенного 11.01.2020 года сотрудником полиции ФИО13. Поскольку, в указанном протоколе отражены сведения из недопустимых доказательств, суд считает необходимым исключить протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств. По этому же основанию, суд находит необходимым исключить из числа доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО13 изъят диск с видеозаписью опроса ФИО1, который признан недопустимым доказательством (т. 2 л.д. 177-179). 

Оценивая доказательства обвинения, показания потерпевшей ФИО10, потерпевшего ФИО11, представителя потерпевших ФИО2, свидетеля ФИО15, свидетель ФИО16, свидетеля ФИО13, в части не признанных недопустимыми, свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО20, свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО22, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 5-12), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61), заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), справку от ДД.ММ.ГГГГ (т.л. 1 л.д.173), справку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.169), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО10 и свидетелем ФИО16 (т. 1 л.д. 213-214), суд находит, в них не содержатся объективно подтвержденные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, они не содержат доказательства причастности и виновности подсудимого ФИО1 к разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 и ФИО11 

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 и потерпевшего ФИО11 не следует, что они узнали в нападавших ФИО1 В показаниях представителя потерпевших ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, в части не признанных недопустимыми, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 также отсутствуют какие-либо сведения об осведомленности причастности и виновности подсудимого ФИО1 к разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 и ФИО11 В исследованных письменных доказательствах судом также не установлено сведений о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 и ФИО11, поскольку они доказывают только событие преступления. 

Судом не установлено каких-либо противоречий в показаниях подсудимого с совокупностью исследованных доказательств обвинения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 162, ч.3 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162, ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 302, ч.2, п. 2 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 228, ч.1 УК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не работал до задержания, на учетах врача психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, имеет двоих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются признание вины, наличие малолетних детей. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного следствия не предоставлено доказательство того, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления путем изобличения лиц, сбывших ему наркотическое средство, либо сообщил об этих лицах. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. С учетом этого, суд, суд руководствуясь, ст.56, ч.1, ст. 60, ч. 3 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, ст. 62, ч.1 и ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности ФИО1, который в течении 2020 года неоднократно привлечен к административной ответственности, в том числе, за незаконное потребление наркотических средств, суд, руководствуясь ст. 58, ч.1, п. «а» УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, монтажную лопатку оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу, 2 топора с деревянным топорищем оставить по принадлежности, диск DVD-R №, диск DVD-R хранить в материалах уголовного дела, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 0,33 грамма, находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162, ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 302, ч.2, п. 2 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, по предъявленному обвинению, по ст. 162, ч.3 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97, ч.2 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачесть:

время содержания под стражей с 13.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета полтора дня за день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, монтажную лопатку оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу, 2 топора с деревянным топорищем оставить по принадлежности, диск DVD-R №, диск DVD-R хранить в материалах уголовного дела, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 0,33 грамма, находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Пятигорску уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Г.В. Кошкидько