35RS0002-01-2024-000731-60

Дело № 1-87/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В., 

при секретаре Николаевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Зузолина О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет,

- приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 20.04.2010) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобождена по отбытию наказания 07 сентября 2018 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 марта 2024 года в г. Бабаево Вологодской области при следующих обстоятельствах.

09 марта 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, у находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вооружилась находившимся на кухне ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком указанного ножа в область шеи справа, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 острую физическую боль, моральные страдания, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно колото-резаное ранение шеи справа с повреждением мышц, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, однако оспаривала квалификацию содеянного, поскольку у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, указала, что оказывала потерпевшему помощь в лечении, приобретении продуктов питания и медикаментов, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что Потерпевший №1 приходится ей родным братом. У них с ним нормальные отношения, однако бывает, что в состоянии алкогольного опьянения они ругаются и даже дерутся. Причинами конфликтов является противоправное поведение Потерпевший №1 в отношении их матери ФИО2 №1 В настоящее время отделением дознания МО МВД России «Бабаевский» расследуется уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ст. 119 УК РФ по факту его преступного поведения в отношении нее и ФИО2 №1 С конца февраля 2024 года ФИО2 №1 проживала у нее в квартире, так как брат ее побил, вымогал деньги. До этого времени ФИО2 №1 и ее брат Потерпевший №1 проживали вместе по адресу: 

<

адрес>, переулок Линейный, 

<

адрес>. Потерпевший №1 с начала марта 2024 года был в запое, она тоже с 5-го марта употребляла спиртное вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с матерью ФИО2 №1 Ни бывшего супруга, ни детей в тот день дома не было. Она с утра выпила немного пива - опохмелилась, потом легла спать. Днем - во второй половине дня к ней домой пришел Потерпевший №1 Он был пьян. Не может точно сказать, зачем тот пришел, может, хотел с ней выпить, может, пришел к матери. Не помнит, была ли в этот момент ФИО2 №1 дома, не исключено, что та находилась в бане. С собой у Потерпевший №1 было спиртное - пиво - 3 банки. Они с ним стали пить пиво на диване в комнате - в зале. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 пил водку. Она опьянела, все последующие события помнит не очень точно. Помнит, что из бани пришла мать, брат в это время лежал на полу в зале пьяный. Не мог подняться. При этом тот орал, кричал матюги в адрес матери, из-за того, что та ушла из дома, оставила его одного. Они с матерью подняли ФИО7 с пола, уложили на диван, расположенный у стены слева в зале. Она тоже прилегла на диван, стоящий у окна в зале. Брат подремал минут 10, затем проснулся, и снова стал кричать матом в адрес ФИО2 №1 Она ему сказала грубо, чтобы он закрыл рот, чтобы не трогал мать. В ответ Потерпевший №1 стал ее оскорблять матерными словами. Тогда она пошла в маленькую комнату - детскую сына и взяла с полки электрошокер, который ранее несколько лет был приобретен ей для личной самообороны. При помощи этого электрошокера она хотела ударить током Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, заткнулся. Она поднесла электрошокер к шее брата, нажала кнопку, но электрошокер не сработал, видимо, разрядился, то есть удара током Потерпевший №1 не получил. Она помнит, что матери ФИО2 №1 в этот момент в комнате не было, она была на кухне. Она выкинула электрошокер в детскую комнату. Потерпевший №1 не успокоился, он так и продолжал материться лежа на диване. Тогда она пошла в кухню, где взяла со стола кухонный нож с деревянной рукоятью. Мать этого не видела, она стояла к ней спиной, готовила на плите. Войдя в зал, она нанесла Потерпевший №1 удар клинком ножа в область шеи - сбоку. Она рассчитывала, чтобы удар пришелся не в кадык, а в бок, чтобы задеть кожу. Удар ножом она нанесла, чтобы брат заткнулся. Убивать его не хотела. Клинок вошел в шею Потерпевший №1 почти по рукоять. Она испугалась. Потерпевший №1 был в сознании, она ему сказала: «Женя, только нож не трогай, не доставай». Она понимала, что если достать нож, то брат может истечь кровью. По этой же причине она сама не доставала нож из раны. Она тут же пошла на кухню, сказала матери, что у Потерпевший №1 нож в горле. ФИО2 №1 подошла к брату, посмотрела на него и увидела в шее нож. Она ей сказала, чтобы она не доставала нож и тут же по собственной инициативе позвонила на отделение скорой помощь, сообщила, что брат вставил нож в горло. Она испугалась и выдала это событие за покушение брата на самоубийство, так как он склонен к подобным поступкам. Матери она также не сказала, что ударила брата ножом. Хотя та и не спрашивала. Полицию она не вызывала, их вызвали медработники. Сначала приехала фельдшер скорой помощи, стала оказывать помощь брату, затем приехали два сотрудника полиции, один из которых участковый ФИО2 №2 Данному сотруднику полиции она призналась, что ударила брата ножом в горло. После этого она была доставлена в отдел полиции. Ей никто не мешал, их в комнате было двое: она и брат. Потерпевший №1 ей не сопротивлялся, просто лежал на диване. Если бы она хотела его убить, то убила бы, ее действиям никто не препятствовал. Но она не хотела его убивать, только хотела, чтобы тот перестал ее оскорблять, хотела напугать его. По какой причине она решила нанести удар ножом именно в шею, не знает, может, потому что это было единственное свободное от одежды место. Клинок ножа был направлен по отношению к шее Потерпевший №1 вертикально. Между нанесением удара ножом Потерпевший №1 и сообщением матери о произошедшем прошло менее минуты (т. 1 л.д. 76-81). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой 02 апреля 2024 года ФИО1 указала о том, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, от них не отказывается. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, она признает полностью, а именно она признает, что 09 марта 2024 года в ходе ссоры со своим братом Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, нанесла ему один удар ножом в область шеи слева и причинила ему колото-резаное ранение. Указанное она совершила из-за того, что Потерпевший №1 ругался матерной бранью по отношению к матери, вел себя неприлично. Все произошло спонтанно, убивать она его не хотела, хотя она имела реальную возможность причинить ему смерть, просто умысла на убийство у нее не было. Именно по данной причине она взяла с кухни самый маленький нож (т. 1 л.д. 93-96).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 18 июня 2024 года ФИО1 указала о том, что ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме, от них не отказывается. По существу обвинения пояснила, что не согласна с обвинением, вину не признает. Потерпевший №1 убивать она не хотела, хотела только напугать. Именно с целью напугать она взяла самый маленький нож с кухни. Кроме того, если бы электрошокер сработал, и она бы смогла причинить Потерпевший №1 электрический разряд, то ограничилась бы только этим, и не брала бы никакого ножа, не стала бы наносить тому ножевое ранение шеи. Когда ФИО13 находился на диване, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно передвигаться или оказать какое-либо сопротивление он бы не смог, если бы его захотели убить. Если бы она действительно хотела убить брата, то это бы не составило никакого труда. Убивать она его не хотела, кроме того, у них с ним нормальные отношения, у нее нет, и не было поводов для убийства. Относительно ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что она ударила Потерпевший №1 электрошокером, а также, что осознавала, что могла убить его ножом, пояснила, что ткнула Потерпевший №1 электрошокером в шею, может, ударила им, но как предметом, электрических разрядов не было, так как устройство было в нерабочем состоянии. Относительно слов, что она осознавала, что может причинить смерть Потерпевший №1, пояснила, что этого не отрицает, но в тоже время его смерти она не желала, не причиняла ее, хотя имела реальную возможность это сделать, учитывая состояние Потерпевший №1, этих пояснений в протокол внесено не было (т. 2 л.д. 57-60).

В протоколе явки с повинной от 09 марта 2024 года ФИО1 сообщила о том, что 09 марта 2024 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, нанесла удар ножом в область шеи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48).

Проанализировав показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах преступления, сопоставив их с собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления указанного в установочной части приговора, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с матерью ФИО2 №1, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в том числе запойно. В связи с имеющийся зависимостью состоит на учете у врача-нарколога в БУЗ Вологодской области «Бабаевская ЦРБ», по его мнению, также состоит на психиатрическом учете, но точный диагноз ему неизвестен. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, склонен к суициду. В настоящее время отделением дознания в отношении него расследуется уголовное дело по ст.ст. 116.1, 119 УК РФ, совершенное в отношении матери ФИО2 №1 и сестры ФИО1 Ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности. В феврале - марте 2024 года он злоупотреблял спиртными напитками, иногда, вместе с сестрой ФИО1 Мать ФИО2 №1 в указанный период ушла из дома, стала проживать у ФИО1, так как больше не могла терпеть его пьянки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время. Он хотел с ней выпить, на тот момент он уже был пьяный. С собой он принес настойку в бутылке объемом 0,5 л, в бутылке было примерно половина. В квартире к моменту его прихода была одна ФИО1 Он не помнит, была ли ФИО2 №1 дома. Он сходил до магазина, взял две бутылки пива объёмом 1,5 литра. Они с ФИО1 стали употреблять спиртное в зале, сестра пила только пиво. Он был уже достаточно пьяный, все остальное помнит плохо. Помнит, что еще сходил в магазин, купил три бутылки пива объёмом 1,5 литра и бутылку водки 0,25 литра. Он помнит, что сестра выпила все пиво, он выпил водку. Дальше он помнит, что лежал на диване в зале и ругался. А почему ругался и зачем, не помнит. Он даже не помнит ФИО2 №1 в тот день, только сестру ФИО1 Как сестра его ударила ножом и электрошокером, из-за чего, не помнит, был сильно пьян. Он очнулся, пришел в себя уже только в палате реанимации, как помнит на следующий день. Врач ему сказал, что сестра его ударила ножом в шею, он был прооперирован. Два дня он провел в реанимации, затем был переведен на хирургическое отделение. После перевода ФИО1 пришла к нему в палату, рассказала, что «всадила ему нож в горло». Сестра попросила у него прощения, он простил ее. С 09 по 25 марта 2024 года он проходил лечение в БУЗ Вологодской области «Бабаевская ЦРБ», после чего был выписан. Он сестру простил, ему от нее ничего не надо, исковое требование к ФИО1 не желает предъявлять и не хочет, чтобы ее посадили в тюрьму (т. 1 л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 следует, что они проходят службу в МО МВД России «Бабаевский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от фельдшера отделения скорой медицинской помощи о том, что Потерпевший №1 вставил нож в горло по адресу: 

<

адрес>. К моменту их приезда на месте уже работала фельдшер скорой помощи. В квартире кроме медработника находились Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 №1 Потерпевший №1 лежал на диване с ножом в шее. ФИО1 сидела на другом диване. ФИО2 №1 бегала по квартире, умоляла, чтобы спасли ее сына. Потерпевший №1 был госпитализирован фельдшером скорой помощи. ФИО2 №1 сообщила, что Потерпевший №1 лежал на диване, в кухню не ходил и ножа при нем быть не могло. После этого они сообщил в дежурную часть отдела полиции, что на место происшествия необходим выезд следственно-оперативной группы. Впоследствии ФИО1 была передана им членам следственно-оперативной группы, после чего они поехали по иным служебным делам (т. 1 л.д. 110-112, 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 установлено, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи БУЗ Вологодской области «Бабаевская ЦРБ», данную должность она занимает с 2014 года по настоящее время. В 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина, у которого был нож в горле, и ему требовалась неотложная медицинская помощь. Прибыв на указанный адрес в 18 часов 02 минуты, она прошла в указанную квартиру и обнаружила в комнате мужчину, который лежал на диване, закутавшись в одеяло. Также в квартире находилась женщина, как она понимает сестра пострадавшего и его мать. Подняв одеяло, она увидела, что у мужчины с правой стороны от горла торчала рукоятка ножа, лезвие было воткнуто в ткани шеи. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и говорить практически не мог, но глаза открывал, реагировал на внешние раздражители. Ничего пояснить по поводу получения им ранения не мог. Также мать пострадавшего пояснила, что нож увидела после того, как пришла из бани. Сестра пострадавшего по данному поводу ничего не говорила, находилась в истерике, громко плакала и переживала за своего брата. Пострадавшим оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После осмотра пострадавшему была выполнена фиксирующая повязка, а затем он был помещен в машину скорой помощи и доставлен в хирургическое отделение БУЗ 

<

адрес> «Бабаевская ЦРБ», где ему бал оказана хирургическая помощь другими медицинскими сотрудниками. Потерпевший №1 был доставлен в больницу в 18 часов 31 минуту. Во время следования в медицинское учреждение он также ничего не пояснял, хотя начинал приходить в себя (т. 1 л.д. 118-120).

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 свидетель ФИО2 №1 показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, со своей семьей. Её сын Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно и может подраться с ней. Из-за этого ранее на него было возбуждено уголовное дело в отделении полиции. Она указывала ранее при допросе о том, что в феврале 2024 года Потерпевший №1 ушел в запой. Его поведение стало невыносимым, из-за чего она была вынуждена уйти жить на время к дочери - ФИО1, но и та с ДД.ММ.ГГГГ стала злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь были дома одни. Та никуда не уходила, распивала пиво дома. Около 13 часов 00 минут она ушла в городскую баню, а вернулась около 17 часов 00 минут. Вернувшись в квартиру ФИО1, она увидела лежащего в зале на полу комнаты Потерпевший №1 Тот был сильно пьян, при этом кричал и ругался матом. ФИО1 была в этой же в комнате. Потерпевший №1 был не в состоянии встать самостоятельно. Она его подняла и уложила на диван, расположенный у стены слева. Она уже не помнит, что тот кричал, т.к. просто ругается матом без повода. Она не обращала на это внимания, так как привыкла. Она думала, что Потерпевший №1 поругается, устанет кричать и уснет. ФИО1 же это не нравилось, ей нужна была тишина. Та говорила Потерпевший №1, чтобы тот заткнулся и замолчал. Она говорила дочери, чтобы она сама успокоилась, что брат скоро уснет. Затем ФИО1 откуда-то, взяла электрошокер и в ее присутствии нанесла им электрический разряд Потерпевший №1, в шею. Она слышала звук работы электрошокера - треск и видела, как Потерпевший №1 весь сжался от разряда. Она закричала на дочь, зачем та это делает, но она ей ничего не ответила. ФИО1 ударила Потерпевший №1 электрошокером всего один раз. Куда ФИО1 выбросила электрошокер потом, она не знает. Когда все успокоились, она ушла на кухню, готовить еду. Ее не было в комнате минут 10-15. Больше криков Потерпевший №1 она не слышала. Она подумала, что он уснул, поскольку больше не кричит и не ругается. Она не видела, как ФИО1 в указанный период времени заходила в кухню, брала ли она нож. Она была занята приготовлением пищи. Возможно, что она уходила в туалет. Спустя некоторое время она вернулась в комнату. Потерпевший №1 так и лежал на том же диване. ФИО1 сидела на другом диване у окна в той же комнате. Она решила укрыть Потерпевший №1, склонилась над ним, а ФИО1 в этот момент ей сказала, что у «Женьки кровь». Она подумала, что на лице кровь или под носом. Осмотрев его лицо, она никакой крови не увидела. Она прикрикнула на дочь, что ей уже все мерещится спьяну. Тогда ФИО1 ей сказала, что у него там нож. Она не поняла, где именно и стала визуально осматривать его. Приглядевшись, она увидела рукоять ножа, торчащую из шеи сына. Тут же ФИО1 сказала, чтобы она не вытаскивала нож. Она не знает, зачем та ей это сказала. Ей показалось, чтобы она не оставила своих следов рук на ноже. ФИО1 сразу не сообщила ей, что это она воткнула нож в шею брата. Она сначала вообще ничего не поняла. Она сказала, чтобы ФИО1 вызывала скорую помощь и полицию. Дочь по телефону обратилась в медицинское учреждение. Через некоторое время приехала фельдшер, а за ней - сотрудники полиции. Потерпевший №1 с ножом в шее был госпитализирован. Она не слышала, чтобы ФИО1 призналась сотрудникам полиции, что это она ударила ножом Потерпевший №1 Затем дочь вместе с полицейскими уехала в отдел полиции. На вопрос следователя обвиняемому ФИО1: слышала ли она показания ФИО2 №1 и согласна ли с показаниями ФИО2 №1, та ответила, показания она слышала. С ними она согласна частично. Касательно электрошокера пояснила, что тот был разряжен, не работал. Поэтому треск ФИО2 №1 не могла услышать. Когда она ткнула электрошокером, Потерпевший №1 тот не извивался, не корчился. Возможно, он отреагировал на то, что она прижала электрошокер к его шее, с усилием ткнула, но не от электрического разряда. Шокер был приобретен боле 2 лет назад, с тех пор не заряжался. Относительно вызова скорой помощи ей никто ничего не говорил, она вызвала скорую помощь, по своей инициативе. Нож она запретила вытаскивать матери, поскольку боялась, что Потерпевший №1 может истечь кровью. Также она сама пришла к маме не кухню, сказала, что у Потерпевший №1 в горле нож, и что вызывает скорую помощь. Мама уже потом пришла в комнату и находилась рядом с Потерпевший №1 Тогда она и скала ей не трогать нож, чтобы не навредить. На вопрос следователя свидетелю ФИО2 №1 слышала ли она показания ФИО1 и согласна ли с ними, та ответила, что показания слышала, с ними согласна. Она показала, что действительно не видела никакой вспышки от электрошокера, и треска не слышала. ФИО1 действительно приходила к ней на кухню, сообщала, что у Потерпевший №1 в шее нож. Относительно вызова скорой помощи дополнила, что ФИО1 говорила, что вызывает скорую помощь, когда сообщила про Потерпевший №1, до того, как она вошла в комнату с кухни. Ранее, когда она была допрошена следователем ФИО8, та ей оглашала протокол её (ФИО2 №1) допроса, прочитала его с монитора компьютера. Она тогда согласилась с написанным, поскольку не думала, что вопросы относительно электрошокера, и вызова скорой помощи сыну имеют важное значение. Она не придала этим вопросам такое значение, посчитала, что следователю важно узнать, кто именно ударил ножом Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 44-49).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» из БУЗ Вологодской области «Бабаевская ЦРБ» поступило сообщение о том, что на станцию СМП поступил вызов о неотложной медицинской помощи гражданину Потерпевший №1, получившему ножевое ранение по адресу: 

<

адрес>, необходима помощь сотрудников полиции (т. 1 л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, установлено, что квартира является двухкомнатной, дом двухэтажный, имеет один подъезд, вход в квартиру оборудован металлической дверью. За входом находится прихожая и коридор, ведущий в зал, кухню, помещение спальни. Между входом в кухню и помещение спальни находится диван, на котором лежит покрывало и подушка. На подушке имеются следы похожие на кровь (т. 1 л.д. 28-38).

В ходе осмотра места происшествия - помещения палаты № хирургического отделения БУЗ Вологодской области «Бабаевская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что хирургическое отделение находится на третьем этаже здания. При входе в отделение имеется коридор, по обе стороны которого имеются палаты, среди которых имеется палата №. С противоположной стороны от входа в плату имеется тумба, на котором обнаружен нож, извлеченный из шеи Потерпевший №1 Указанный нож изъят в ходе осмотра (т. 1 л.д. 50-55).

В ходе выемки 02.04.2024 у подозреваемой ФИО1 с участием защитника произведена выемка картонной коробки с находящимся в ней зарядным устройством черного цвета и электрошокером с функцией фонарика в виде металлического продолговатого предмета черного цвета, оснащенного двумя кнопками серого и красного цветов и разъемом для зарядного устройства (т. 1 л.д. 83-85).

В ходе осмотра предметов 09.05.2024 и 22.06.2024 осмотрены: нож, блок зарядного устройства, электрический шокер, картонная коробка, история болезни, ткань с подушки, липкая лента со следами рук. В осмотра установлено, что нож имеет хозяйственно-бытовое назначение, состоит из деревянного рукояти и клинка из металла светло-серого цвета. Общая длина ножа 207 миллиметров. На левой стороне (щеке) клинка имеется надпись «TRAMONTINA INOXSTALIESS BRAZIL». На клинке ножа имеются пятна бурого цвета, визуально похожие не следы крови. На устройстве имеется 2 кнопки белого и красного цветов, а также контакты для электрического разряда. При нажатии на кнопки какого-либо действия устройства не происходит. В свободном положении индикатор зарядного устройства не горит, при подключении загорается зеленым светом. На устройстве (схожем с фонариком) имеется разъем для зарядного устройства. Перед подключением повторяется проверка работоспособности устройства, реакции не имеется. При подключении осматриваемого устройства к зарядному устройству. Цвет индикатора зарядного устройства меняет свой свет с зеленого на красный. Спустя непродолжительное время цвет индикатора зарядного устройства вновь меняется с красного на зеленый. При нажатии на кнопки осматриваемого предмета какой-либо реакции не происходит. Согласно записям истории болезни на имя Потерпевший №1 от 09 марта 2024 года, период лечения начался 09 марта 2024 года, лечение окончено 25 марта 2024 года. Диагноз при поступлении: открытая рана неустановленной части шеи. В истории болезни имеются сведения об оперативном вмешательстве от 09 марта 2024 года, в ходе которого было произведено извлечение ножа из тканей шеи Потерпевший №1 На одном из углов двухслойной ткани имеется пятно вещества бурого цвета, визуально похожее не следы крови (т. 1 л.д. 157-162, т. 2 л.д. 68-70). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 09 марта 2024 года в 17 часов 57 минут в СМП БУЗ Вологодской области «Бабаевская ЦРБ» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По результатам вызова пострадавший Потерпевший №1 был доставлен в БУЗ ВО «Бабаевская «ЦРБ» в 18 часов 31 минуту (т. 1 л.д. 156). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его госпитализации в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» 09 марта 2024 года было установлено колото-резаное ранение шеи справа с повреждением мышц. Обнаруженное повреждение в виде колото-резаной раны могло быть следствием однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия. Обнаруженное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель, и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Давность причинения обнаруженного повреждения соответствуют дате обращения за медицинской помощью - 09 марта 2024 года. Обнаруженное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи справа могло быть получено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, однократного удара клинком ножа в область передней поверхности шеи (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта № 20 от 11.04.2024 на представленном на экспертизу ноже, изъятом 09.03.2024 в ходе осмотра места палаты № хирургического отделения БУЗ Вологодской области «Бабаевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, извлеченном из шеи Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи по факту причинения колото-резанного ранения ФИО1, следов папилярных узоров рук не имеется (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места палаты № хирургического отделения БУЗ Вологодской области «Бабаевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, извлеченный из шеи Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи по факту причинения колото-резанного ранения ФИО1, не относится к категории холодного оружия, является ножом-хозяйственно бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом (т. 1 л.д. 148-150). 

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель в прениях сторон изменил предъявленное ФИО1 обвинение и просил квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия не установлено, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинении смерти Потерпевший №1 Доказательства, опровергающих доводы подсудимой об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного следствия установлено, что характер, локализация и тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Вред здоровью, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, относится к легкому, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При этом, как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 обладала возможностью совершить убийство Потерпевший №1, при наличии умысла. Однако считала достигнутой цель своих действий - прекращение ссоры и аморального поведение потерпевшего Потерпевший №1 При этом, подсудимая самостоятельно и добровольно вызвала работников медицинской службы. Не доведение же по мнению органа предварительного следствия умысла на убийство подсудимой ФИО1, которое выразилось в своевременном оказании медицинской помощи, материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание, что указанные сомнения с достоверностью не устранены представленными доказательствами, в силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат безусловному толкованию в пользу подсудимой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом в судебном заседании прямой умысел на лишение жизни по исследованным доказательствам не доказан, действия подсудимой следует квалифицировать по последствиям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд признает действия государственного обвинителя соответствующими требованиям ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что данное изменение обвинения в сторону смягчения является мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела.

Соглашаясь с данной позицией, действуя в соответствии с положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Одновременно с этим суд приводит описание преступного деяния в соответствие его правовой оценке и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 страдала 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характеране нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-133).

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» № 259 от 15 апреля 2024 года, которое соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья личности, обстоятельства дела, личность ФИО1, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница» не состоит, находится под наблюдением в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница» с диагнозом F: 10.2 (синдром зависимости от алкоголя средней стадии), по месту жительства УУП МО МВД России «Бабаевский» и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 188-193, 194, 195, 196, 198, 200, 202, 204-206, 208, т. 2 л.д. 25-26, 27, 29-30, 32, 34-35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и образ жизни ее семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер назначаемого подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено судом отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для применения положения, предусмотренное ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказание в виде лишения свободы менее одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в период испытательного срока ежемесячно посещать наркологический кабинет (нарколога), выполняя рекомендации специалистов. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили на предварительном следствии составили - 11 357 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 223-224, 225, т. 2 л.д. 75-76, 77) м в судебном заседании - 5 775 рублей 30 копеек, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения подсудимой, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (Один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; в период испытательного срока ежемесячно посещать наркологический кабинет (нарколога), выполняя рекомендации специалистов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17 132 (Семнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства: нож, электрошокер, зарядное устройство, ткань с подушки - уничтожить; дактилоскопические пленки со следами рук - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков