Дело № 12-151/2017

(№5-145/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна, 

при секретаре Коноваловой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 05 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 05 июня 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которая подана в установленный срок.

В жалобе ФИО1 указал, что не был извещен о рассмотрении дела по существу, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями (не указано какими), дело рассмотрено мировым судьей «закрыв глаза» (не указано в чем это выражено). 

В настоящем судебном заседании ФИО1 и должностное лицо ФИО2 не участвуют, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 04 марта 2017 года в 03 часов 20 минут водитель ФИО1, по адресу: УР, 

<

...>, управлял автомобилем «Daewoo Nexia», г/н №*** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Б и В, в связи, с чем должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В проставлении подписей в указанном акте ФИО1 отказался.

Последующее направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения такового освидетельствования, как и отказался от проставления подписи, данные факты удостоверены должностным лицом и двумя понятыми, о чем имеются соответствующие подписи.

Кроме того, к материалам дела приложена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, с фиксацией отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от проставления подписей. Должностным лицом ФИО1 разъяснено, что он был отстранен от управления транспортным средством, а также разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ (л.д.22 конверт с диском).

Следовательно, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №*** 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> №*** 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> №*** согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

***>

- рапортом инспектора ДПС Б;

- видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ГИБДД. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

При составлении всех процессуальных действий принимали участие одни и те же понятые, во всех протоколах проставлены их подписи, при этом замечаний о недостоверности внесенных сведений, от участвующих лиц не имеется.

Доводы ФИО1 противоречат материалам дела, ничем не обоснованы и являются голословными, направлены на уклонение от административной ответственности. 

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения на дату судебного заседания, также опровергаются материалами дела, поскольку на л.д.17 имеется расписка, заполненная 

<

дата> собственноручно ФИО1 о согласии на извещение посредством смс-сообщения, указан свой абонентский номер, по которому ФИО1 был извещен о судебном заседании 

<

дата> посредством телефонограммы (л.д.28).

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции, в том числе по извещению ФИО1 

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что ФИО1 неоднократно вызывался судом первой инстанции для рассмотрения настоящего дела, о чем имеются отчеты о доставлении смс-сообщений с извещением, однако ФИО1 каких-либо пояснений по существу не предоставил, в судебное заседание не явился, то есть самостоятельно избрал такую линию поведения, понимая о наступлении для него негативных последствий. 

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы не имеются. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности ФИО1, наличием обстоятельств, отягчающим ответственность и отсутствием обстоятельств смягчающих ответственность, размер назначенного наказания является минимальным, отвечает требованиям справедливости и разумности. 

Оснований для снижения назначенного наказания в порядке ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 по делу не усмотрено. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 05 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Сычева