Дело № 2- 4730/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-007307-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года 

30 сентября 2020 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1  Наджаф оглы, ФИО2  Елдар оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Грандис, г.р.з. №. Согласно административному материалу неустановленный водитель, который управлял автомобилем Хендэ Соларис, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Грандис, г.р.з. №. После совершения ДТП водитель скрылся с места происшествия.

Собственником ТС Хендэ Соларис, г.р.з. № является ФИО1.

Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5008729492), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51881,68 рублей. 

После выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к собственнику ТС Хендэ Соларис, г.р.з. № ФИО1. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 51881,68 рублей, расходы по госпошлине и расходы на юридические услуги за составление и предъявления в суд искового заявления.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, как лицо, которому собственником ТС автомобиль Хендэ Соларис, г.р.з. № был передан по договору аренды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, которому автомобиль был передан по договору аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Грандис, г.р.з. №. Согласно административному материалу неустановленный водитель, который управлял автомобилем Хендэ Соларис, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Грандис, г.р.з. М 436. После совершения ДТП водитель скрылся с места происшествия.

Собственником ТС Хендэ Соларис, г.р.з. № является ФИО1.

Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51881,68 рублей. 

После выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к владельцу управлявшим ТС Хендэ Соларис, г.р.з. №

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между собственником ТС Хендэ Соларис, г.р.з. № и ФИО2 был заключен договор аренды ТС без экипажа и автомобиль по акту был передан во временное владение и использование последнему на срок 

<

...> месяца.

На момент ДТП арендованный автомобиль, посредством которого повреждено ТС, за которое выплачено страховое возмещение истцом, находился во владении и пользовании ФИО2, и, соответственно надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба является именно это лицо, как владелец источника повышенной опасности по договору.

Стороны размер ущерба не оспаривали, в связи с чем он принимается судом за основу и подтвержден материалами дела.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет 51881,68 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с надлежащего ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1756,46 рублей и юридические расходы 3500 рублей, понесенные истцом за составление и подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2  Елдар оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 51881,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1756,46 рублей, расходы на юридические услуги 3500 рублей.

В удовлетворении иска в части, требований к ФИО1  Наджаф оглы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья А.А. Неграмотнов