Дело №2-1155/2020

УИД 24RS0028-01-2020-000541-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Амелиной В.А.

с участием 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Медведь-сервис» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медведь-сервис» о защите прав потребителя, указав, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи № от 23.03.2019г. транспортного средства, приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, VIN 

<

данные изъяты>, цвет золотисто-охристый, 2019 года выпуска стоимостью 846 900 руб. Указанный автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки: при движении автомобиля из двигателя расходуется моторное масло, что приводит к перегреву; при одновременном подогреве лобового стекла и двух передних сидений в автомобиле, кнопочные индикаторы работают, а подогрев не осуществляется. Истец обращался к ответчику по поводу устранения указанных недостатков, однако данные недостатки проявляются неоднократно. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, не исправен двигатель, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться автомобилем. Требования истца о гарантийном ремонте, а так же о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком. Истец полагает, что приобрел товар ненадлежащего качества, в котором течение гарантийного срока обнаружил существенные недостатки, в связи с чем, просит расторгнуть договор № от 23.03.2019г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 846 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца ФИО2 указал, что заявляемый истцом недостаток товара – автомобиля, в виде сверхнормативного потребления масла, неоднократно заявлялся к устранению ответчику, однако после ремонтных работ проявлялся вновь. Кроме того, стоимость, необходимая для устранения выявленного недостатка в автомобиле является высокозатратной, а потому потребитель вправе отказаться от договора, а уплаченная за товар сумма подлежит возврату в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медведь-сервис» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к возражениям, указал, что истец обращался в сервисный центр для проведения ТО автомобиля, которое является обязательным в период гарантийного срока, после ТО каких-либо претензий не заявлял. Кроме того, истец однократно обращался в сервисный центр с заявленным дефектом в виде сверхнормативного потребления масла в период с 14.01.2020 г. по 08.08.2020г., однако от проведения проверки работоспособности систем и агрегатов с целью последующего гарантийного ремонта отказался о чем собственноручно сделал запись, что отражено в заказ-наряде от 08.02.2020г.. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлена работоспособность системы обогрева лобового стекла и подогрева сидений в штатном режиме, а неисправность системы смазки ДВС является устранимой и не существенной. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки, ходатайств об отложении слушания не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании заключенного с ООО «Медведь-сервис» договора купли-продажи № от 23.03.2019г. транспортного средства, приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, аналогичный VIN, цвет золотисто-охристый, 2019 года выпуска стоимостью 846 900 руб. (л.д. 13-19).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 44).

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок установлен заводом-изготовителем, в том числе для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 23-24), аналогичные положения закреплены в п.2.1 Договора купли-продажи.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, аналогичный VIN, цвет золотисто-охристый, 2019 года выпуска поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 30.03.2019г. собственником ФИО1 с г/н 

<

данные изъяты> (л.д. 61-62, 72).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что в ходе эксплуатации транспортного средства им выявлены существенные недостатки - при движении автомобиля из двигателя расходуется моторное масло, что приводит к перегреву; также при одновременном подогреве лобового стекла и двух передних сидений в автомобиле, кнопочные индикаторы работают, а подогрев не осуществляется, в том числе данные недостатки проявляются неоднократно.

Истцом представлены заказ-наряд № от 29.12.2019г., заказ-наряд № от 14.01.2020г. в соответствии с которыми в автомобиле произведена замена моторного масла (л.д. 7, 10-11). 

Из сервисной книжки на указанный автомобиль и талонов технического обслуживания (л.д.20-22) следует, что 28.12.2019 года выполнено техническое обслуживание указанного автомобиля на пробеге 14851. О выполнении указанных работ составлен заказ-наряд от 29.12.2019г. (л.д.10), в котором по результатам ТО установлено, что все параметры систем автомобиля находятся в рамках допусков, установленных изготовителем. Указанный заказ-наряд подписан ФИО1 без замечаний. Таким образом судом установлено, что обращение ФИО1 в сервисный центр 28.12.2019 года являлось выполнением обязательств по своевременному техническому обслуживанию автомобиля в рамках гарантийных требований, и не содержало претензий относительно работоспособности систем автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом от 14.01.2020г. (предварительным и основным), представленными в судебном заседании представителем ответчика, и истцом ( (л.д.7) ФИО1 обратился в сервисный центр за заменой масла и опломбировкой. После выполнения работ (масло в двигателе слить/залить) недостатков в работе систем автомобиля не установлено, автомобиль принят ФИО1 без замечаний.

В соответствии с заказ-нарядом № от 08.02.2020г., представленным стороной ответчика в судебном заседании, произведен осмотр транспортного средства по обращению истца указавшего на повышенный расход масла, по результатам которого установлено отклонение от нормы расхода масла при допустимом расходе не более 700 грамм на 1000 километров расход составил 960 грамм на 1000 километров, ФИО1 указано на необходимость дефектовки ДВС с необходимым разбором для устранения дефекта в рамках гарантийного ремонта, однако ФИО1 отказался от указанных действий и потребовал выдать автомобиль, о чем собственноручно написал в указанном заказ-наряде.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 дважды обращался к ответчику за заменой масла 14.01.2010г. и 08.02.2020г. единожды с указанием на перерасход моторного масла.

04.02.2020г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации расходов, понесенных на обслуживание неисправного т/с, выплате неустойки, которая так же направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 14.02.2020г. (л.д. 25-27, 28)

19.02.2020г. ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому, указал на необходимость проверки качества товара для установления причин повышенного расхода моторного масла, определения объемов, сроков и стоимости необходимого ремонта. Истцу предложено провести проверку качества (диагностика и дефектовка) (л.д. 47- 49).

После 19.02.2020г. ФИО1 к ответчику за прохождением проверки качества (диагностика и дефектовка) не обращался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, с целью определения технического состояния двигателя и электрооборудования – подогрева лобового стекла и передних сидений спорного автомобиля, установления наличия заявленных истцом недостатков, определения причин и механизма образования, установить являются ли выявленные дефекты существенными с технический точки зрения, какова стоимость и механизм их устранения, назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено АМ

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного АМ № от 08.05.2020г., следует, что на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, аналогичный VIN, цвет золотисто-охристый, 2019 года штатно укомплектован по салону кузова – оригинально-заводскими комплектами электрооборудования систем подогрева ветрового стекла и передних сидений. Проведенный полномасштабно тест выявил нормативную работоспособность, техническую исправность, функциональность согласно заложенных заводом-изготовителем алгоритмов их работы, в том числе при одновременно включенных системах подогрева ветрового стекла и подогрева передних сидений. ДВС № находится в полнокомплектном, работоспособном, но технически неисправном состоянии по системе смазки, вследствие сверхнормативного расхода моторного масла в динамике движения. Выявленная экспертом техническая неисправность системы смазки ДВС исследуемого транспортного средства относится к п.п. А, носит производственный характер, агрегат – ремонтопригоден, но с технической точки зрения не является существенной. Стоимость восстановительного ремонта составляет 125325 руб. (л.д. 77-139).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной АМ № от 08.05.2020г. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении, в заключении подробно приведена исследовательская часть, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы мотивированы. При этом сторонами по делу не заявлено о проведении повторной либо дополнительной экспертизы..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит установленным, что указанный истцом недостаток – «при одновременном подогреве лобового стекла и двух передних сидений в автомобиле, кнопочные индикаторы работают, а подогрев не осуществляется» в автомобиле 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов №, аналогичный VIN, цвет золотисто-охристый, 2019 года – отсутствует, поскольку материалами дела наличие данного недостатка не подтверждается, с указанным недостатком ФИО1 к продавцу не обращался, ремонтных работ продавцом (сервисным центром) по данному недостатку не проводилось. А установленный заключением судебной экспертизы недостаток в виде сверхнормативного расхода моторного масла в динамике движения, хоть и носит производственный характер, однако ДВС является ремонтопригодным.

При этом, суд не находит оснований к признанию установленного недостатка - сверхнормативного расхода моторного масла в динамике движения - существенным недостатком технически-сложного товара, поскольку недостаток является устранимым, стоимость восстановительного ремонта составляет 125325 руб., что в сравнении со стоимостью спорного автомобиля, определенного в Договоре купли-продажи транспортного средства в размере 846900 руб., свидетельствует о том, что, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, того, что указанный недостаток товара не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, а так же того, что недостаток товара выявлялся неоднократно или проявляется вновь после его устранения истцом в материалы дела не представлено.

При этом, представленными истцом наряд-заказами № от 29.12.2019г., заказ-наряд № от 14.01.2020г. подтверждается только факт обращения истца за произведением работ по обслуживанию автомобиля, а в соответствии с заказ-нарядом № от 08.02.2020г. по результатам которого установлено отклонение от нормы расхода масла ФИО1 отказался от дефектовки ДВС с необходимым разбором для устранения дефекта в рамках гарантийного ремонта, что свидетельствует об однократном обращении истца к ответчику с указанным недостатком от установления и ремонта которого истец, реализовывая свои права собственника транспортного средства, отказался, продолжив эксплуатировать автомобиль.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) в приобретенном автомобиле не представлено, суд не установив таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-сервис» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения. (22.07.2020г.)

Председательствующий Н.А. Макарова