Дело № 2-5799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Меркурий», правопреемнику ООО «Юлдаш», ООО «Управляющая компания «Меркурий-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий», правопреемнику ООО «Юлдаш», ООО «Управляющая компания «Меркурий-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, наезд на яму, в результате которого автомобилю Nissan Murano, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Выбоина-яма имела размеры глукбина-9 см., ширина – 62 см., длина -92 см. явно превышающие допустимы пределы по ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

В соответствии с Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правила дорожного движения ФИО1 не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик отказался принимать пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал осмотр поврежденного ТС, уведомив ответчика. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, но каких-либо выплат, писем истец не получал. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>, расходы за оформление доверенности 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Меркурий», правопреемнику ООО «Юлдаш», ООО Управляющая компания «Меркурий-Инвест» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков. Участок, на котором произошло ДТП не дорога, а площадь для разгрузки товара. Ледяная корка на бетонном покрытии трескается под тяжестью грузовых транспортных средств, образовывая неровности. В акте ГИБДД указаны нарушения ГОСТ для автодорог, однако территория на которой произошло ДТП является погрузочной территорией. 

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ по доверенности ФИО4 решение вопроса по исковому заявлению оставила на усмотрение суда, при этом указала, что земельный участок в котором произошло ДТП не относится к землям муниципального образования. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, наезд на яму, в результате которого автомобилю Nissan Murano, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на территории рынка Юлдаш имеется выбоина-яма с размерами глубины - 9 см., ширины – 62 см., длины -92 см., что превышает допустимые пределы п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию рынка Юлдаш по 

<

адрес>, наехал на яму, в следствие чего было повреждено колесо. Территория была не расчищена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с извещением о наступлении дорожно-транспортного происшествия, согласно уведомления ответчик отказался принимать пакет документов. 

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Давая оценку представленному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, как доказательству по делу необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина образовалась в результате - не чистки территории и от колес транспортных средств. Из текста нельзя установить какая именно яма образовалась, однако как следует из представленных истцом фотографий усматривается, что территории на которой произошло ДТП имеет снежно-ледяное отложение и зимнюю скользкость. 

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

В силу п. 3.1.1 указанного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, а из примечания к п. 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Вместе с тем, в данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Кроме того, территория, на которой произошло ДТП, не относится к автомобильным дорогам общего пользования, т.к. это внутренняя разгрузочная площадка ответчика.

С учетом изложенного акт выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Фотографии, представленные в материалы дела ответчиками подтверждают наличие предупреждающего знака и знака скоростного ограничения до 5 км/ч.

Таким образом, суд полагает, что истец при отсутствии крайней необходимости заехал на территорию, не предназначенную для движения легкового автотранспорта, не предпринял все необходимые меры для безопасности движения, не учел дорожные и метеорологические условия. 

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде выбоины, для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим ДТП.

Наличие определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что правила дорожного движения истцом не были нарушены. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 не установлено, поскольку причиной ДТП и причинения истцу ущерба явились действия самого истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ООО «Меркурий», правопреемнику ООО «Юлдаш», ООО «Управляющая компания «Меркурий-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина