Судья ФИО Дело № 22К-1146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 мая 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола 

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования 

видео-конференц-связи), 

защитников - адвокатов Сайгитова У.Т., Абозиной Т.Н., 

прокурора - Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитников на постановление от 22 апреля 2021 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обвиняется в двух покушениях на мошенничество организованной группой в особо крупном размере.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 12.04.2021 продлен до 24.07.2021.

ФИО1 задержан 25.08.2020, содержится по стражей с 29.08.2020, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался судом, 18.01.2021 был продлен до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 24.04.2021.

12.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

Защитник Абозина Т.Н. в интересах обвиняемого обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление суда отменить ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 любую меру пресечения, предусмотренную ст.ст.105.1, 106 и 107 УПК РФ; указала, что суд должным образом не проанализировал доводы стороны защиты; следователь не обосновала необходимость и целесообразность очередного продления срока содержания обвиняемого под стражей; следователь допускала возможность дальнейшего продления срока следствия с учетом сложности дела; до сих пор не определена причастность к деяниям, описанным в обвинении ФИО1, как уже установленных лиц, так и неких неустановленных лиц; суд не учел, что за предыдущие три месяца благодаря ФИО1 следствие продвинулось вперед; доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, являются предположениями, доказательства которым в материалах дела отсутствуют; сведения об угрозах в отношении каких-либо лиц со стороны ФИО1 отсутствуют; доводы о том, что ранее обвиняемый выезжал за пределы РФ и часто передвигался по территории РФ, не соответствуют положениям закона о свободе передвижения граждан РФ; ФИО1 имеет большой авторитет в деловых кругах, общественной и политической жизни общества на территориях Чеченской Республики и Российской Федерации, положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, а также семью, несовершеннолетних детей, больную жену, которые нуждаются в его постоянном присутствии; длительное время ФИО1 не контролирует свой бизнес, что приведет к негативным результатам; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый не допустит нарушения ограничений, предусмотренных ст.ст.105.1, 106 и 107 УПК РФ; ФИО1 предъявляются необоснованные обвинения; вывод суда о том, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, являются необоснованными, поскольку изменились стадия уголовного судопроизводства и процессуальный вклад самого ФИО1 в установление обстоятельств по делу, отсутствуют доказательства возможного влияния последнего на установление истины по делу и его причастности к описанным в обвинении обстоятельствам; судья уже выносила аналогичное постановление, иного решения она вынести не могла, поскольку в противном случае установила бы необоснованность своего решения от 18.01.2021; постановление суда о рассмотрении заявления об отводе является формальным и необоснованным, доводы стороны защиты со ссылкой на ч.2 ст.61 УПК РФ судом проигнорированы.

Защитник обвиняемого Сайгитов У.Т. в апелляционной жалобе просил постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановительная часть обжалуемого решения не соответствует его описательно-мотивировочной части: сторона защиты просила избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, что подразумевает также лишение свободы; ФИО1 характеризуется положительно; в материале, представленном суду, имеются заявления свидетелей, в соответствии с которыми они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, однако ФИО1 в данных заявлениях не упоминается, последний в суде пояснил, что указанных свидетелей не знает; следствием не приведено пояснений, какое отношение указанные свидетели имеют к ФИО1; судом не исследовался вопрос обоснованности подозрения ФИО1, не обосновывается вопрос возможности изменения меры пресечения на домашний арест; ФИО1 около восьми месяцев находится под стражей, однако следствие занято предъявлением ему нового обвинения, а не тем, чтобы найти доказательства его виновности; отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и угрожать свидетелям.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалоб, прокурор возражала против их удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. 

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: благодарственное письмо министра- помощника Главы Чеченской Республики ФИО1 за многолетнюю активную разностороннюю общественную работу; требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по делу – при изложении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в отношении других соучастников.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Вопреки утверждениям защитника, постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи соответствует требованиям закона, в том числе содержит мотивированную оценку приведенному в заявлении доводу о наличии оснований, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Рассмотрение тем же судьей ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на более ранних сроках производства согласно действующему уголовно-процессуальному закону не препятствует рассмотрению вновь поступившего ходатайства. Удовлетворение ранее ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения само по себе не предрешает для судьи вопрос по новому ходатайству, которое может содержать иной юридический состав. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса продления срока содержания под стражей, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела. 

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Оценка обоснованности предъявленного обвинения не относится к компетенции суда при рассмотрении вопросов применения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен в установленном порядке. На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей оценивалась степень сложности уголовного дела и обоснованности сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования апелляционный суд не находит. 

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в двух покушениях на умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, не имеет регистрации на территории Ивановской области, имеет места жительства в других регионах РФ и на момент задержания проживал за пределами Ивановской области, согласно представленным суду сведениям - имеет обширные связи в законодательной и исполнительной власти региона, в том числе в правоохранительных органах, обладает известным авторитетом и влиянием среди лиц, допрошенных по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства достаточно подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, с учетом его социального статуса и связей, взаимоотношений с другими участникам расследуемого дела - оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, учитывая характер расследуемого дела - скрыть или уничтожить доказательства. С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого. Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда не содержит ссылок на возможность обвиняемого воздействовать на свидетелей именно путем угроз. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Ссылки на мобильность обвиняемого не противоречат его праву как гражданина РФ на свободу передвижения, и приведены в подтверждение возможности изменять место пребывания. 

Доводы об активном содействии обвиняемого следствию не подтверждены следователем в судебном заседании.

Наличие положительных характеристик и высокой оценки его общественной деятельности, наличие семьи у обвиняемого не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы о несогласии с приведенной в постановлении оценкой доказательств не свидетельствуют о её ошибочности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе органами предварительного следствия, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается. 

Судом проверялось также отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора. 

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению в части указания судом об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на «иные, не связанные с лишением свободы», поскольку из содержания постановления суда следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - домашний арест, запрет определенных действий и залог. Указанное изменение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 22 апреля 2021 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления оборот «…на иные, не связанные с лишением свободы…» заменить оборотом «…на домашний арест, запрет определенных действий или залог…».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко