Дело № 2а–134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего 

судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1,

прокурора Мазырина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец ООО «Нижнетагильская птицефабрика» через своего представителя ФИО1 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 11.05.2018 года

Определением суда от 29.12.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Муниципальное образование «Горноуральский городской округ», муниципальное унитарное предприятие «Пригородная управляющая компания», протокольным определением суда от 01.02.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в производстве которого с 28.01.2019 года находится исполнительное производство № № от 11.05.2018 года

В обоснование административного иска, с учетом уточнения обоснования исковых требований, представитель административного истца указал, что 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на основании исполнительного листа № № от 28.04.2018 года, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу 2-21/2018, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обеспечить МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Поскровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика». 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен. Указывает, что стороны ООО «Нижнетагильская птицефабрика» отсутствуют виновные действия по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, так как ООО «Нижнетагильская птицефабрика не препятствует и безвозмездно обеспечивает МУП «Пригородная управляющая компания» допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика», но для ремонта и обслуживания канализационного коллектора необходимы разрешение администрации города Нижний Тагил на проведение земляных работ и проект рекультивации нарушенного земельного участка, которые у МУП «Пригородная управляющая компания» отсутствуют, о чем представители ООО «Нижнетагильская птицефабрика» информировали судебного пристава-исполнителя и представляли доказательства, что препятствует по объективным причинам исполнить исполнительный документ. Считая права административного истца нарушенными, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц – муниципального образования «Горноуральский городской округ», муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания», заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одними из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в п. 1 и п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных в Законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 Пригородным районным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 019041266 на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № 2-21/2018, которым на ООО «Нижнетагильская птицефабрика» была возложена обязанность после вступления решения в законную силу обеспечить МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуж вания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (л.д. 90-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2) от 11.05.2018 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика», предмет исполнения: обязать ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обеспечить МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика». Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ООО «Нижнетагильская птицефабрика» 04.12.2018, что подтверждается отметкой на постановлении. (л.д. 87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 24-25).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора было получено представителем административного истца ООО «Нижнетагильская птицефабрика» 26.12.2018, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 24-25).

Учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора направлено в суд представителем административного истца ФИО1 28.12.2018, следовательно, срок обращения в суд административным истцом соблюден (л.д. 8).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве" (ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Анализ положений Закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, свидетельствует о том, что в силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 04.12.2018, что подтверждается отметкой на постановлении (л.д. 87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом ФИО4, что подтверждается отметкой о подписании постановления электронной подписью ФИО4 (л.д. 24-25).

По формальным признакам срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 постановления от 26.12.2018 о взыскании исполнительского сбора истек.

Однако, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2018 не соответствует требованиям п. 2.1. и п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, поскольку в нем не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не отражен результат рассмотрения писем от ООО «Нижнетагильская птицефабрика», которыми должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика не препятствует и безвозмездно обеспечивает МУП «Пригородная управляющая компания» допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика», но для ремонта и обслуживания канализационного коллектора необходимы разрешение администрации города Нижний Тагил на проведение земляных работ и проект рекультивации нарушенного земельного участка, которые у МУП «Пригородная управляющая компания» отсутствуют, что препятствует по объективным причинам исполнить исполнительный документ. В связи с изложенным, указание в оспариваемом постановлении о не предоставлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ничем не мотивировано, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ООО «Нижнетагильская птицефабрика» неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу ООО «Нижнетагильская птицефабрика» посредством электронной связи было направлено требование об обеспечении МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездного и беспрепятственного допуска на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (л.д. 75).

Как следует из письма № 370 от 23.11.2018, направленного ООО «Нижнетагильская птицефабрика» судебному приставу-исполнителю ФИО2, ООО «Нижнетагильская птицефабрика» 22.11.2018 получило посредством электронной связи требование об обеспечении МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездного и беспрепятственного допуска на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика». В своем письме, в ответ на требование, административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика не препятствует и безвозмездно обеспечивает МУП «Пригородная управляющая компания» допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика». В подтверждение административный истец указал, что 15.05.2018 и 17.07.2018 ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обеспечило беспрепятственный доступ на свою территорию для обследования канализационного коллектора, о чем были составлены соответствующие акты. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Нижнетагильская птицефабрика», по которому проходит часть канализационного коллектора, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использования для сельскохозяйственного производства, то лицо, планирующее производство работ, должно приступать к производству земляных работ только при наличии проекта рекультивации нарушенных земель и разрешения на проведения работ. Указанные документы МУП «Пригородная управляющая компания» не оформляло (л.д. 77-79).

26.11.2018 административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вручены повторное требование об обеспечении МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездного и беспрепятственного допуска на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика», а также предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 73, 74).

Также 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» согласно решению суда не препятствует допуску на территорию птицефабрики, но проводить ремонт и обслуживание канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не разрешают, ссылаясь на отсутствие проекта рекультивации и иных документов, разрешающих проводить ремонтные работы (л.д. 72).

Как видно из письма № 383 от 03.12.2018, направленного ООО «Нижнетагильская птицефабрика» начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 в ответ на требование от 26.11.2018, административный истец уведомил о направлении в суд заявления о разъяснении решения и заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д. 66).

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю ООО «Нижнетагильская птицефабрика» вновь были вручены требование об обеспечении МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездного и беспрепятственного допуска на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика», а также предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 62, 63).

Как видно из письма № 405 от 13.12.2018, направленного ООО «Нижнетагильская птицефабрика» начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 в ответ на требование от 04.12.2018, административный истец уведомил об отсутствии у МУП «Пригородная управляющая компания» разрешения администрации города Нижний Тагил на проведение земляных работ, проекта рекультивации нарушенного земельного участка (л.д. 36-37).

Из актов от 15.05.2018 и 17.07.2018 усматривается, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обеспечивает беспрепятственный доступ на свою территорию для обследования канализационного коллектора МУП «Пригородная управляющая компания» от приемного колодца от здания КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до забора на границе между ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и территории с. Покровское (л.д. 43, 44).

Как следует из письма № 371 от 23.11.2018, направленного ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в ответ на обращение МУП «Пригородная управляющая компания» от 16.11.2018 № 424 о разрешении въезда на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» специального автотранспорта и допуска на территорию работников для проведения ремонтно-восстановительных работ на канализационном коллекторе, ООО «Нижнетагильская птицефабрика» уведомило МУП «Пригородная управляющая компания» о необходимости оформления документов, разрешающих проведение земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Нижнетагильская птицефабрика», по которому проходит часть канализационного коллектора, в частности, о необходимости разработки и согласования в установленном законом порядке проекта рекультивации нарушенных земель, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (л.д. 64-65).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу ст. 1 указанного закона земля, недра, почвы относятся к компонентам природной среды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом, федеральными законами.

В силу подп. 1 ст. 39.37 и п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации водопроводных сетей, сетей водоотведения на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила проведения рекультивации и консервации земель), рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель (п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель). 

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 06.03.2018 № 1/ТС-09/509, организации, осуществляющие прокладку трубопровода по землям сельскохозяйственного назначения, должны приступать к проведению земляных работ только при наличии проекта рекультивации, предусматривающего технический и биологический этапы восстановления нарушенной земли (л.д. 80-81).

Из письма Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 24.04.2018 № 1/ТС-09/975 следует, что разработку проекта рекультивации земельного участка и ее проведение осуществляет юридическое лицо, планирующее производство работ (л.д. 82).

29.11.2018 в отношении МУП «Пригородная управляющая компания» Управлением Россельхознадзора по Свердловской области было выдано предостережение № 38 о недопустимости нарушений требований законодательства, касающихся проведения земляных работ без утвержденного проекта рекультивации земель (л.д. 29-33).

Из письма администрации города Нижний Тагил от 12.12.2018 № 01-03/7055 усматривается, что управлением городским хозяйством администрации города Нижний Тагил ордер-разрешение МУП «Пригородная управляющая компания» на проведение земляных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем ООО «Нижнетагильская птицефабрика», не выдавался (л.д. 45).

Суд отмечает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение решения суда, и одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Поскольку административный истец ООО «Нижнетагильская птицефабрика» своевременно и неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что надлежащее исполнение требований исполнительного документа невозможно в установленный для добровольного исполнения срок по объективным причинам, при отсутствии его вины, по независящим от ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обстоятельствам, по причине отсутствия у МУП «Пригородная управляющая компания» разрешения администрации города Нижний Тагил на проведение земляных работ и отсутствия проекта рекультивации нарушенного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Таким образом, проверив основания вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018 не соответствует положениям ч. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", которые исключают возможность взыскания исполнительского сбора в случае предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа. 

Вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 постановления от 26.12.2018 нарушены права административного истца, поскольку в отсутствие законных оснований с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» взыскан исполнительский сбор. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № № от 11.05.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № № от 11.05.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика»

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 22.02.2019 года. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов

Судья 

Машинописный текст решения изготовлен судьей 22.02.2019 года. 

Судья