Дело № 2-1338/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006724-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков переданного ему объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> 237 086 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 237 086 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ 8/184 от 07.11.2013г. по акту приема-передачи от 16.10.2014г. ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалистов ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза". Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 237 086 рублей. С целью защиты своих прав истец обратился в ООО «1Деловой» в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Претензия с требованиями об устранения строительных недостатков была направлена ответчику 24.12.2018г. Срок удовлетворения требований истек 15.01.2019г. Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2019г. по 24.04.2019г. в размере 237 086 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Новый Город" в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 150 306 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 150 306 рубле, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 в судебном заседании, против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город» и ООО «ФСК-Строй» в судебное заседание не явились - извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.11.2013 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 8/184 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6» по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный номер 

<

адрес>, строительный номер блок-секции 5, количество комнат 2, этаж 3, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий 70,01 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 71,14 кв.м. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети интернет на сайте www.sibdom.ru.

Из акта приема-передачи от 16.10.2014 года следует, что застройщик ООО «Новый город» передает, а участник долевого строительства ФИО4 принимает двухкомнатную 

<

адрес> на 3 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> общей площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом) – 71,10 кв.м., общей площадью (без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом) – 70,00 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. Право собственности на квартиру ФИО4 зарегистрировано в установленном законе порядке.

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 26.11.2018 года составляет 237 086 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической ФИО2, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению №Э-142-19 от 22.05.2019 года, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 116 800,80 рублей, в том числе НДС 20% - 19 466,80 рублей.

Согласно предоставленному 16.07.2019 года ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» локально сметному расчету № 2 на основании перерасчета базисной стоимости в текущие цены 1 квартала 2019 года, который выполнен по индексам и статьям затрат для многоквартирных кирпичных жилых домов согласно ИСМ 81-24-2019-01 КГАУ «ККГЭ» Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на 1 квартал 2019 года, ОЗП – 19,11; эксплуатация машин и механизмов 7,99; Материалы – 6,25. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, на основании ЛСР № 2, составляет 150 306 рублей, в том числе НДС 20% - 25 051 рублей. 

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ФИО4 приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 150 306 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате экспертизы и компенсацию морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойки за период с 16.01.2019 года по 25.04.2019 года составит 598 383,87 рублей (150 306 руб.*100 д.*3%). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 150 306 рублей. 

В силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг, то есть 150 306 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО4 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 81653 рублей ((150 306+10000+3 000)/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 30.10.2018 года и договора № РДВ/2018 на оказание услуг по проведению экспертизы от 30.10.2018 года истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 12 000 до 16 500 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 16 500 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3440417 от 08.12.2018 года выданная ФИО4 на представление своих интересов ООО «1 Центр Деловых Решений», ФИО5, ФИО1, ФИО7 наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов от 22.05.2019 года в размере 36 000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Новый Город», доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу что с ООО «Новый Город» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6506 рублей 12 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 в стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства 150 306 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф -10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 16 500 рулей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 100 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 506 рублей 12 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2019 года.