Дело № 2-10/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Депутатский 07 февраля 2018 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., при секретаре Петрачук О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании части общей суммы оплаты страховой премии, морального вреда, стоимости оплаты нотариальных услуг, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор, который был обусловлен заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-18-R73-1660-FZG834-140716-190339 от 14.07.2016 с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Договор страхования содержит право страхователя на расторжение договора страхования в случае досрочного исполнения обязательств по выплате заемных денежных средств по кредитному договору. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО ««Сосьете Женераль Страхование жизни») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила .......... руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Договора страхования. Срок страхования составляет 48 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст.958 ГК РФ не соответствует п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п.3 ст.958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя - «если договором не предусмотрено иное». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка. В соответствии с п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2016 года по делу № Ф60-58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст.ст.819, 927 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату. Более того, императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст.958 ГК РФ не соответствует п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п.3 ст.958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя - «если договором не предусмотрено иное». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. 15.10.2017 г. Истцом в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 15.10.2017 г. Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст.958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения требования истца Ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страхового премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику страховой премии. Указанные доводы истца соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичных делам и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 23.05.2016 г. по делу № Ф76-11713/2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2-16 по делу № 33-9842/2016; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 г. по делу № А76-11713/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. по делу № А65-14848/2016; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2016 г. по делу № 33-11083/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 02.09.2016 г. по делу № 33-1383/2016; Апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.08.2016 г. по делу №33-4744/2016; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.10.2016 г. по делу № 33-16915/2016; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.06.2015 г. по делу № 33-2975/15, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 г. по делу №33-5622/2016, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.06.2016 г. по делу №33-4364/2016; Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14.11.2016 по делу № 2-2664/16). Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 14.07.2016 г. по 15.11.2017 г. - 14 месяца. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, страховая премия за подключение к договору страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Расчет: .......... .......... руб. Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере .......... руб. подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму .......... рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (см. п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17). На основании изложенного, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Истца часть суммы оплаты страховой премии в размере .......... руб.; взыскать в пользу Истца сумму морального вреда в размере .......... рублей; взыскать в пользу Истца стоимость оплаты нотариальных расходов в размере .......... рублей; взыскать в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом указали, что исковые требования полностью поддерживают. Суд считает, возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при этом направил возражения по иску, в соответствии с которыми считает исковые требования необоснованными по следующим причинам. Договор страхования был заключен добровольно в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с изменениями и дополнениями). Согласно ст.958 ГК РФ, страховщик возвращает часть страховой премии за истекший период страхования, только если возможность наступления страхового случая отпала. В нашем случае возможность наступления страхового случая по договорам страхования (смерть в результате нечастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, утрата мобильного телефона, документов т.д.) не отпала. Риск смерти и инвалидности всегда существует, риск утраты вещей также существует. А согласно п.3 ст.958 ГК РФ при одностороннем отказе от договора страхования премия возврату не подлежит.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при этом направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск считает необоснованным, по причине того, что представленные истцом доказательства не соответствует действительности. При подготовке заключения договора о кредитовании истец ФИО1 заполнила Анкету на предоставление кредита, в которой указала персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых хотела бы получить кредит в Банке. На странице 2 Анкеты истец был уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения. Истец выражает свое согласие на заключение договора личного страхования проставляя отметку в поле «да». В случае отказа от заключения договора страхования проставляется отметка в поле «нет». Заверяя собственной подписью индивидуальные условия кредитования, истец подтвердила, что указанные условия являются достоверными и соглашается с их содержанием. В течение срока действий положительного решения Банка о предоставлении истцу кредита, у нее имелась возможность еще раз оценить условия получения кредита. В дальнейшем, в период «свободного периода» - 5 дней, истец не воспользовалась правом отказаться от договора страхования и вернуть 100% уплаченной страховой премии, но даже за пределами свободного периода истец не отказался от договора страхования в силу ст.958 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств о навязывании страхования, с вязи с этим просит обратить внимание на злоупотребление истцом своим правом. 

Суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Судом установлено, что 14.07.2016 г. истец подало заявление в ПАО РОСБАНК о предоставлении кредита, в котором истец указала, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее в полном в полном объеме и ей понятна.

В указанное время истцом и Банком заключен договор потребительского кредита N 46641660U0SFZG834166 о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме .......... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 20.5% годовых. 

Также установлено, что согласно заявлению-анкете, подписанному ФИО1 от 13.07.2016 г. истец согласилась на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков, о чем проставлена соответствующая отметка в разделе "Договоры страхования, планируемые к заключению" в поле "Договор страхования жизни и здоровья заемщиков" в графе "да".

Подписанная истцом анкета содержит также разъяснение о том, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4, п.4.1, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст.934 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При заключении кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» истец добровольно изъявила желание застраховать свою жизнь путем заключения с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" договора страхования жизни и просила ответчика перечислить со счета истца страховую премию в размере .......... руб. по заключаемому договору страхования жизни.

Действия самого истца, связанные с обращением в Банк с заявлением на получение кредита и при заключении кредитного договора, а также договора страхования, не свидетельствуют о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования. К тому же, Банк не мог не выполнить поручение клиента о перечислении страховой премии в страховую компанию по условиям кредитного договора.

При этом, сам кредитный договор от 14.07.2016 г. не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, которым Банк, по мнению истца, обусловил выдачу кредита. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья Заемщика в качестве обеспечения обязательств законодательством не запрещено.

Суд считает, что при получении кредита Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление о заключении с ней договора добровольного страхования, и, в связи с этим, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора в части добровольного страхования незаконным, нарушающим права потребителя и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита ФИО1 было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание Заемщику услуг страхования при заключении кредитного договора.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон. Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях п.1 ст.1 ГК РФ и п.1 ст.421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Суд из представленных материалов дела не усматривает доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора. 

Доводы представителя истца об отсутствии добровольности истца по подключению услуги по добровольному страхованию, суд считает не состоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, чего сделано не было.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, ею не предоставлено.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключение самого договора, не имеется.

Помимо этого, согласно справке о состоянии задолженности истца на 31.01.2018 г. задолженность по договору № 46641660U0SFZG834166 от 14.07.2016 г. составляет -.......... рублей, проценты – .......... рублей.

Обращаясь с заявлением о выплате части страховой премии 15.11.2017 г., истец не произвел досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в течение Свободного периода. Таким образом, в соответствии с условиями договора оснований для возврата страховой премии у страховой компании не имелось.

В силу изложенного, суд признает требование истца о взыскании суммы страховой премии не обоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

При этом остальные требования, штраф, компенсация морального вреда, расходы на нотариальные услуги, являются производными от вышеназванного требования, а потому оснований и для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», о взыскании части общей суммы оплаты страховой премии, штрафа, стоимости оплаты нотариальных услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.С. Винокуров