Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, прокурора ФИО5, 

в отсутствии третьего лица – финансового уполномоченного, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 11183 ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ Клиническую больницу № 

<

адрес>. Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытый вывих ладьевидной кости правой кисти, ушибы грудной клетки, правого тазобедерного сустава, головы. В рамках административного деда проводилась медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы правой кисти с закрытым вывихом ладьевидной кости. Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Оба участника ДТП были застрахованы по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: виновник ФИО6 – ЕЕЕ №, ФИО2 – ЕЕЕ №. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено 1 250 рублей за вред, причиненный жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив выписку из истории болезни и листки нетрудоспособности. В результате ФИО2 рассчитали и выплатили размер утраченного заработка в размере 17 514 рублей 93 копейки. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано, поскольку получение ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия сотрясения головного мозга не подтвердилось медицинскими документами. В связи с чем, просил восстановить срок на подачу искового заявления о возмещении вреда здоровью, обязать ответчика представить в суд читаемые копии всех документов по убытку №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходы за досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный срок для подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Данное определение вступило в законную силу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинение вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга у истца не подтвердилось. 

Третье лицо – представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи: если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 11183 ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ Клиническую больницу № 

<

адрес>. 

Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытый вывих ладьевидной кости правой кисти, ушибы грудной клетки, правого тазобедерного сустава, головы. 

В рамках административного деда проводилась медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы правой кисти с закрытым вывихом ладьевидной кости. 

Имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

Оба участника ДТП были застрахованы по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: виновник ФИО6 – ЕЕЕ №, ФИО2 – ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАЛ СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 250 рублей, из которых 250 рублей в части страхового возмещения и 1 000 рулей – возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление с требованием приобщить к убытку документы, подтверждающие причинение вреда здоровью заявителя и пересмотреть убыток с учетом представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 17 264 рублей 93 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-109946\5010-007 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 послужило заключение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключенного которого, заявителю при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по пунктам «Нормативов» не положена.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п.3 «а» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", размер выплаты при сотрясении головного мозга рассчитывается следующим образом в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500 000 рублей, следующим образом:

А) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:

- общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%;

- общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5%.

Как усматривается из выписки из истории болезни № ГУЗ Клиническая больница № (отделение травматологии и ортопедии), ФИО2 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый вывих ладьевидной кости правой кисти, ушибы грудной клетки, правого тазобедерного сустава, головы и выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность нахождения ФИО2 на стационарном лечении составила 8 дней. 

Согласно листков нетрудоспособности ФИО2 №, последний находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (8 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), ФИО2 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №. 

Таким образом, судом установлено, что при определении размера страхового возмещения не было учтено такое повреждение, как сотрясение головного мозга, которое предусмотрено п.3 Правил.

При этом, суд не может согласиться с заключением независимой экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», в исследовательской части которой указано, что пункт 3 «а» «Нормативов» применен заявителем ошибочно, так как диагноз «сотрясение головного мозга» является необоснованным, при этом длительность непрерывного лечения заявителя с диагнозом «сотрясение головного мозга» составила менее 10 дней и не предусматривает выплаты по «Нормативам». Лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно листкам нетрудоспособности, не учтено при расчете, так как отсутствуют медицинские документы (выписка из амбулаторной карты, подтверждающая лечение в данный период времени с диагнозом «СГМ»).

При этом, независимым экспертом не учтено, что на амбулаторном лечении ФИО2 находился не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В листках нетрудоспособности четко указано, что ФИО2 проходил лечение у врача-травматолога по рекомендации врача ГУЗ Клинической больницы № (в выписке из больницы в разделе рекомендации указано: продолжить лечение в поликлинике по месту жительства у невролога и травматолога).

Кроме того, из справки ГУЗ «Киническая поликлиника №» усматривается, что ФИО2 начал лечение в данном медицинском учреждении с диагнозом – сотрясение головного мозга с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диагноз – сотрясение головного мозга имел место быть. 

При этом, в данной справке указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении с диагнозом - сотрясение головного мозга и ДД.ММ.ГГГГ также. 

Из буквального понимания п.3 «а» Нормативов - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:

- общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%.

ФИО2 находился 8 дней на стационарном лечении и если рассчитывать период лечения по дням, согласно справки из ГУЗ «Киническая поликлиника №» 4 дня на амбулаторном лечении, получается более 10 дней в сочетании со стационарным лечением. 

Нельзя также не учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врачом ставился диагноз – сотрясение головного мозга. 

При этом, суд не усматривает оснований для не принятия в качестве доказательств первичных медицинских документов, в которых установлен заключительный клинический диагноз ФИО2 – сотрясение головного мозга. 

Учитывая факт подтверждения у ФИО2 диагноза – сотрясение головного мозга, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25 000 рублей, установив, что ответчиком необоснованно не была в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как страховщик в данном случае нарушил право ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей (25 000 рублей + 3 000 рублей\2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого смотра, объем выполненной представителем работы: написание искового заявления, предъявление его в суд, участие в нескольких судебных заседаниях суда, и полагает, что размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика будет составлять – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить в суд читаемые копии всех документов по убытку №, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города-героя Волгоград в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.