Дело № 2-1222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 27.02.2019г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry г.р.з. Н *** 2017 года выпуска. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику за страховым возмещением. 

12.03.2019г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт к официальному дилеру марки Toyota - ООО «Улей Авто Запад», так как автомобиль находится на гарантии. СТОА ООО «Улей Авто Запад» к ремонту не приступил, сославшись на то, что заказ-наряд не согласован со страховой компанией. 15.03.2019г. ему выдано направление на специализированное СТОА «Глобус Моторс». Так как официальный дилер марки Toyota - ООО «Улей Авто запад» отказался ремонтировать автомобиль, он имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что страховой компанией не выплачено.

С целью определения размера страхового возмещений он обратился в ООО «Эталон». Согласно экспертному заключению №19/04/092 сумма восстановительного ремонта составила 214700 руб., УТС- 17400,39 руб., стоимость проведения экспертизы – 6000 руб. 09.04.2019г. в адрес ответчика направил претензию и экспертное заключение, документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. До настоящего времени страховое возмещение ответчик не произвел. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214700 руб., УТС- 17400,39 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы-6000 руб., расходы на услуги представителя -12000 руб. 

Уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214256,52 руб., УТС- 17472,39 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы-6000 руб., расходы на услуги представителя -12000 руб., неустойку - 332098,35 руб. за период с 24.03.2019 по 26.08.2019г. за 155 дней.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что страховая компания при условии того, что транспортное средство являлось гарантийным, выдало направление на ремонт к официальному дилеру, но потом по неизвестной причине его отозвала. Законодательством предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств на гарантийные автомобили, направление должно выдаваться только к официальному дилеру. Если такой возможности нет, то выплата должна быть произведена в денежном эквиваленте. Однако надлежащего направления к официальному дилеру для производства ремонта, а также выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте страховой компанией не произведено. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Страховщиком организован ремонт, но станция, на которую пожелал обратиться истец для осуществления ремонта, сообщила в страховую компанию о невозможности проведения данного ремонта. Истец был уведомлен об этом и ему выдали повторное направление на станцию ООО «Глобус моторс», куда истец не пожелал явиться для осуществления ремонта, и обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте согласно экспертному заключению ООО «Эталон».

Страховщик отказал в данной претензии, сославшись на то, что в рамках действующего законодательства данные правоотношения подлежат рассмотрению только путем выдачи направления на СТО. В связи с этим, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не соответствует действующим нормам законодательства. Требования о взыскании неустойки, вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат, но в случае удовлетворения данных требования просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Так же просила снизить заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся практики и проведенной по данному делу работы представителем.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Лада 212140», г.р.з. ***, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry г.р.з. Н 444 РС68, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.( л.д. 42-43).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.03.2019г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ( л.д. 38-41).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 05.03.2019г.( л.д. 45-48).

В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2019г. уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «Улей Авто-Запад», выдав направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. 

В процессе согласования ремонтных работ между СТО «Улей Авто Запад» и страховщиком не было достигнуто соглашение как по стоимости запасных частей так и по нормо-часам.

После чего страховой компанией было принято решение об организации ремонта на СТО ООО «Глобус-моторс», о чем было сообщено истцу.

18.03.2019г. от истца поступило заявление об организации ремонта СТО ИП ФИО6.

27.03.2019г. соглашение на ремонт подписано сторонами. Однако ремонт транспортного средства не был произведен в связи с невозможностью СТО его провести.

Согласно п. 11.1.5. Правил страхования на основании: калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, счетов за фактически выполненный ремонт на СТО А (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации 1С не превышаем грех лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования. В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предварительного согласования заказ-наряда.

Судом установлено, что автомобиль истца Toyota Camry г.р.з. Н 444 РС68, 2017 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, согласно гарантийному сертификату, выдаваемому при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.

Официальным дилером марки Toyota является ООО «Улей Авто Запад».

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 17, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Учитывая разногласия между страховщиком и ООО Улей Авто запад» по поводу как стоимости запасных частей автомобиля истца, так и по нормо-часам, суд не может признать исполненным обязательство ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствующим условиям Закона "Об ОСАГО" и как следствие, не может расценить выданное истцу направление на ремонт, как исполнение возложенных на страховщика обязанностей по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, с целью определения размера страхового возмещений обратился в ООО «Эталон» за получением оценки причиненного автомобилю ущерба. 

Согласно экспертному заключению №19/04/092 ООО «Эталон» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214700 руб., УТС - 17400,39 руб., стоимость проведения экспертизы – 6000 руб. (л.д.4-14).

09.04.2019г. истец в адрес страховой компании направил претензию с экспертным заключением и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, но до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не произведено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью проверки доводов сторон и определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, по делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 504/19 от 05.07.2019г. ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry г.р.з. Н 444 РС68, 2017 года выпуска, на момент ДТП 27.02.2019г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составит:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 236 763,00 руб., 

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 214 256,52 руб. 

- Утрата товарной стоимости – 17 472,00 руб. ( л.д. 79-88).

Выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214256,52 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что стороной договора страхования (страхователем) являлся гражданин и то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумма утраты товарной стоимости - 17472,39 руб.

Истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 214256,52 руб., также подлежит взысканию штраф в размере 107128,26 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты 214256,52 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о наступлении страхового случая подано истцом в страховую компанию 04.03.2019г., соответственно страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 24.03.2019 года.

Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения 214256,52 руб., периода просрочки исполнения обязательств с 24.03.2019г. по день вынесения решения – 155 дней, и согласно расчету истца размер неустойки составит 332098,35 руб., в связи с чем, сумма неустойки превысит размер взыскиваемого страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, в том числе принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает взыскиваемую судом сумму страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера взыскиваемого страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 214 256,52 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий, а также с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Эталон» в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией-договором ( л.д.13).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и сь65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что мотивированного ходатайства о снижении суммы судебных расходов в данной части и доказательств чрезмерности заявленной суммы от ответчика не поступило, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, а именно в размере 7959,85 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.04.2019г.( л.д.18) составила 12 000 руб. Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 7000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях и 1000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214256,52 руб., утрату товарной стоимости в сумме 17472,39 руб., штраф в размере 107128,26 руб., неустойку в сумме 214256,52 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Во взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 7959,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019г.

Судья Е.В. Макарова