�������5;> �!

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 15 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1, на решение начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1,, управляя автомобилем марка автомбиля, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, на данное постановление без удовлетворения. 

В своей жалобе ФИО1, просит отменить вышеуказанные решение и постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен с нарушением требований «ФИО7 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». Данный знак перед остановкой своего транспортного средства ФИО1, не видел из-за условий его размещения, тем самым не мог предугадать и предупредить вменяемое ему административное правонарушение. 

ФИО1, также просил восстановить срок для обжалования указанного выше постановления и решения в связи с тем, что он обжаловал постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а решение по его жалобе получено им несвоевременно. 

В судебном заседании ФИО1,, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. 

Должностные лица ГИБДД, чьи постановление и решение обжалуются, в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Выслушав объяснения ФИО1,, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановка и стоянку транспортных средств в зоне его действия. Нарушение водителями требований указанного знака образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт остановки водителем ФИО1, в зоне действия вышеуказанного дорожного знака ФИО1, не оспорен и подтверждается представленным суду административным материалом, фотографиями места расположения дорожного знака и места, откуда транспортное средство истца было эвакуировано. 

Доводы ФИО1, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен с нарушением требований «ФИО7 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», а потому ФИО1, перед остановкой своего транспортного средства не видел знака из-за условий его размещения, тем самым не мог предугадать и предупредить вменяемое ему административное правонарушение, несостоятельны, опровергаются фотографиями вышеуказанного знака, представленными самим ФИО1,, выполненными в месте совершения вменяемого ФИО1, правонарушения. 

Из указанных фотографий следует, что на тот момент дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" достаточно четко воспринимался визуально, он не был закрыт какими-либо предметами, в том числе зелеными насаждениями. 

Доводы ФИО1, о том, что он выполнил поездку к месту его стоянки с использованием видеорегистратора и из представленной суду записи видно, что при движении с 

<

адрес> указанный знак визуально не воспринимается, несостоятельны, поскольку видеорегистратор имеет ограниченные параметры обзора. 

При таких обстоятельствах виновность ФИО1, во вменяемом ему административном правонарушении, учитывая, что ФИО1, остановил свое транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена», а из представленных фотографий следует, что данный знак не был закрыт какими-либо предметами и визуально должен был воспринят ФИО1,, подтверждена материалами дела. 

Доводы ФИО1, о том, что вышеуказанный знак установлен с нарушением требований действующего ГОСТ, не свидетельствую об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1, срок для обжалования решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 30 марта 2017 года, и постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.Н. Величко 

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова