Дело № копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Союз» в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, в размере 179 998 рублей; неустойку на день вынесения решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 799,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; за доверенность на представителя 2 200 рублей; взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 6 000 рублей; 309,20 рублей за отправление телеграммы; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2 500 рублей; 1 500 рублей за составление претензии; взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО3 сумму оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, за составление претензии в сумме 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Союз» был заключен Договор № купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 Цена Договора составляет 1 638 300 рублей. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив товар. В процессе проживания в квартире были выявлены недостатки строительно-технического характера. Для установления дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, причин их возникновения, а так же стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов были вынуждены обратиться в ООО «Регионэксперт». На осмотр квартиры были приглашены представители ответчика надлежащим образом - телеграммой. За отправление телеграммы было оплачено 309,20 рублей. Согласно заключению специалиста № № квартира была передана со следующими производственными недостатками: на поверхности потолка имеются видимо-визуальные неровности, шероховатости, углубления в шпаклевочном слое. Поверхность стен имеет отклонения от вертикальной проекции от 5 мм до 20 мм. Обои в стыках расходятся, наклеены внахлестку, кромка обоев неровная. На поверхности окрасочного слоя стены имеются видимо-визуальные неровности, непрокрасы. На оконном блоке имеются глухие створные элементы, которые превышаю допустимый размер. Входная металлическая дверь не отвечает требованиям ГОСТ 31173-2003. Уплотнительные резинки выполнены по одному контуру, с разрывами, местами уплотнительные резинки отсутствуют, толщина рамы 0.7 мм. Ванна не закреплена. Все вышеперечисленные причины появления дефектов в 

<

адрес> являются следствием нарушения технологии производства работ, а также отступлением от обязательных требований нормативно-технической документации, что, по сути, является строительным браком. Образование вышеперечисленных дефектов в процессе нормативного физического износа не возможно. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и носят производственный характер. За заключение было оплачено 15 000 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. в ценах на момент проведения исследования округленно составляет: 179 998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, с требованием удовлетворить требования. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «ФИО6».

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов, ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные ранее исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, в размере 113 774 руб.; неустойку на день вынесения решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 470,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; за доверенность на представителя 2200 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб.; сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 6000 рьуб.; 309,2 руб. за отправление телеграммы; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2500 руб., 1500 руб. за составление претензии; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО2 сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 6000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2500 руб., 1500 руб. за составление претензии.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз», ФИО5, возражала против удовлетворения требований, заявила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Союз» и ФИО1, ФИО3 заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющую кадастровый №, со следующими техническими характеристиками: квартира общей площадью 38,1 кв.м., расположена на шестнадцатом этаже семнадцатиэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 1 638 300 рублей.

Обязанность покупателей по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора.

Данное указание не является условием о качестве товара.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.

С целью установления недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Регионэксперт», заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-технического характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 179 998 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно экспертного заключения Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного экспертного осмотра 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлен ряд дефектов и представлен в таблице №. По причине наличия в 

<

адрес> дефектов строительно-технического характера, следует отметить, что данная квартира не соответствует перечисленным в таблице № строительным нормам и правилам. Дефекты строительно-технического характера, имеющиеся в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> отражены в тексте ответа на вопрос № в таблице №.

Стоимость устранения дефектов строительно-технического характера в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ценах сентября 2018 года составляет 113 774 рубля 43 копейки.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признаются судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью опровержения заключения Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, то есть, в пределах двухлетнего срока (с ДД.ММ.ГГГГ).

В претензии истцы указали на недоставки и просили оплатить стоимость их устранения в сумме 179 998 рублей в течение 10 дней, что подтверждается отметкой ответчика на претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, истцы имеют право предъявить любое из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно открытых сведений официального сайта ФНС РФ, основным видом деятельности ООО «УК «Союз» является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительным видом деятельности является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

Таким образом, в указанном случае, на правоотношения между продавцом и покупателями, урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на заключении эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном ответчиком, суд полагает установленным наличие недостатков строительного характера квартиры, указанных в этом заключении и полагает установленным, что сумма расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 113 774,73 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателями являются истцы, и согласно отметки Росреестра на договоре, зарегистрировано их право общей долевой собственности по ? доле каждого.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, размер неудовлетворенных ответчиком требования, составляет 113 774,73 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме пользу истцов в равных долях.

Для обращения в суд с иском о защите прав потребителей, истец обязан в силу ст. 132 ГПК РФ, приложить доказательства, подтверждающие обоснованность требований - наличие существенного недостатка технически сложного товара.

Наличие существенного недостатка товара, установлено заключением эксперта ООО «Регионэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что требования истцов подлежат удовлетворению, то стоимость услуг по экспертизе также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО1, так как, согласно квитанции, плательщиком является ФИО1 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, так как, истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертизы. Исковые требования заявлены на основании заключения эксперта, который несет ответственность за результаты своей деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцы посредством почты обратились к ООО «УК «Союз» с выявленными недостатками, с требованием о выплате стоимости устранения недостатков.

Истцы обратились к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков. По характеру данные требования относятся к прочим требованиям потребителя (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей") - требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. 

10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения удовлетворения требований потребителей о выплате стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата, вынесения решения) составляет 243 дня.

1% от 113 774 рубля (стоимость устранения недостатков квартиры) = 1 137,74 рублей.

1 137,74 * 243 дня = 276 470,82 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 276 470,82 рублей.

ООО «УК «Союз» письменно заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву. Размер неустойки в 2,43 раза превышает стоимость устранения недостатков, что суд признает исключительным обстоятельством. Значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка не может являться средством обогащения стороны. 

Суд считает, что данное обстоятельство является исключительным в данном конкретном случае, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 35 000 рублей. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть, по 17 500 рублей, исходя из равенства долей в праве собственности на квартиру. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественную квартиру, допустив наличие в квартире строительных недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть, по 500 рублей, исходя из равенства долей в праве собственности на квартиру. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 74 887 рублей ((113 774 рубля стоимость устранения недостатков + 35 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда)/2).

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что имеется явная несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательств, с учетом чего суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Штраф также не может являться средством обогащения стороны, размер штрафа (74 887 рублей) и неустойки (276 470,82 рублей), явно несоразмерен последствиям нарушений прав истца. 

Суд полагает, что с ООО «УК «Союз» в пользу истцов, необходимо взыскать штраф в размере 20 000 рублей. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть, по 10 000 рублей, исходя из равенства долей в праве собственности на квартиру. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (составление претензии 1 500 рублей, составление иска 2 500 рублей, представление интересов в суде 6 000 рублей). Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО6 (ранее ФИО3) Е.А. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (составление претензии 1 500 рублей, составление иска 2 500 рублей, представление интересов в суде 6 000 рублей). Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ 

Представление интересов обоих истцов представляла ФИО4, указанная в договорах от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договоров на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объеме. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, из которых составление претензии 1 500 рублей, составление иска 2 500 рублей, представление интересов в суде 6 000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 309,20 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК «Союз». 

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 20 375 рублей, ответчиком ООО УК «Союз» не представлено доказательств оплаты экспертизы. 

Требования истца подлежат удовлетворению. Следовательно, ООО «УК «Союз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 375 рублей.

Также истцы понесли расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается копией доверенности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы не подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале не передана в материалы дела, что не исключает ее использование в дальнейшем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7 402 рубля с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 56 887 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 309, 20 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, за составление претензии в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 56 887 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, за составление претензии 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (

<

данные изъяты>) за проведение строительно-технической экспертизы 20 375 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №