дело № 2-154/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Миронове Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 24 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона «Samsung G955 S8+» от 25 ноября 2017 года, заключённого между сторонами, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 46 989 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 469 рублей 89 копеек за каждый день просрочки за период с 11 декабря 2017 года по дату вынесения судом решения, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данные требования истец мотивировал тем, что 25 ноября 2017 года между ним и АО «Связной логистика» был заключён договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung G955 S8+» стоимостью 46 989 рублей, что подтверждается копией кассового чека. Договор был заключён в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и на товар был установлен гарантийный срок в один год.

Практически с первых дней эксплуатации смартфона в нём проявились недостатки, а именно: неверная работа сенсора экрана в левой верхней части, которая выражается в том, что значки установленных приложений не перемещаются по экрану, либо, напротив, запускают приложения без прикосновения к ним.

По этой причине 3 декабря 2017 года он перестал использовать смартфон и обратился в магазин по месту его приобретения с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. При этом обращении он продемонстрировал сотрудникам магазина выявленные недостатки, предложил обменять имевшийся у него смартфон, однако его претензию сотрудники магазина первоначально отказались принимать, в связи с чем, он повторно 4 декабря 2017 года подал письменную претензию.

В ответе на претензию от 5 декабря 2017 года ответчик уведомил его о необходимости представления смартфона на проверку качества.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 18, ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 полагал, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушающим его права.

Ответчик должен был удовлетворить его требование не позднее 10 декабря 2017 года.

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», он, Нырков, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 11 декабря 2017 года по дату вынесения решения судом в размере 469 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, что по состоянию на 9 января 2018 года составляет 13 626 рублей 81 копейка.

Также у него имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия ответчика, связанные с отказом от удовлетворения его законных требований, стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, у него преобладало плохое настроение, поскольку смартфон приобретался им в подарок. Таким образом, ему был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика – АО «Связной логистика» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление от 17 мая 2018 года, в котором он просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании 17 мая 2018 года, истец ФИО1 просил расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung G955 S8+» от 25 ноября 2017 года, заключённый между ним, Нырковым, и АО «Связной логистика», взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 46 989 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 декабря 2017 года по день вынесения судом решения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, пояснил, что 3 декабря 2017 года, когда он первый раз попытался подать претензию по качеству товара, сотрудники магазина, ненадлежащим образом приняв поступившую от него претензию, отказались оформить документы о получении от него, ФИО1, смартфона для проверки его качества, в связи с чем, без оформления документов он не стал передавать ответчику данный товар, полагая, что потом не сможет доказать факт его передачи. 4 декабря 2017 года от него приняли лишь претензию, сообщив, что ответят ему в письменном виде. Ответ на претензию от 5 декабря 2017 года он получил по почте лишь после 19 декабря 2017 года, точную дату в настоящее время уже не помнит. На претензию от 3 декабря 2017 года ответ он так и не получил.

Ранее от представителя ответчика - АО «Связной логистика» - ФИО2 14 февраля 2018 года поступили письменные возражения, в которых он указал, что в ответах от 5 декабря 2017 года на претензию истца от 3 декабря 2017 года и 4 декабря 2017 года ответчик, руководствуясь п. 1 и п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», сообщил ФИО1 о необходимости предоставить приобретённый товар в магазин для проведения проверки качества в целях определения наличия в нём неисправностей и выяснения причин их появления, по результатам проведения которой будет приниматься решение о возможности удовлетворения заявленных требований.

Однако товар для проведения проверки качества истцом не представлен, в связи с чем, ответчик был лишён возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные законом. Вместо этого ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором отсутствует информация о предоставлении истцом смартфона ответчику для проведения проверки качества, либо сведения об отказе ответчика принять товар с недостатками для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин их возникновения.

Обратил также внимание на то, что в ответе на претензию ответчик требовал вернуть товар с недостатками для проведения проверки качества и обязался вернуть истцу денежные средства в установленный законом срок, если дефект подтвердится, а не отказывал ему в удовлетворении требований, как указывает истец.

Кроме того, от представителя ответчика - ФИО2 поступило письменное ходатайство от 16 мая 2018 года с просьбой снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, полагая, что истец, преследуя цель материального обогащения и проигнорировав законное требование ответчика вернуть товар с недостатками, обратился в суд, требуя взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа, хотя ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 нюня 2013 года № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также представитель ответчика отметил, что названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена в данном размере. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтверждён.

Суд, изучив исковое заявление ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2017 года между ФИО1 и АО «Связной логистика» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> был заключён договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung G955 S8+» стоимостью 46 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком от вышеуказанной даты. На данный товар был установлен гарантийный срок в один год.

Поскольку при эксплуатации в смартфоне проявились недостатки в виде неверной работы сенсора экрана в левой верхней части, ФИО1 3 декабря 2017 года обратился в магазин по месту приобретения смартфона с претензией о замене этого товара на аналогичный товар надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из претензии от 3 декабря 2017 года, на ней имеется печать АО «Связной логистика» и стоит дата – 3 декабря 2017 года, однако отсутствует фамилия, подпись и указание на должностное положение лица, принявшего данную претензию, что подтверждает доводы ФИО1 о ненадлежащем принятии сотрудниками магазина поступившей от истца претензии.

По этим основаниям истец вынужден был 4 декабря 2017 года повторно обратиться к ответчику с письменной претензией, которая в тот же день была принята последним, чему имеется документальное подтверждение.

В ответе от 5 декабря 2017 года на претензию от 4 декабря 2017 года ответчик уведомил истца о необходимости представления смартфона на проверку качества. При этом указанный ответ, отправленный в адрес ФИО1 по почте простым письмом, получен истцом лишь после 19 декабря 2017 года, чему не доверять оснований не имеется, поскольку это следует из поступившего от ФИО1 почтового конверта. Доказательств обратного в этой части со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исходить из того, что, поскольку ФИО1 обратился к ответчику с претензией 3 декабря 2017 года, с указанной даты следует исчислять семидневный срок, в течение которого последний обязан был заменить истцу товар, однако этого не сделал. 

При этом ссылка представителя ответчика - ФИО2 в своих возражениях от 14 февраля 2018 года на то, что в ответах от 5 декабря 2017 года на претензию истца от 3 декабря 2017 года и 4 декабря 2017 года ответчик сообщил ФИО1 о необходимости предоставить приобретённый товар в магазин для проведения проверки качества в целях определения наличия в нём неисправностей и выяснения причин их появления, не может влиять на выводы суда, поскольку в установленный законом семидневный срок ответчик не только не произвёл замену товара ненадлежащего качества, но и не провёл проверку качества данного товара, фактически проигнорировав требования действующего законодательства. 

Более того, следует отметить, что суду не представлено доказательств того, что ответ от 5 декабря 2017 года на претензию от 3 декабря 2017 года истцом был также получен. Представленный ответчиком реестр по отправке в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции изложенной информации не отражает, а сам истец получение ответа на вышеназванную претензию не подтвердил.

Исходя из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании 17 мая 2018 года, 3 декабря 2017 года сотрудники магазина отказались оформить документы о получении от него смартфона для проверки его качества, в связи с чем, без оформления документов он не стал передавать ответчику данный товар, полагая, что потом не сможет доказать факт его передачи. Не доверять данным обстоятельствам у суда оснований также не имеется, поскольку они ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, как обоснованно указано ФИО1, ответчик должен был удовлетворить его требование не позднее 10 декабря 2017 года, о чём свидетельствуют также выводы судебной товароведческой экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 исходя из которых в представленном телефоне «Samsung G955 Galaxy S8+» IMEI: №* установлено снижение чувствительности сенсора экрана, сопровождающееся появлением так называемых «мёртвых» зон, не реагирующих на нажатие. Распределение зон по экрану носит случайный характер, с локализацией в верхней части экрана.

Причиной возникновения выявленного дефекта является технологическая особенность производства сенсорных AMOLED дисплеев. Выявленный дефект, по мнению эксперта, носит производственный характер. При этом экспертом не было выявлено следов нарушения правил эксплуатации данного смартфона, в том числе: механических повреждений, коррозии, следов модернизации или ремонта.

Кроме того, эксперт указал, что выявленный дефект носит аппаратный характер, при котором воздействие программных компонентов смартфона «Samsung G955 Galaxy S8+» IMEI: №* на проявление дефекта не выявлено. В процессе исследования значимых недостатков в работоспособности программного обеспечения не обнаружено. На момент проведения экспертизы установленных сторонних программ в рассматриваемом смартфоне (не включённых в стандартное программное обеспечение смартфонов модели Samsung Galaxy S8+) не обнаружено.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с некорректной настройкой телефона, загрузкой постороннего контента, некорректной синхнонизацией с ПК и т. п., не могли привести к возникновению заявленного в смартфоне дефекта.

Не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, которые подтверждают доводы истца, у суда оснований не имеется, поскольку данное экспертное заключение в целом отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поэтому его следует положить в основу принимаемого по делу решения. 

Поскольку в настоящее время истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung G955 S8+» от 25 ноября 2017 года, заключённый между ним и АО «Связной логистика», и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 46 989 рублей, что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований ФИО1 в полном объёме, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по передаче ответчику смартфона «Samsung G955 S8+», являвшемуся предметом договора розничной купли-продажи от 25 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 11 декабря 2017 года по дату вынесения решения судом, что по состоянию на 24 мая 2018 года будет составлять 77 061 рубль 96 копеек (46 989 руб. х 1% х 164 дня просрочки = 77 061 руб. 96 коп.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика – ФИО2 в своём письменном ходатайстве от 16 мая 2018 года просил снизить неустойку.

Суд расценивает заявленную ФИО1 сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом допущенный ответчиком период просрочки, цену товара, объём и характер нарушенного им обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, а также поведение ответчика, не выполнившего требования претензии от 3 декабря 2017 года в установленный законом срок, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Однако размер данной компенсации следует определить не в 10 000 рублей, как просил истец, а в 3 000 рублей, полагая, что он в полной мере будет отражать понесённые ФИО1 физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 вышеназванных денежных сумм, с ответчика подлежит также взысканию штраф. 

Однако размер штрафа, который будет составлять 34 994 рубля 50 копеек (46 989 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб. = 69 989 руб. : 2 = 34 994 руб. 50 коп), в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счёт ответчика, подлежит снижению до 20 000 рублей, что будет соответствовать положениям статьи 333 ГК РФ, о применении которой в данном случае также просил представитель ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с АО «Связной логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 809 рублей 67 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (46 989 руб. + 20 000 руб. = 66 989 руб. – 20 000 руб. = 46 989 руб. х 3% = 1 409 руб. 67 коп. + 800 руб. = 2 209 руб. 67 коп. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) = 2 809 руб. 67 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона «Samsung G955 S8+» от 25 ноября 2017 года, заключённый между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 46 989 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 передать смартфон «Samsung G955 S8+» Акционерному обществу «Связной логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 809 (две тысячи восемьсот девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________

мотивированное решение составлено

21 июня 2018 года